Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.04.2013 № 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 06.06.2013 № 43/2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО2 – по доверенности от 17.12.2012 № 90/2012 (срок действия до 31.12.2013),

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 24.12.2012 № 176 (срок действия до 31.12.2013),

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Открытое акционерное общество "ОСВ Стекловолокно" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.04.2013 № 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как отметило Общество, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного в установленном порядке о дате совершения данного процессуального действия.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что акт проверки от 19.04.2013 № 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, административный орган) заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2013 № б/н.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 09.04.2013 № В-378-пр Управлением в период с 15.04.2013 по 19.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, мониторинг антитеррористической защищенности, а также проверка соблюдения лицензионных условий и требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: не разработан, не согласован с территориальным органом Ростехнадзора Порядок расследования причин инцидентов на ОПО; не проведено экспертное обследование (диагностирование) мостового электрического крана per. № 29272, отработавшего нормативный срок службы; не проведено периодическое частичное техническое освидетельствование мостового электрического крана per. № 29272; не проведены замеры состояния изоляции проводов и заземления мостовых электрических кранов per. № 29272, per. № 7527 с определением их сопротивления; отсутствует устройство на крюковой подвески мостового электрического крана per. № 7527 для срабатывания ограничителя рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема в крайнем верхнем положении; не заносятся в паспорта кранов результаты экспертного обследования (диагностирование) мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы; не организована служба по ремонту и наладке приборов безопасности кранов, назначение специалистов, отвечающих за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчиков приборов безопасности. Не заключен договор со специализированной организацией на наладку и обслуживание приборов и устройств безопасности; не разработаны технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, складирования грузов и другие регламенты по безопасной' эксплуатации кранов; не проводится проверка знаний обслуживающего персонала грузоподъемных кранов по электробезопасности (машинистов кранов). Нет протоколов проверки знаний по результатам периодической проверки знаний обслуживающего персонала; износ направляющих (рельс) надземного кранового пути в осях 15-16-17-18 и ходовых колес мостовых электрических кранов per. № 29272, per. № 7527. В осях 15-16-17-18 у основания колонн талыми водами разрушены стеновые панели, не защищен от просадки фундамент основного каркаса здания от воздействия внешних факторов в осях 15-16-17-18 устройства крановых путей мостовых электрических кранов per. № 29272, per. № 7527; не разработан перечень газоопасных работ, в котором должны быть отмечены работы, выполняемые без оформления нарядов допусков; не произведена идентификация опасных производственных объектов, с последующей регистрацией в государственном реестре; отсутствует приказ руководителя об организации порядка и условий хранения проектной и исполнительно-технической документации; отсутствует приказ по предприятию "О допуске персонала к самостоятельной работе по выполнению газоопасных работ"; при проведении газоопасных работ на предприятии задействован 1 человек; не ведется журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ; на входных дверях зданий, производственных помещений отсутствуют обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасти зон; в должностную инструкцию на ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления не внесены обязанности в части осуществления производственного контроля; не обеспечен контроль за техническим состоянием трубы путем проведения систематических наблюдений, периодических, внеочередных осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований; не разработан график проведения периодических осмотров трубы.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 19.04.2013 № 11.2-В378прпл-А/0313-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.04.2013 № 11.2-В378прпл-А/0313-2013.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочное должностное лицо Управления составило в отношении него 19.04.2013 протокол № 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 29.04.2013 постановление № 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 № 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом.

Генеральным директором Общества и, соответственно, его законным представителем является ФИО4 (приказ от 02.04.2012 № 72).

Доказательств уведомления юридического лица, его законного представителя о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2013 Управление не представило.

Ссылка административного органа на определение от 15.04.2013 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении Управлением процедуры извещения Общества о совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.

Как усматривается, определением от 15.04.2013 административный орган обязывает законного представителя Общества присутствовать 19.04.2013 в 11 часов 00 минут на составлении протокола об административном правонарушении, однако, протокол № 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 составлен 19.04.2013 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, акт проверки от 19.04.2013 № 11.2-В378прпл-А/0313-2013, который предшествует составлению протокола административном правонарушении по времени составлен позднее протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол № 11.2-В378Пл-Пр/0316-2013 об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие Общества, то последнее фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У Общества отсутствовала возможность квалифицировано и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

На основании изложенного постановление Управления от 29.04.2013 № 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.04.2013 № 11.2-В378прпл-Пс/0364-2013 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Я.Шимановская