ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А11-3623/2011 от 22.03.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Владимир Дело № А11-3623/2011

29 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОАТиС», г. Владимир (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 31.12.2010 № 17545 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 20.05.2011), ФИО2 (по доверенности от 20.05.2011); от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 14.02.2012 № 03-17), ФИО4 (по доверенности от 14.02.2012), ФИО5 (по доверенности от 11.02.2012), от третьего лица - ФИО2 (по доверенности от 10.12.2011), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» (далее – Общество, ООО «ПОАТиС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 31.12.2010 № 17545 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Инспекция неправомерно квалифицировала договор о взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2005, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – договор от 11.01.2005), как договор простого товарищества, и применила в этой связи пункт 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 01.11.2011 № ЯК-7-4/710 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области», приказа Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.11.2011 № 02-04-01/307@, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серии 33 № 001795554, серии 33 № 001795555) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит замену инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимира на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо).

Инспекция подтвердила законность и обоснованность принятого решения, пояснив, что договор от 11.01.2005 по своей правовой природе является договором простого товарищества.Им предусмотрены и фактически исполнялись существенные условия договора простого товарищества. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6, Предприниматель), поддержал позицию заявителя, изложив свои доводы в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2012 был объявлен перерыв до 22.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПОАТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за 2007 – 2009 годы.

Результаты проверки оформлены актом № 16 от 06.12.2010г.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 31.12.2010 № 17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «ПОАТиС» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 254798 руб. 70 коп., доначислены единый социальный налог, налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 2547987руб., начислены пени в сумме 693389 руб. 91 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.03.2011 № 13-15-05/2881 оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с решением от 31.12.2010 № 17545 ООО «ПОАТиС» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «ПОАТиС» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории г. Владимира и на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах Владимирской области, и уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «оказание услуг по перевозке пассажиров».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 4 данной статьи перечислены налоги от обязанности по уплате которых организация освобождается при уплате ею единого налога.

Однако пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что единый налог не применяется в случае осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Кодекс не предусматривает обязательной денежной оценки вкладов товарищей. При отсутствии такой оценки вклады товарищей будут считаться равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Статьями 1046 и 1048 Гражданского кодекса установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На договор простого товарищества распространяются общие принципы заключения договора, установленные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены законом для договоров подобного типа, а также иные условия, относительно которых, по мнению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что для выполнения своих обязательств по перевозке пассажиров на закрепленных маршрутах ООО «ПОАТиС» заключен с Предпринимателем (соучредитель и директор ООО «ПОАТиС») договор о взаимодействии и сотрудничестве от 11.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.1.договора Предприниматель и Общество заключили настоящий договор о взаимодействии и сотрудничестве в целях обеспечения наиболее полного удовлетворения потребностей населения города Владимира и Владимирской области в пассажирских перевозках городского, пригородного, международного и туристического характера, поддержания автотранспортных средств в надлежащем техническом и санитарном состоянии, организации диспетчерского руководства процессами перевозок, совместного участия в конкурсах на право обслуживания маршрутов и дальнейшей работы на них. Пунктом 3.3 договора предусмотрено получение доходов от совместной деятельности.

Из положений вышеупомянутой статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе его фактическое участие в совместной деятельности.

Договором от 11.01.2005 г. предусмотрены вклады товарищей. Вкладом (личным участием) Общества являются профессиональные и иные знания, навыки и умения в части организации участия в конкурсах на право обслуживания маршрутов, проведению переговоров и/или иных действий в части организации перевозок, осуществление пассажирских перевозок в соответствии с договорами, заключенными с органами местного самоуправления, осуществление указанных перевозок силами своих работников; подвижной состав автотранспортных средств; услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании имеющегося у него Сертификата соответствия, осуществление предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей автобусов, технический осмотр состояния автобусов перед выездом и при возвращении с линии дежурными механиками и иными техническими работниками с ведением необходимой документации (путевой лист и т. п.), диспетчерское руководство работой на маршрутах, проверки силами контрольно-ревизорской службы, инкассирование денежных средств, ведение и обработка установленной документации. Вкладом (личным участием) Предпринимателя являются подвижной состав автотранспортных средств, осуществление пассажирских перевозок на закрепленных за Обществом маршрутах силами своих работников.

Пользование имуществом Общества и Предпринимателя, распределение доходов и расходов, связанных с деятельностью по данному договору осуществляется по их общему согласию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение рассматриваемого договора в проверяемом периоде договоры с органами местного самоуправления на право осуществления пассажирских перевозок заключались ООО «ПОАТиС». Общество и Предприниматель исполняли обязанности одних и тех же договоров, чем достигнута цель договора от 11.01.2005 - удовлетворение потребностей населения города Владимира и Владимирской области в пассажирских перевозках по городским, пригородным межмуниципальным автобусным маршрутам и пассажирские перевозки туристического характера. Стороны осуществляли учет доходов и расходов в части причитающейся каждому из них. Участниками договора от 11.01.2005 г. в проверяемом периоде в соответствии с его условиями проводилась организация диспетчерского руководства процессами перевозок, поддержание автотранспортных средств в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Для достижения целей договора использовались подвижной состав, сотрудники, горюче-смазочные материалы и иное, как заявителя, так и третьего лица, что подтверждается путевыми листами, расчетными и платежными ведомостями, приказами о приеме на работу и увольнении ООО «ПОАТиС», ИП ФИО6, представленными ООО «ПОАТиС», ИП ФИО6 в ходе проверки, УВД России по Владимирской области, справками о доходах физических лиц, представленными ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6 в налоговый орган за проверяемый период. ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6 осуществлялись пассажирские перевозки по городским маршрутам, а также на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах, что подтверждается путевыми листами автобусов ООО «ПОАТиС» за 2007 – 2009 г.г. и путевыми листами автобусов ИП ФИО6 за сентябрь 2008 – декабрь 2009 г.г.

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки ИП ФИО6 пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 им осуществлялись пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах на основании договора о взаимодействии и сотрудничестве, заключенным с ООО «ПОАТиС». Данный договор заключен с целью осуществления деятельности по пассажирским перевозкам ООО «ПОАТиС» с органами местного самоуправления и для возможности осуществления указанной деятельности ИП ФИО6 В период 2007-2009 гг. на маршрутах работали автобусы, как Общества, так и ИП ФИО6 Автобусы предоставлялись ФИО6 и ФИО7 для ООО «ПОАТиС» по договорам безвозмездного пользования (протокол допроса от 03.04.2009). Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что ООО «ПОАТиС» было зарегистрировано с целью правопреемства ИП ФИО6, при сходе автобусов Общества с маршрута они могли быть заменены автобусами ИП ФИО6 Разграничение сотрудников ИП ФИО6 и ООО «ПОАТиС» является формальным.

Общество привлекало водителей Предпринимателя для работы на городских и межмуниципальных маршрутах, что подтверждается также путевыми листами, расчетными и платежными ведомостями, приказами о приеме на работу и увольнении работников ООО «ПОАТиС», ИП ФИО6, справками о доходах физических лиц.

На автобусах, находящихся в безвозмездном пользовании у ООО «ПОАТиС», по путевым листам Общества работали сотрудники ИП ФИО6 (с августа 2008 – 2009гг.). Также, на автобусах ИП ФИО6 для работы на городских и межмуниципальных маршрутах работали сотрудники Общества, что подтверждается объяснениями и данными протоколов допросов ФИО8, ФИО6

Из протокола допроса ФИО9, работавшего начальником службы эксплуатации ООО «ПОАТиС» в указанном периоде, следует, что в период с 01.01.2007 г. по август 2008 г. на маршрутах, закрепленных за ООО «ПОАТиС», работали автобусы как ООО «ПОАТиС», так и автобусы ИП ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 18 от 23.11.2010).

Из пояснений главного бухгалтера ООО «ПОАТиС» ФИО8 следует, что проверку кондукторов автобусов и ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6, а также соблюдение графиков движения, порядка в автобусах осуществляли контролеры ФИО10 и ФИО11, что также подтверждается показаниями ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 17 от 23.11.2010).

Выдача горючего в 2007 г.- сентябрь 2008 г. производилась ООО «ПОАТиС» по лимитным картам как на автобусы, используемые Обществом, так и ИП ФИО6.

Главный бухгалтер ООО «ПОАТиС» и по совместительству бухгалтер ИП ФИО6 ФИО8 в ходе допроса показала, что кондукторы, работающие на автобусах ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6 сдавали выручку и отчеты от продажи билетов кассиру ФИО12 (то же самое показала при допросе ФИО12, протокол допроса № 3 от 26.05.2010), приходные кассовые ордера оформлялись главным бухгалтером на основании записок произвольной формы, представленных ФИО12 Распределение выручки между ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6 производилось на основании договора о взаимодействии и сотрудничестве в соответствии с устными указаниями ФИО6, который определял сколько выручки оприходовать у каждого участника договора. Отсутствие выручки (оприходования наличных денежных средств) от пассажирских перевозок в ООО «ПОАТиС» в октябре 2008 г. – мае 2009 г. определено (принято решение) ФИО6

Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

Оценив условия договора сотрудничества, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), заключенным с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от этой деятельности.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени, штрафы, размер начисления которых судом проверен и сторонами не оспорен.

При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа более чем в два раза, как это сделала Инспекция при принятии оспариваемого решения.

Суд рассмотрел и отклоняет доводы заявителя и третьего лица, как противоречащие вышеизложенному, установленным фактическим обстоятельствам по делу и названным правовым нормам.

Также суд считает несостоятельным и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказанным довод заявителя о возмездности услуг, предусмотренных пунктом 2.4 договора от 11.01.2005, по техобслуживанию принадлежащих Предпринимателю транспортных средств.

Представленные в материалы дела договор безвозмездного пользования от 26.12.2008 и Акт приема-передачи от 26.12.2008; договор безвозмездного пользования от 18.03.2007 и Акт приема-передачи от 18.03.2007; договор безвозмездного пользования от 09.03.2007 и Акт приема-передачи от 09.03.2007; письмо-обращение от ООО ПОАТиС в адрес ИП ФИО6 от 14.11.2007; платежные поручения за 2008 год, за 2009 год и за 2010 год; соглашение от 30.11.2011 № 1 (о зачете взаимных требований); соглашение от 30.11.2011 № 2 (о зачете взаимных требований); акт от 30.11.2011 № 1 (о техническом обслуживании и ремонте за 2008); акт от 30.11.2011 № 2 (о техническом обслуживании и ремонте за 2009); запрос (без номера и даты) ЗАО «Погат» и ответ ТГК-6 от 20.03.2012 № 42/199 достоверно не подтверждают данное обстоятельство.

В материалы дела не представлены убедительные доказательства, подтверждающие взаимную задолженность ООО «ПОАТиС» и ИП ФИО6 в размере 595679 руб. 01 коп. за 2008 год и в размере 625 539 руб. 09 коп. за 2009 год, в том числе её возникновение при исполнении спорного договора (соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2011).

Согласно пункту 2.2.2 представленных договоров безвозмездного пользования Пользователь (ООО «ПОАТиС») обязан самостоятельно оплачивать энергоснабжающим организациям эксплуатационные платежи за помещения. В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «ПОАТиС» и теплоснабжающей организацией. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, запроса (без номера и даты) ЗАО «Погат» и ответа ТГК-6 от 20.03.2012 № 42/199, ИП ФИО6 в 2008, 2009 и 2010 годах осуществлял оплату в адрес Владимирского филиала ОАО «ТГК-6» за тепловую энергию за ЗАО «ПОГАТ», а не за ООО «ПОАТиС». При этом отсутствует документальное подтверждение размера задолженности Общества перед теплоснабжающей организацией и взаимосвязь этой задолженности и указанной оплаты.

Вышеназванные акты №№ 1, 2 от 30.11.2011, представленные в материалы дела заявителем и третьим лицом в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Данные акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим взаимную задолженность названных лиц, поскольку, имея одну и ту же дату их составления, а также номер, все они различаются по содержанию, а именно, в разных экземплярах имеются записи: «по договору о взаимодействии и сотрудничеству от 11.01.2005», фамилии и инициалы, должностное положение лиц их подписавших. Первоначально представленные Обществом копии экземпляров актов таких отметок не имели. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Обществом представлялись копии данных актов, но уже с указанием фамилии и инициалов лиц их подписавших, а позже третьим лицом представлены копии актов, имеющих ссылку на договор и фамилии и инициалы, а также должностное положение лиц их подписавших. При этом по требованию суда представлены оригиналы только актов, третьего лица.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что данные соглашения и акты составлены после проведения налоговой проверки и приятия оспариваемого решения. А из имеющихся в материалах дела документах следует, что в бухгалтерском учете ООО «ПОАТиС» не учитывались ни дебиторская, ни кредиторская задолженности в размере 595679 руб. 01 коп. за 2008 год и в размере 625 539 руб. 09 коп. за 2009 год.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают довод заявителя и третьего лица о возмездности оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, осуществленного ООО «ПОАТиС» в рамках исполнения пункта 2.4 договора о взаимодействии и сотрудничестве.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления относиться на последнего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 (пункт 1 части 1) НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «ПОАТиС» из федерального бюджета как излишне оплаченная по квитанции от 18.05.2011, которая остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 48, 104, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОАТиС», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 18.05.2011.

Подлинный экземпляр квитанции от 18.05.2011 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук