Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.П. Новиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление», Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 14.01.2014 № ДПП-05-08/02 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 24.02.2014 № 484), ФИО2 (по доверенности от 24.02.2014 № 485), ФИО3 (по доверенности от 24.02.2014 № 486);

от заинтересованного лица – ФИО4 (по доверенности от 05.02.2013 № ДПП-07-16),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирское карьероуправление» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) от 14.01.2014 № ДПП-05-08/02 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, и мера административного воздействия применена без каких-либо оснований.

Заявитель считает, что паспорт качества на продукцию наиболее полно отражает все необходимые параметры соответствия и заменяет сертификат.

Предприятие обратило внимание суда на то, что План развития горных работ на 2014 год считается согласованным соответствующим уполномоченным органом в установленном им порядке.

Общество указало, что представило на согласование нормативов потерь полезных ископаемых необходимые документы в установленный срок.

Предприятие пояснило, что факт заключения договора о социальном развитии от 10.03.2006 между Предприятием и администрацией Ковровского района подтверждается письмом администрации Ковровского района от 10.03.2006 № 01-24/119 о предложении заключить договор о сотрудничестве в социальной сфере.

Заявитель указал на проведение проверки в отсутствие распоряжения на ее проведение.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Департамент с доводами заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Департамент считает, что отпускаемое минеральное сырье и продукция из него должны сопровождаться именно сертификатом, удостоверяющим их качество, выданным сторонней организацией.

По мнению Департамента, План развития горных работ на 2014 год не согласован в установленном порядке, нормативы потерь не утверждены в установленный срок, соглашение о социальном партнерстве отсутствует.

Департамент обратил внимание суда на то, что в связи с продлением срока действия лицензии до 01.10.2017 в договор также должны были вноситься изменения. Таковых документов об изменении договорных отношений по социальному партнерству представлено не было.

Подробное обоснование своей позиции изложено административным органом в отзыве от 12.03.2014 № 795-07-16.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Департамента рассматриваемого правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие является пользователем недр на участке «Южный» (№5) Мелехово-Федотовского месторождения, расположенного в 1 км юго-восточнее п.Мелехово Ковровского района Владимирской области, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛМ № 51137ТЭ, зарегистрированной в ГУПР МПР России по Владимирской области 30.10.2002.

В соответствии с Решением от 01.03.2007 об изменениях и дополнениях к лицензии ВЛМ № 51137ТЭ в лицензию на право пользования недрами были внесены изменения, согласно которым установлено целевое назначение и виды работ: добыча карбонатных пород для строительных целей и доломитов для стекольной промышленности на участке недр «Южный» (№5) Мелехово-Федотовского месторождения. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.1 раздела 2 лицензионного соглашения и изменены разделы 4-10 лицензионного соглашения.

Решением от 10.08.2007 об изменениях и дополнениях к лицензии ВЛМ № 51137ТЭ в лицензию на право пользования недрами на участке «Южный» (№ 5) Мелехово-Федотовского месторождения, срок окончания действия лицензии был продлен и установлен - до 01.10.2017.

Решением от 02.02.2010 об изменениях и дополнениях к лицензии ВЛМ № 51137ТЭ были установлены целевое назначение и виды работ - добыча карбонатных пород для строительных целей на участке недр «Южный» (№ 5) Мелехово-Федотовского месторождения.

30.12.2013 в ходе осуществления функции по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения административным органом было выявлено, что Предприятие осуществляет право пользования недрами с нарушением лицензионных условий, что является нарушением существенных условий лицензии и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент составил протокол от 10.01.2014 № ДПП-05-08/01 и принял постановление от 14.01.2014 № ДПП-05-08/02 о назначении Предприятию наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предусмотрена процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1.8 административного регламента исполнения Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.05.2012 № 482, уполномоченные должностные лица Департамента при проведении проверки обязаны, в том числе проводить проверку на основании приказа департамента о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела соответствующего приказа о проведении проверки.

Ссылка Департамента на непосредственное обнаружение допущенного нарушения в процессе исполнения им иных функций, предусмотренных регламентом, отклоняется судом с учетом наличия в письме от 25.12.2013 № ДПП-4160-05-08, которым у Общества были запрошены документы, на основании которых Департамент установил наличие спорного правонарушения, указания на обоснование проводимых мероприятий - осуществление Департаментом функции государственного надзора за использование участков недр местного значения.

Порядок осуществления же такой функции определен Административным регламентом исполнения Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной иной деятельности, за исключением деятельности с использование объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.05.2012 № 482, пунктом 1.3 которого установлено, что государственная функция исполняется уполномоченными должностными лицами департамента в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пункту 1.8 указанного регламента, уполномоченные должностные лица департамента обязаны проводить проверку на основании приказа Департамента о ее проведении в соответствии с ее назначением.

На основе имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что фактически в отношении Общества Департаментом была проведена документарная проверка в отсутствие распоряжения на ее проведение, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в силу пункта 4 статьи 20 указанного Закона относится к грубым нарушениям при проведении проверки.

Исходя из изложенного, поскольку проверка проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ее результаты не могут служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, привлекая Общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что непосредственно виновные действия Общества состоят в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По эпизоду отсутствия сертификата, удостоверяющего качество, продукции, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 лицензионного соглашения качество минерального сырья должно соответствовать действующим нормативным документам, а контроль за качеством должен осуществляться согласно требованиям документов. Качественные показатели минерального сырья необходимо определять специализированной лаборатории, имеющей право ведения этих работ, а результаты заносить в специальный регистрационный журнал. Отпускаемое минеральное сырье и продукция из него в обязательном порядке сопровождаться сертификатом, удостоверяющим их качество.

Качественные показатели минерального сырья необходимо определять в специализированной лаборатории, имеющей право ведения этих работ, а результаты определений заносить в специализированный регистрационный журнал.

Департамент установил, что в нарушение данного условия отпускаемая Предприятием продукция фактически сопровождается паспортом, а не указанным в лицензионном соглашении сертификатом качества сырья.

Как установлено судом, Предприятие сопровождает отпускаемую продукцию паспортом качества, содержащим необходимые характеристики; имеет указанную выше лабораторию, ведет специальный регистрационный журнал.

При этом в лицензионном соглашении отсутствует условие о выдаче спорного документа сторонней организацией.

Из письма от 28.02.2014 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» следует, что наименование документа, удостоверяющего качество продукции, устанавливается предприятием самостоятельно, если это не предусмотрено действующим законодательством. Это может быть удостоверение о качестве, паспорт качества, сертификат качества и др.

Кроме того, согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 данный вид продукции предприятия (материалы строительные нерудные) не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требования лицензионного соглашения в данной части. Присвоение документу, отражающему качество отпускаемой продукции, иного наименования с учетом приведённых обстоятельств в данном случае не свидетельствует об обратном.

По эпизоду отсутствия согласования Плана развития горных работ суд также пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Согласно пункту 6.3 лицензионного соглашения при проведении горных работ Предприятие обязано все виды горных работ проводить в строгом соответствии с проектом разработки месторождения, согласованным в установленном порядке.

В оспариваемом постановлении Департамент со ссылкой на пункт 25 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденную постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 № 85, установив отсутствие на графических материалах плана развития горных работ на 2014 штампа территориального органа Госгортехнадзора «СОГЛАСОВАНО», пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования Предприятием указанного документа в установленном порядке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что план развития горных работ на 2014 год согласован в установленном порядке Управлением: подписан уполномоченными должностными лицами с указанием номера и даты протокола от 16.12.2013 № 1/В.

При вынесении постановления факт отсутствия согласования Департаментом не установлен, поскольку имеется официальный протокол согласования, выданный Ростехнадзором, а отсутствие штампа на графических материалах не может быть вменено в вину Предприятию, поскольку находится вне его компетенции (письмо Ростехнадзора от 24.01.2014 № 01-20/1147 указывает на причину непроставления штампа полномочным органом – замена штампа).

Письмо Ростехнадзора от 24.01.2014 также подтверждает данное обстоятельство. В настоящее время отсутствие штампа устранено органами Ростехнадзора с указанием на дату согласования 16.12.2014.

Согласно пункту 14 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ РД 070330-99 рассмотрение, а не утверждение годовых планов осуществляется по графику не позднее 15 декабря предшествующего года, допускается включение в график более поздних сроков при сезонном характере работы. Письмом от 13.03.2014 Ростехнадзор подтвердил рассмотрение Плана развития горных работ 13.12.2013.

При таких обстоятельствах, состав вмененного обществу правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Пунктом 7.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность недропользователя ежегодно в установленном порядке согласовывать нормативы потерь полезных ископаемых.

По данному эпизоду суд установил, что Предприятие представило в Департамент все необходимые материалы на рассмотрение и утверждение уточненных нормативов потерь полезных ископаемых при добыче для строительных целей при подготовке Плана развития горных работ по месторождению карбонатных пород участка «Южный» (№ 5) Мелехово-Федотовского месторождения на 2014 год в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается письмом от 30.12.2013 № 2709.

Согласно пунктам 2, 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уточняются в зависимости от конкретных условий, применяемых в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году при подготовке годовых планов развития горных работ.

Таким образом, сроки утверждения нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых данным постановлением Правительства Российской Федерации не регламентируются.

Ввиду изложенного суд с учетом представления Предприятием в Департамент необходимых документов на утверждение в установленный срок пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушений действующего законодательства по данному эпизоду.

Признавая отсутствие события правонарушения по эпизоду об отсутствии соглашения о социальном партнерстве, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что недропользователь обязан заключить соглашение о социальном партнерстве на срок отработки месторождения.

Факт заключения договора о социальном развитии 10.03.2006 между Предприятием и администрацией Ковровского района подтверждается письмом администрации Ковровского района от 10.03.2006 № 01-24/119 о предложении заключить договор о сотрудничестве в социальной сфере.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае офертой является предложение - письмо администрации от 10.03.2006 заключить договор с Предприятием.

Существование дальнейших партнерских отношений в развитии социальной сферы Ковровского района на протяжении периода, предшествующему 2014 году, подтверждается заключением в указанный период дополнительных соглашений к договору об участии в развитии социальной сферы от 10.03.2006, а также перечислением денежных средств на счет администрации Ковровского района.

То есть материалами дела подтверждается фактическое наличие спорного соглашения, перечисление Предприятием во исполнение данного требования лицензионного соглашения денежных средств, о чем свидетельствуют представлении в материалы дела копии платежных поручений от 15.11.2013, 14.08.2013, 24.07.2013, 17.04.2013, 17.01.2014, 05.02.2014.

Таким образом, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Поскольку установленный порядок привлечения Предприятия к административной ответственности был нарушен, событие правонарушения материалами дела не подтверждается, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 14.01.2014 № ДПП-05-08/02 о привлечении государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирское карьероуправление», Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова