Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2022 был объявлен перерыв до 23.06.2022 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО "Аква" (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр-н Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 1 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области (601012, <...>) ФИО1 от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП от 12.01.2022; об обязании заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по Киржачскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить мотивированный ответ на поданное заявление в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскатель по исполнительному производству: ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач),

при участии представителей

от ООО "КО "Аква" – ФИО3, по доверенности от 07.04.2022 сроком действия до 07.04.2023;

от ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП России по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 23.09.2021 № 33 АА 2331662 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КО "Аква" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 (далее – ОСП Киржачского района) от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП от 12.01.2022.

При обращении в суд ООО "КО "Аква" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрев ходатайство ООО "КО "Аква" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение суд с соответствующим заявлением суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В процессе рассмотрения дела истец в заявлении от 17.06.2022 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО1 от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП от 12.01.2022; обязать заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить мотивированный ответ на поданное заявление в соответствии с нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа: в адрес ФИО2 были направлены копии документов, указанных во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А11-2969/2020, о чем Обществом было сообщено судебному приставу-исполнителю. Таким образом, по мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП от 12.01.2022 нарушает права и законные интересы ИП ФИО5 (управляющего ООО "КО "Аква"), является незаконным, необоснованным и немотивированным. Как указало Общество, в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении не указаны основания для принятого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 в отзыве от 16.06.2022 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав пояснил, что вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А11-2969/2020 в добровольном порядке Обществом исполнено не было, в связи с чем судом взыскателю был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в ОСП Киржачского района для принудительного исполнения; судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 946161/21/33009-ИП. Как указал судебный пристав, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа ООО "КО Аква" не исполнены, должник имеет возможность его исполнения и обязан исполнить указанные требования. Судебный пристав также пояснил, что само по себе направление Обществом в адрес взыскателя ФИО2 корреспонденции не является надлежащим исполнение исполнительного документа, поскольку не позволяет убедиться в полном, правильном и своевременном исполнении требований, содержащихся в судебном акте.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

ФИО2 в отзыве от 13.06.2022 просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель взыскателя пояснил, что должником судебный акт не исполнен, должник имеет возможность для его исполнения и обязан его исполнить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу № А11-2969/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены; судом на ООО "КО "Аква" в лице управляющего ФИО5 возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, предоставить ФИО2 копии документов, поименованных в указанном решении, заверенные единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области 02.07.2021 по делу № А11-2969/2020 отменено; судом принят заявленный ФИО2 частичный отказ от иска к ООО "КО "Аква" о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; на ООО "КО "Аква" судом возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, предоставить ФИО2 копии документов, поименованных в указанном постановлении, заверенные единоличным исполнительным органом Общества.

Во исполнение указанного постановления судом первой инстанции 20.12.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034951862.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство № 946161/21/33009-ИП в отношении ООО "КО "Аква", о чем 12.01.2022 вынесено соответствующее постановление.

ООО "КО "Аква" обратилось в ОСП Киржачского района с заявлением от 25.01.2022 № 4, в котором указало на исполнение обязанности по передаче документов, что подтверждается чеками об отправке документов истцу от 15.11.2021, 30.12.2021, просило закрыть исполнительные производства по делу № А11-2969/2020.

Также ООО "КО "Аква" обратилось в ОСП Киржачского района с заявлением от 04.02.2022 № 6, в котором указало на исполнение обязанности по передаче документов, что подтверждается чеками об отправке документов истцу от 15.11.2021, 30.12.2021, просило закрыть исполнительные производства по делу № А11-2969/2020.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 постановлением от 07.02.2022 отказала в прекращении исполнительного производства в связи с необоснованностью доводов заявителя.

ООО "КО "Аква" обратилось в ОСП Киржачского района с заявлением от 05.03.2022 № 7, в котором указало на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, передачу ФИО2 соответствующих документов, что подтверждается чеками об отправке документов ФИО2 15.11.2021, 30.12.2021; просило судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 постановлением от 09.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "КО "Аква" об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП от 12.01.2022.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьей 64.1 названного Закона.

Поскольку статья 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ включена в главу 7 данного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать основания такого отказа.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, ООО "КО "Аква" обратилось в ОСП Киржачского района с заявлением от 05.03.2022 № 7, в котором указало на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просило судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что заявление Общества содержало в себе конкретные требования о совершении определенного процессуального действия, это заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения.

В рассматриваемой ситуации должник, обращаясь в ОСП Киржачского района с заявлением от 05.03.2022 об окончании исполнительного производства № 946161/21/33009-ИП, сослался на то, что ООО "КО "Аква" были исполнены обязательства по передаче ФИО2 документов, поименованных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А11-2969/2020.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исполнительному листу серии ФС № 034951862, выданному 20.12.2021 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2969/2020 должник обязан в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, предоставить ФИО2 копии документов, поименованных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заверенные единоличным исполнительным органом Общества.

ООО "КО "Аква" с заявлением от 05.03.2022 предоставило судебному приставу чеки об отправке документов ФИО2 от 15.11.2021, 30.12.2021, описи вложений, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Из указанных документов не следует факт получения ФИО2 копий документов, документов на электронном носителе (база "1С Предприятие" по ведению учета Общества).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 опроверг факт получения ФИО2 истребованных копий документов.

Из отчетов почтовых отправлений № 60165559607345, № 60165044681423 также следует факт возврата почтовых отправлений в адрес отправителя (ООО "КО "Аква").

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, постановление от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вынесено Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал на рассмотрение доводов заявителя (соответственно, документов, представленных должником в подтверждение исполнения решения суда), а также привел основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства (необоснованность обстоятельств), что свидетельствует о соблюдении требований статьей 14, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, положений Методических рекомендаций.

С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава от 09.03.2022 следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого постановления. Факт передачи взыскателю по исполнительному производству документов и сведений Обществом не доказан. Доказательств предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, судебному приставу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование ООО "КО "Аква" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КО "Аква" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина