Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 07.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 14.02.2017 до 09 час. 10 мин., до 14.02.2017 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 06.04.2016 № 230-16,

при участии представителей

от АО "Русская Телефонная Компания": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 09.11.2016 № 32-16 (сроком действия на 1 год);

установил:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – АО "Русская Телефонная Компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 06.04.2016 № 230-16.

В обоснование предъявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вменного административного правонарушения.

В случае установления судом в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, заявитель указал на возможность применения в рассматриваемом ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на заявление от 16.05.2016 № 3316/10 и в судебном заседании просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 – 20.02.2016 на основании распоряжения руководителя Управления от 26.01.2016 № 60 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, обеспечение прав потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В ходе проверки Управлением установлены нарушения требований пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", а именно:

- в салоне связи по адресу: <...>, в продаже находились: планшетный компьютер Lenovo Tab А8-50, производство Китай - 1 ед. по цене 10 290 руб., без информации в эксплуатационных документах о правилах хранения, перевозки (транспортирования), о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними; планшетный компьютер Oysters T102ER 3G, производство Китай - 1 ед. по цене 6590 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления: о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации;

- в салоне связи по адресу: <...>, в продаже находились: планшетный компьютер Oysters T72ЕR 3G, производство Китай - 1 ед. по цене 3190 руб., и абонентская радиостанция (мобильный телефон) смартфон МTC Smart Start 2 - 1 ед. по цене 2790 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации;

- в салоне связи по адресу: <...>, в продаже находился: планшетный компьютер Irbis ТW 80, производство Китай - 1 ед. по цене 5990 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного
оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 № 60.

Управлением 23.03.2016 вынесено предписание № 60, в котором административный орган предписал Обществу приостановить реализацию следующей продукции:

- планшетный компьютер Lenovo Tab А8-50, производство Китай - 1 ед. по цене 10 290 руб., без информации в эксплуатационных документах о правилах хранения, перевозки (транспортирования), о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними;

- планшетный компьютер Oysters T102ER 3G, производство Китай - 1 ед. по цене 6590 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации;

- планшетный компьютер Oysters T72ER 3G, производство Китай - 1 ед. по цене 3190 руб., и абонентская радиостанция (мобильный телефон) смартфон МТС Smart Start 2 - 1 ед. по цене 2790 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации;

- планшетный компьютер Irbis TW 80, производство Китай - 1 ед. по цене 5990 руб., без информации в эксплуатационных документах о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; о правилах хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 23.03.2016 № 230-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 06.04.2016 № 230-16 о признании АО "Русская Телефонная Компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Как указано выше, следует из материалов дела, по результатам административной проверки Обществу выдано предписание о приостановке реализации продукции от 23.03.2016 № 60.

Проверка законности указанного предписания была предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-3651/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу № А11-3651/2016, в удовлетворении заявленного требования АО "Русская Телефонная компания" отказано. В рамках указанного дела суд признал доказанным факт совершения Обществом правонарушений, поименованных в указанном предписании и оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая признанную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу № А11-3651/2016 законность предписания административного органа от 23.03.2016 № 60, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях АО "Русская Телефонная Компания" события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является доказанным и правомерным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, имущественного, неопределенному кругу лиц.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Русская Телефонная компания" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова