Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В. (10.07.2013) и секретарем судебного заседания Фроловой О.А. (15.07.2013, 17.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Владимирской области (место нахождения: 600025, <...>)
в интересах муниципального образования Александровский район

к администрации Александровского района Владимирской области (место нахождения: 601655, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (место нахождения: 601655, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (место нахождения: 601655, <...>
; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в части лота № 2, о признании недействительным протокола № 1/2 открытого конкурса на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 году в части определения победителя открытого конкурса по лоту № 2, о признании недействительными договоров от 04.04.2013 № 38, № 39, № 41, № 43, № 44

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Владимирская область, г. ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область,
г. ФИО9) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Владимирская область, г. ФИО9)),

при участии:

от истца – ФИО4 (удостоверение);

от первого ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от второго ответчика – ФИО5 (по доверенности от 09.07.2013, сроком действия один год);

от третьего ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьих лиц –

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО6 (по доверенности от 11.06.2013, сроком действия три года), ФИО7 (по доверенности от 11.06.2013, сроком действия три года);

от ИП ФИО2 – ФИО8 (по доверенности от 22.03.2013, сроком действия три года);

от ИП ФИО3 – не явился, надлежащим образом извещен;

установил.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах муниципального образования Александровский район к администрации Александровского района Владимирской области (далее - первый ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (далее - второй ответчик, Общество) и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - третий ответчик, Управление), в котором просит:

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в части лота № 2;

- признать недействительным протокол № 1/2 открытого конкурса на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 году в части определения победителя открытого конкурса по лоту № 2;

- признать недействительными договоры от 04.04.2013 № 38, № 39,
№ 41, № 43, № 44.

Первый и третий ответчики отзывы на иск в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили. Администрация в ходатайстве от 11.07.2013 № 174/13 сообщила о том, что договоры от 04.04.2013 № 38, № 39, № 41, № 43, № 44 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Александровского района расторгнуты 20.06.2013.

Второй ответчик полагает, что Общество законно было допущено к участию в конкурсе и с ним обоснованно заключены вышеназванные договоры перевозки (отзыв без даты и номера).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагает, что при проведении 15.03.2013 открытого конкурса были допущены нарушения, которые привели к ограничению или устранению конкуренции. По лоту № 2 организатором конкурса созданы преимущественные условия для Общества, чем нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 13.06.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

ИП ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы истца, изложенные в исковом заявлении (отзыв от 15.07.2013 без номера).

ИП ФИО3 отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил.

В судебном заседании от 10.07.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 9 час. 45 мин., продленный впоследствии до 17.07.2013 до 13 час. 00 мин., представители истца, второго ответчика, третьих лиц – ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подтвердили свои позиции по спору, изложенные письменно.

Первый и третий ответчики, третье лицо – ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От Администрации и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, ИП ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Совета народных депутатов Александровского района от 17.08.2011 № 67 утверждено положение "О конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах" (далее – Положение № 67). В указанное решение внесены изменения решениями Совета народных депутатов Александровского района от 29.11.2012 № 293-а и от 03.12.2012 № 295.

Согласно пункту 2 решения Совета народных депутатов Александровского района от 17.08.2011 № 67 функции заказчика по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных маршрутах возложены на Администрацию.

Постановлением Администрации от 04.02.2013 № 143 создана комиссия для организации и проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района, утверждена конкурсная документация открытого конкурса, Управлению поручено разместить информационное извещение о проведении конкурса. Постановлением Администрации от 04.03.2013 № 439 в постановление от 04.02.2013 № 143 внесены изменения в части формирования состава конкурсной комиссии.

Конкурс проводился по 4 лотам.

Заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 года по лоту
№ 2 (маршруты г. ФИО9 – г. Карабаново; г. ФИО9 –
г. Карабаново – д. Махра; г. ФИО9 – д. Годуново; г. ФИО9 –
д. Мячково; г. ФИО9 – д. Романовское) были поданы
ИП ФИО1, ИП ФИО2, Обществом,
ИП ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "Посадтрансавто" (далее – ООО "Посадтрансавто").

Согласно протоколу от 12.03.2013 № 1 к участию в конкурсе на лот
№ 2 допущены ИП ФИО1, ИП ФИО2,
ООО "Посадтрансавто".

В соответствии с протоколом от 21.03.2013 № 1/2 открытого конкурса (с учетом внесенных изменений в отношении даты составления протокола) произведен отбор конкурсантов по квалификационным показателям.

При рассмотрении документов, представленных на конкурс соискателями ИП ФИО2 и ИП ФИО3, выявлены факты, не отвечающие требованиям конкурсной документации, а именно, в справках ГИБДД, представленных соискателями, информация не соответствует справкам ГИБДД, полученным конкурсной комиссией; автобусы, заявленные на лот, фигурируют в списках автобусов друг друга. С учетом данных обстоятельств конкурсная комиссия приняла решение не оценивать заявки соискателей ИП ФИО2 и ИП ФИО3

ООО "Посадтрансавто" подало заявление об отзыве своей заявки с конкурса.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе на лот № 2 ИП ФИО1 и Общества. По результатам проведения оценки участников и их конкурсных предложений
ИП ФИО1 присвоено 37,4 балла, Обществу – 73,5 балла. Победителем открытого конкурса по лоту № 2 признано Общество.

Между Администрацией и Обществом заключены договоры от 04.04.2013 № 38, № 39, № 41, № 43, № 44 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных маршрутах Александровского района.

Полагая, что при проведении открытого конкурса по лоту № 2 допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя конкурса, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и с иском о признании недействительными сделок, в том числе, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Учитывая содержание указанных правовых норм, истец является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района определен Положением № 67.

Конкурсная документация спорного конкурса была подготовлена в соответствии с Положением № 67.

Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, определены в пункте 4.4 Положения № 67, пункте 13.1 конкурсной документации.

В силу пункта 3.2 Положения № 67 конкурсная комиссия принимает решение о допуске (или обоснованном отказе в допуске) соискателей к участию в конкурсе; осуществляет отбор конкурсантов по квалификационным показателям, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями; принимает решение о победителе конкурса; оформляет результаты конкурса.

Согласно пункту 17.4 конкурсной документации в день проведения конкурса конкурсная комиссия рассматривает вопрос о допуске соискателей до участия в конкурсе. Решение комиссии с указанием причины фиксируется в протоколе заседания конкурсной комиссии.

Как усматривается из протокола от 12.03.2013 № 1 при вскрытии конвертов в заявках на лот № 2 от соискателей ИП ФИО1 и
ООО "Посадтрансавто" было установлено отсутствие справки от органов автодорожного надзора, от соискателя Общества – отсутствие ПТС, копий водительских удостоверений, договора по ГЛОНАСС, от соискателей
ИП ФИО2, ИП ФИО3 – наличие всех документов.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе по лоту № 2 были допущены ИП ФИО1, ИП ФИО2,
ООО "Посадтрансавто". В отношении иных соискателей – Общества и
ИП ФИО3 решений о допуске либо недопуске к участию в конкурсе в протоколе не содержится.

Как следует из протокола № 1/2, ООО "Посадтрансавто" отозвало свою заявку на участие в конкурсе по лоту № 2, конкурсная комиссия приняла решение не оценивать документацию соискателей ИП ФИО3 и
ИП ФИО2, по названному лоту провела оценку участников
ИП ФИО1 и Общества и признала победителем конкурса Общество, как набравшее наибольшее количество баллов.

Конкурсной комиссией проведена оценка конкурсных предложений ИП ФИО1 и Общества.

Истец в исковом заявлении указал на то, что конкурсной комиссией при оценке по квалификационным показателям был нарушен порядок определения победителя и созданы преимущественные условия Обществу.

В обоснование данной позиции истец ссылается на то, что Обществом представлены списки о принадлежности ему 29 транспортных средств (автобусов), тогда как на момент проведения конкурса у Общества на праве собственности имелось только 9 автобусов, которые, исходя из требований конкурсной документации, и должна была анализировать конкурсная комиссия при определении победителя конкурса. По квалификационному показателю "соответствие автобусов экологическому классу" конкурсной комиссией в нарушение квалификационных требований, утвержденных Советом народных депутатов Александровского района, положений конкурсной документации начисление баллов производилось в отношении каждого автобуса, а не по всему автобусному парку как по иным квалификационным показателям. При этом конкурсной комиссией оценивались 12 автобусов Общества, не находящиеся в его распоряжении на момент проведения конкурса.

Названные обстоятельства материалами дела подтверждаются, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса должны проводиться в соответствии с положениями конкурсной документации, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах действующим законодательством запрещено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов и истца и наличии при проведении конкурса нарушений, повлиявших на результаты торгов.

При таких обстоятельствах открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 году в части лота № 2 и протокол № 1/2 открытого конкурса в части определения победителя открытого конкурса по лоту № 2 подлежат признанию недействительными, а договоры на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах Александровского района, заключенные между Администрацией и Обществом, от 04.04.2013 № 38, № 39, № 41, № 43, № 44, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, иск удовлетворяется в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков (на Администрацию – в сумме 4000 руб., на Общество и Управление – по 2000 руб.) и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

При этом, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 году в части лота № 2.

2.Признать недействительным протокол от 15.03.2013 № 1/2 открытого конкурса на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) пригородных муниципальных маршрутах Александровского района в 2013 году в части определения победителя открытого конкурса по лоту № 2.

3.Признать недействительными договоры на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных муниципальных маршрутах Александровского района, заключенные между администрацией Александровского района Владимирской области (Владимирская область, г. ФИО9) и обществом с ограниченной ответственностью "КБ-ТРАНС" (Владимирская область, г. ФИО9) от 04.04.2013 № 38, № 39, № 41, № 43, № 44.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (Владимирская область, г. ФИО9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (Владимирская область, г. ФИО9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова