Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.11.2010. Полный текст решения изготовлен 11.11.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калинычевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный,

о взыскании убытков в сумме 12 006 704 руб. 98 коп., морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 09.06.2009 (сроком на три года);

от ответчика – ФИО2 – лично – по паспорту, ФИО4 – по доверенности от 17.02.2009 (сроком на три года)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, о взыскании убытков в сумме 12 006 704 руб. 98 коп., причиненных применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в заявлении от 26.10.2010 уменьшил заявленные требования в части взыскания убытков и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 781 750 руб. 18 коп. В заявлении от 09.11.2010 истец заявил отказ от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания убытков и отказ от исковых требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроизводство по делу о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. подлежит прекращению.

Иск рассматривается по существу о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 781 750 руб. 18 коп.

Ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2) в отзыве от 23.08.2010, в дополнении к отзыву от 07.09.2010, в отзыве от 29.09.2010 исковые требования не признал и указал, что истец не доказал наличие причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и необходимостью (или отсутствием необходимости) оплаты арендной платы по договорам субаренды помещений, оплаты услуг по охране магазина; наличие причинной связи между принятыми Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области обеспечительными мерами и имеющимися убытками. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что мебель (148 наименований) была приобретена истцом до предъявления им иска и принятия обеспечительных мер судом. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи, мебель не была арестована и находилась в магазине, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность продать данную мебель. Ответчик также пояснил, что истцом не подтверждена сумма арендной платы, из представленных платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, не следует за какой месяц и по какому договору субаренды оплачена арендная плата. Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что ссылка истца на договор охраны от 13.11.2007 № 563-С несостоятельна, поскольку предметом данного договора является оказание услуг по охране нежилого помещения, с помощью пульта централизованного управления, а не охрана мебели ФИО1 Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что выплаченная истцом по трудовым договорам заработная плата работникам, не является убытками причиненными принятыми обеспечительными мерами и сообщил, что определения о принятии обеспечительных мер вступили в законную силу, обжалованы не были.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о разделе общего имущества супругов, Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по заявлению ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска.

Определениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2009, от 05.05.2009, от 10.06.2009 был наложен арест на имущество ФИО1 суммарной стоимостью 1 000 000 руб., автомобиль Митцубисси-Паджеро государственный регистрационный номер <***>, автомобиль грузовой № 2704-0000010-04 государственный регистрационный номер А117 сх 33, имущество стоимостью 6 350 000 руб., запретив совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 05.06.2009 и 12.08.2009 произведены опись и арест имущества ФИО1, в том числе предметов мебели, находившихся по адресу: <...>.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.09.2009 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества: 148 наименований предметов мебели, витрины стеклянной (11 предметов), стеклопластиковой кабинки (5 элементов), поскольку указанное имущество является личной собственностью ФИО1

Определением кассационной инстанции от 24.11.2009 решение Гусь-Хрустального городского суда от 28.09.2009 в части раздела автомобиля марки MitsubishiPajero 2,2 LW, легкового станка сверлильно-присадочного «GF-21» 2001 года выпуска, автомобиля грузовой-фургон 2704-0000010-04 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда было оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.03.2010 иск ФИО2 удовлетворен частично: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, выделив в собственность ФИО1: автомобиль марки MitsubishiPajero 3,2 LW легковой, государственный регистрационный знак H 824ОА33 стоимостью 1 048 000 руб.; станок сверлильно-присадочный «GF-21» 2001 года выпуска стоимостью 19 285 руб.; автомобиль грузовой-фургон 2704-0000010-04, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 197 000 руб. Распределить общие долги супругов ФИО1 и ФИО5 следующим образом: признать за ФИО1 задолженность перед Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору от 11.12.2007 № 6904 в размере 884 491 руб. 50 коп. В удовлетворении других исковых требований отказать.

В соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.09.2009 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на мебель (148 наименований), витрину стеклянную (11 предметов), стеклопластиковую кабинку (5 элементов) постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 от 29.12.2009 арест с указанного имущества снят.

Истец полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ходатайству ФИО2, ему причинены убытки в сумме 1 781 750 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что сумма убытков в размере 1 781 750 руб. 18 коп. состоит: из затрат истца на обеспечение сохранности арестованного имущества в период действия обеспечительных мер – расходов по арендной плате за период с 05.06.2009 по 29.12.2009 в сумме 896 671 руб. (из них оплачено – 501 150 руб., задолженность составляет 395 521 руб.) по договорам субаренды помещений от 11.11.2007, от 03.09.2009, в которых находилось арестованное имущество и расходов по охране помещений с июня по декабрь 2009 года в сумме 17 500 руб. согласно договору об оказании охранных услуг от 13.11.2007 № 563-С; выплаченной суммы задатка в размере 547 366 руб., полученной истцом по предварительным договорам купли-продажи мебели, по которым им не выполнены обязательства по заключению основного договора, в связи с наложением ареста на имущество; выплаченной в период действия обеспечительных мер - с июня по декабрь 2009 года заработной платы лицам, состоящим с истцом в трудовых отношениях, в сумме 320 213 руб. 18 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 15.04.2009, от 10.06.2009; акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2009, от 12.08.2009; решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.09.2009 по делу № 2-1040/09, от 18.03.2010 по делу № 2-90/10; определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.11.2009, от 29.04.2010; постановление Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 29.12.2009; договор об оказании охранных услуг от 13.11.2007 № 563-с; договор субаренды помещений от 11.11.2007; дополнительные соглашения к договору субаренды от 14.12.2007, от 15.12.2008, от 02.08.2008; акт приема-сдачи помещений от 02.10.2009; договор субаренды помещений от 03.10.2009; соглашение о расторжении договора субаренды от 31.12.2009; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2009 № 05/004/2009-060; платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате субаренды помещения; платежные поручения по оплате услуг охраны объекта; предварительные договоры купли-продажи от 03.06.2009, от 29.05.2009, от 02.06.2009, от 26.05.2009, от 25.05.2009, от 23.05.2009, от 25.05.2009, от 11.08.2009, от 05.08.2009; расходные кассовые ордера от 05.08.2009, от 23.08.2009, от 26.08.2009, от 18.08.2009, от 19.08.2009, от 21.07.2009, от 16.08.2009, от 29.10.2009, от 24.09.2009; приходные кассовые ордера от 25.05.2009 № 25/5-9, от 26.05.2009 № 26/5-09, от 23.05.2009 № 23/5-9, от 29.05.2009 № 29/5-9, от 03.06.2009 № 3/6-9, от 25.05.2009 № 25/5-9, от 05.08.2009 № 5/8-9, от 02.06.2009 № 2/6-9, от 11.08.2009 № 11/8-9, от 09.08.2009 № 9/8-9; договоры на приобретение мебели; товарные накладные, накладные по поставке мебели; трудовые договоры; платежные ведомости; налоговые декларации за 2008, 2009 годы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия причинной связи между принятием Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер и предъявленными убытками, факта наступления вреда, вины ответчика.

Из материалов дела следует, что помещения, находящиеся в нежилом здании второго ткацкого цеха, расположенного по адресу: <...>, переданы ФИО1 в субаренду в 2007 году, то есть до принятия Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ходатайству ФИО2 обеспечительных мер. Арендные платежи за пользование помещениями, оплата услуг по охране магазина «Территория мебели», расположенного по адресу: <...>, производились истцом (ИП ФИО1) в соответствии с договорами субаренды, подписанными с ИП ФИО7, и об оказании охранных услуг, подписанного 13.11.2007 с ООО ЧОП «Олимп-XXI век». В связи чем не являются расходами, понесенными истцом, в связи с принятием обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – предметы мебели, запретив совершать действия по его отчуждению.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами: от 04.10.2006 с директором магазина, от 09.07.2007 № 17 с продавцом-консультантом, от 04.10.2006 № 12 с продавцом-консультантом, от 21.11.2007 № 22 с продавцом-консультантом, от 10.11.2008 № 31 с водителем, от 08.09.2008 № 26 с продавцом-консультантом, от 10.03.2009 № 30 со сборщиком-продавцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 производилась выплата заработной платы его работникам (директору магазина, продавцам-консультантам, сборщику-продавцу, водителю).

Таким образом, сумма выплат по заработной плате согласно заключенным договорам и трудовому законодательству, также в период действия обеспечительных мер, не является расходами, понесенными истцом в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (148 наименований предметов мебели) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также не основательны доводы истца о причинении ему убытков, в связи с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи мебели в соответствии с заключенными ранее предварительными договорами, поскольку на предметы мебели, указанные в предварительных договорах, был наложен арест.

Из представленных истцом в материалы дела предварительных договоров купли-продажи от 03.06.2009, от 29.05.2009, от 02.06.2009, от 26.05.2009, от 25.05.2009, от 23.05.2009, от 25.05.2009, от 11.08.2009, от 05.08.2009, подписанных ИП ФИО1 соответственно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; заказов, приложенных к данным договорам, не представляется возможным определить на какую конкретно мебель заключены предварительные договоры. В договорах и заказах отсутствуют указание на предприятие-изготовителя мебели, год выпуска, ее размеры либо другие определенные признаки.

Истец не предъявил надлежащих доказательств, подтверждающих что основные договоры купли-продажи мебели не были им заключены по причине принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (мебель).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств, подтверждающих заключение основных договоров либо направления предложений о заключении основных договоров, в суд не представлено. В связи с чем, обязательства предусмотренные предварительными договорами, прекратились.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 321 руб. 86 коп. (12 321 руб. 86 коп. – государственная пошлины по исковым требованиям и 2 000 руб. – государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер) суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу определением суда от 09.07.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-170, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 321 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в решения законную силу.

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева