Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лужновым О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.05.2013 №372 об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.04.2013 №11.2-В253прпл-Пс/0259-2013 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от Общества – ФИО1 (по доверенности от 03.06.2013); от Управления – ФИО2 (по доверенности 24.12.2012 №176), информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов), установил.

Открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 05.04.2013 №11.2-В253прпл-Пс/0259-2013 о привлечении к административной ответственности (далее – Постановление от 05.04.2013).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управление в нарушение сводного плана проверок утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2013 год провело проверки объектов в нем не указанных. В отношении пункта 23 оспариваемого Постановления от 05.04.2013 Общество указало на недоказанность события вменяемого правонарушения поскольку Управлением не определен нормативный срок службы кран – балки зав. №872. Нарушение, изложенное в пункте 1 постановления от 05.04.2013 Общество признало, просит признать его малозначительным.

Административный орган не признал требование заявителя, указав в отзыве на заявление от 03.07.2013 №б/н и дополнениях к отзыву от 19.09.2013 и от 08.11.2013 на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены. Материалами дела подтверждается утверждение и согласование с Генеральной прокуратурой проверки всех семи опасных производственных объектов. По пункту 23 Постановления от 05.04.2013 Управление сослалось на РД 10-112-5-97, которым установлен нормативный срок службы кран балки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 объявлен перерыв до 26.11.2013.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 07.03.2013 № В-258-пр должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

По результатам проверки 29.03.2013 составлен акт проверки №11.2-В-253прпл-А/0216-2013 и протокол об административном правонарушении №11.2.-253прпл-Пр/0219-2013.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, административный орган принял постановление о назначении административного наказания от 05.04.2013 №11.2-В253прпл-Пс/0259-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Обществу вменяются следующие нарушения: 1) Не согласован с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 32. Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480); 2) Не проведено техническое диагностирование по истечении расчетного срока службы 30 лет (расчетного ресурса) трубопроводу пара IV категории по методике, согласованной с Госгортехнадзором России организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены: часть 1статьи 9, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 5.2.12. ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, пункт 1.2 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий. СО 153-34.17.464-2003; 3) На трубопровод пара IV категории, отсутствует паспорт установленной формы, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.1.1 ПБ 10-573-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды; 4) Отсутствуют паспорта на предохранительные клапана котла ДЕ 6.5/13 per. № 5692, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.2.23 ПБ 10-574-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; 5) Отсутствуют паспорта на предохранительные клапана котла ДКВР 6.5/13 per. № 4246, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от.21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.2.23. ПБ 10-5,74-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов; 6) Допущенная приказом в качестве аппаратчика ХВО ФИО4 не имеет удостоверения, подтверждающего ее соответствующую квалификацию, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03; 7) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1191, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 8) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1124, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 9) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 223, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 10) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1051, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 11) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 222, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 12) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1132, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 13) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1109. чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 14) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы электротельферу зав. № 1145, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 15) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1022, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации Грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 16) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1026. чем нарушены: статьи 7, 13. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 17) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1172, чем нарушены; статьи 7; 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 18) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1173, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 19) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1298, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 20) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1237, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 21) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 1238, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 22) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. .№ 1157, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; 23) Не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 872, чем нарушены: статьи 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ, пункт 9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления видно, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к названному Закону.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки согласно пункту 4 названной статьи 16 является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

При этом в силу пункта 6 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю.

Управлением проведена проверка в целях контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов: «Система теплоснабжения», «Участок трубопроводов теплосети», «Участок компрессорный», «Участок склада готовой продукции», «Участок склада металла», «Участок главного корпуса», «Участок ремонтно-механический».

Между тем в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в сводный план проверок включена проверка Учреждения только в отношении одного опасного производственного объекта - "участок ремонтно-механический".

Иные проверенные Управлением опасные производственные объекты в сводный план проверок, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не включены.

Безусловных доказательств обратного, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу пунктов 1, 7 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушения, выявленные в ходе проверки опасных производственных объектов: «Система теплоснабжения», «Участок трубопроводов теплосети», «Участок компрессорный», «Участок склада готовой продукции», «Участок склада металла», «Участок главного корпуса», не могут рассматриваться как, полученные в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, и протокол об административном правонарушении в этой части (пункты 2-22 постановления от 05.04.2013), составленный на основании проверки, также не принимается в качестве доказательства по делу.

В отношении участка ремонтно-механического Обществу вменяются нарушения, указанные в пункте 1, 23 постановления от 05.04.2013.

Управлением установлено, что Общество эксплуатировало участок ремонтно-механический (свидетельство о регистрации №А11-00932-0007 от 02.11.2006) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности отработавшего нормативный срок службы кран-балке зав. № 872.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с указанной статьей в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

При этом Управление ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указаны, нормативный срок службы кран-балки №872, когда этот срок истек, нормативный документ, устанавливающий этот срок.

РД 10-112-5-97, на который сослалось Управление в ходе судебного разбирательства, не является нормативным актом; на момент проверки не действовало; не определяет нормативный срок для спорной кран-балки.

В этой связи суд считает, что Управление не доказало событие и наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совершение нарушения, выразившегося в не согласовании с территориальными органами Ростехнадзора утвержденного организацией документа по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах (пункт 1 Постановления от 05.04.2013) Общество не оспорило.

В судебное заседание Обществом представлен «Порядок №65 проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Киржачский инструментальный завод» согласованный 07.05.2013 Заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, что свидетельствует об устранении Обществом нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения (пункт 1 постановления от 05.04.2013), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено тех процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в части пункта 1 постановления от 05.04.2013.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установление в КоАП РФ такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения (пункт 1 постановления от 05.04.2013), а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 05.04.2013 № 11.2-В253прпл-Пс/0259-2013 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 05.04.2013 №11.2-В253прпл-Пс/0259-2013 о назначении открытому акционерному обществу «Киржачский инструментальный завод» (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Освободить открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод» (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук