Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.08.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2007 (протокол судебного заседания от 28.08.2007-04.09.2007).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее – Предприятие) Арсеничев Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Инспекция) от 28.05.2007 №32/75-Ю.

При этом заявитель сослался на то, что он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве, Афанасьев А.В. не обращался к нему с письменным заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни; установление требований Афанасьева А.В. за указанный период для включения в реестр требований кредиторов (вторая очередь) производится в порядке, предусмотренном императивной нормой статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ на основе судебного решения, а не предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность выданного Арсеничеву В.К. предписания, а также на неподсудность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание выдано Арсеничеву В.К. как руководителю должника, а не как индивидуальному предпринимателю (отзыв от 30.07.2007 №2984/02).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2006 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Дорожник" банкротом и в целях обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов на Предприятии введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие г.Владимира "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.02.2007 по указанному делу конкурсным управляющим Предприятия утвержден Арсеничев Владимир Константинович.

24.04.2007 в Инспекцию поступило заявление Афанасьева А.В., в котором он указал, что в период с 1998 года по 15.03.2007 он работал в муниципальном унитарном предприятии "Дорожник" в должности первого заместителя директора-главного инженера, за период работы с 2004 года по 2007 год он привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако в день увольнения с нем не был произведен полный расчет, а именно не оплачена работа в выходные и праздничные дни.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Афанасьева А.А. конкурсному управляющему Предприятия Арсеничеву В.К. выдано предписание от 28.05.2007 №32/75-Ю об обязании принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: выплатить Афанасьеву А.В. заработную плату на работу в выходные и нерабочие праздничные дни (за 2004-2007 года) (16 дней) согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (в двойном размере).

Конкурсный управляющий Арсеничев В.К., не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела Афанасьев А.В. являлся работником муниципального унитарного предприятия г.Владимира "Дорожник" и был уволен 15.03.2007 в порядке перевода на другую постоянную работу.

Решением арбитражного суда от 20.02.2007 по делу №А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие г.Владимира "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Арсеничев Владимир Константинович.

Отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Арсеничевым В.К. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника, лицами, имеющими по отношению к данному должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Инспекция не вправе была рассматривать жалобу работника Предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28.05.2007 №32/75-Ю подлежит признанию недействительным.

Довод Инспекции о неподведомственности данному дела арбитражному суду не принят судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных актов административных органов, предписывающих конкурсному управляющему предприятия, признанного банкротом, произвести устранение нарушений трудового законодательства, подведомственны арбитражному суду, поскольку действия, послужившие основанием для выдачи предписания, связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Из оспоренного предписания усматривается, что оно адресовано конкурсному управляющему Арсеничеву В.К. как субъекту предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах обращение последнего с заявлением в арбитражный суд является правомерным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Государственную инспекцию труда во Владимирской области и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от 28.05.2007 №32,57-Ю признать недействительным.

2. Взыскать в Государственной инспекции труда во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Андрианова Н.В.