Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 04.08.2008 г. объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 11.08.2008г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Е.А. Фиохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Фиохиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного

общества "Владисарт" об уменьшении суммы штрафа по постановлению

Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного

надзора по Владимирской области от 29.05.2008 о назначении администра-

тивного наказания по делу об административном правонарушении

№ 17-42-В/2008 и заявление о восстановлении пропущенного процессуаль-

ного срока на обжалование постановления от 29.05.2008,

участвовали до перерыва:

от заявителя

- ФИО1, доверенность от 04.06.2008,

от Управления

- ФИО2, доверенность от 08.07..2008 №28-05-32/1012

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

установил:

Закрытое акционерное общество "Владисарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы штрафа по постановлению Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 29.05.2008 №17-42-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уточнил 04.08.2008 заявитель, он просит отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество сослалось на свое финансовое положение, отсутствие умысла в своих действиях, а также на должностную инструкцию главного бухгалтера, в соответствии с которой на последнего возложены обязанности по представлению необходимых документов в уполномоченный банк.

При этом обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Данное уточнение арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области возражало против удовлетворения заявленных требований, считая принятое им постановление законным и обоснованным.

оссийской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в результате которой установлено, что обществом допущено нарушение срока переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий договора.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Владисарт" и открытым акционерным обществом "Белзооветснабпром" (Республика Беларусь) заключен договор от 24.07.2007 №20/138-В-07 и оформлен паспорт сделки № 07090001/3279/0001/1/0.

Согласно контракту заявитель обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с выставленными счетами и спецификациями на общую сумму 876478 руб. Оборудование изготовляется в течение 175 дней с момента получения обществом предоплаты в размере 30%.

Расчеты между сторонами осуществляются банковским переводом на расчетный счет общества в соотношении: предоплата 30% - в течении 50 дней после подписания договора, оставшиеся 70% - в течении 20 дней после получения оборудования покупателем.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2008 № 5, которым продлен срок действия договора.

Согласно контракту на счет общества 13.05.2008 была зачислена оставшаяся сумма в размере 70% - 613534 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2008 №482.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Порядок представления уполномоченным банкам паспортов сделок, установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Исходя из пункта 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорт сделки порядке и в согласованный с банком паспорт сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.15. Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорт сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорт сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорт сделки, при реорганизации банка паспорт сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорт сделки указанные в инструкции документы.

В пункте 3.15.1 Инструкции указано, что Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорт сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем паспорт сделки был переоформлен 15.05.2008, то есть с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом постановлении и касающиеся состава административного правонарушения, являются обоснованными и правомерными.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования.

Вменяемое обществу правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылку общества на должностную инструкцию главного бухгалтера суд считает несостоятельной, поскольку невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его работниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Финансовое положение предприятия и отсутствие умысла в совершении им действий, на что указывает общество в своем заявлении, так же не является основанием для признания правонарушения малозначительным, но относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Исходя из размера штрафа, наложенного Управлением, данные обстоятельства последним были приняты во внимание.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении № 17-42-В/2008 судом не установлено.

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Фиохина