Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Владимирской области передана Ленинским районным судом по подведомственности жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) на постановление государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВГ-009.

В обоснование предъявленного требования Предприниматель сослался на недоказанность состава вменённого административного правонарушения документами, представленными Инспекцией. При этом он пояснил, что акт осмотра территории от 20.03.2009 был составлен без его участия. В осмотре территории принял участие ФИО3, который не является представителем Предпринимателя.

Предприниматель утверждал, что в указанном акте не идентифицирована территория, на которой проверяющим должностным лицом был обнаружен мусор. По его мнению, территория, упоминаемая в акте осмотра, относится к расположенному в этом же здании (адрес: <...>) продуктовому магазину "Штоф", в результате деятельности которого образовалась куча мусора из пивных бутылок и окурков; другая часть территории, прилегающей к дому № 44, огорожена жителями указанного дома решёткой и закрыта на замок.

Предприниматель отметил, что при рассмотрении административного дела им было указано на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении несоответствия фактических обстоятельств. В частности, событие административного правонарушения зафиксировано в акте осмотра от 20.03.2009. Однако в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2009 № ВГ-009 сделана ссылка на акт осмотра территории от 23.03.2009 и допущено неоговорённое исправление даты составления указанного акта. Он указал, что административным органом не было принято во внимание данное замечание, более того, в обжалуемом постановлении административный орган сослался на акт осмотра территории от 24.03.2009 в качестве доказательства события правонарушения.

В отзыве на заявление Инспекция отклонила предъявленное требование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения Предпринимателем Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Владимира имел место и подтверждён представленными документами. Инспекцией отмечено, что при этом не был нарушен порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2009 группой государственного учреждения Владимирской области "Владобладмтехнадзор" проводились мероприятия по контролю за соблюдением Правил санитарного содержания территории г. Владимира. Руководителем группы государственного учреждения Владимирской области "Владобладмтехнадзор" был выявлен факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к дому № 44 по проспекту Ленина в г. Владимире, о чём был составлен акт осмотра территории от 20.03.2009 в присутствии свидетеля ФИО4

24.03.2009 в присутствии Предпринимателя – арендатора помещения в доме № 44 по проспекту Ленина в г. Владимире руководителем Владимирской группы государственного учреждения Владимирской области "Владобладмтехнадзор" составлен протокол об административном правонарушении № ВГ-009. Согласно этому протоколу в бездействии Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

В указанном протоколе имеется объяснение правонарушителя, который не согласился с событием административного правонарушения и указал, что 24.03.2009 не совершал никаких нарушений санитарных норм и правил.

02.04.2009 полномочным должностным лицом Инспекции по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки принято постановление от 02.04.2009 № ВГ-009 по делу об административном правонарушении. Этим постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03, на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Предприниматель оспорил законность и обоснованность постановления от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении № ВГ-009 в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населённых пунктах – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной до трёх тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира (далее – Правила), утверждённых решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256, организация работ по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 2.2 Правил прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимися в собственности, владении, аренде юридических или физических лиц.

Из пунктов 5.1, 5.2 Правил следует, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Определение границ уборки территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, арендаторами осуществляется администрацией района (с учетом договоров землепользования и прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки. Один экземпляр схематических карт передается руководству организации, предприятия, учреждения для организации уборочных работ, второй - для координации и контроля находится в соответствующей администрации.

Пунктом 5.5.14 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйственных субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде которых находятся строения, расположенные на указанных территориях в соответствии со схематической картой.

Согласно договору № 4 от 01.03.2009 аренды нежилого помещения Предприниматель арендует в доме № 44 по проспекту Ленина в г. Владимире нежилое помещение площадью 64 кв. м для торговли непродовольственными товарами (санитарно-технической арматурой). Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, что он является арендатором земельного участка, расположенного в районе указанного дома.

Как следует из объяснения Предпринимателя, по обозначенному выше адресу находятся иные торговые точки, в частности, продовольственный магазин "Штоф".

В акте осмотра территории от 20.03.2009 отражено, что предметом осмотра являлась территория, прилегающая к дому № 44 по проспекту Ленина в г. Владимире; справа и слева от входа в магазин "Сантехника" разбросаны пустые бутылки, окурки на площади 10 кв. м, объёмом 0,3 куб.м.

Инспекцией не представлена схематическая карта уборки территории, согласованная с Предпринимателем, определяющая границы уборки (пункт 5.2 Правил). Ею не подтверждено документально, что обнаруженный мусор находился в прилегающей к магазину "Сантехника" пятиметровой зоне в соответствии с определением указанной зоны, предусмотренным в пункте 5.5.14 Правил.

В акте проверки от 20.03.2009 имеется запись о проведении фотосъёмки. Однако фотографии не были представлены Инспекцией Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о нём. Указанные доказательства не представлены в суд.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2009 № ВГ-009 сделана ссылка на акт осмотра от 23.03.2009. Он содержит неоговорённое исправление даты составления акта с 23.03.2009 на 20.03.2009.

В постановлении по делу об административном правонарушении сделана ссылка на акт осмотра территории от 24.03.2009 в качестве доказательства события административного правонарушения.

Предприниматель отрицал состав вменённого административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола о нём) и при рассмотрении указанного дела. Он отрицал его в судебном заседании. Инспекция не доказала, что мусор, обнаруженный на территории, прилегающей к дому № 44 по проспекту Ленина в г. Владимире, находился в пятиметровой зоне, ответственность за уборку которой возложена на Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменённого Предпринимателю. Поэтому его требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 02.04.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВГ-009 и отменить данное постановление.

Прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Т.К.Кузьмина