Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску администрации города Владимира, 600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, к индивидуальному предпринимателю Шамову Александру Игоревичу, ИНН (332803287418) ОГРНИП (317332800054986), о взыскании 328 648 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представители не явились, надлежащим образом извещены; от ответчика – Руд М.В., по доверенности от 24.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 16.11.2020 до 13 час. 15 мин., установил следующее:

Администрация города Владимира (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамову Александру Игоревичу (далее по тексту – ИП Шамов А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 15260М за период с 25.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 251 250 руб. 91 коп.,

- пеней в сумме 72 781 руб. 79 коп., начисленных за период с 27.09.2016 по 28.02.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4615 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

Определением от 04.03.2020 Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-1085/2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец заявлением от 19.10.2020 № 625 уточнил исковые требования и просил взыскать:

- задолженность по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 15260М за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 в сумме
11 949 руб. 70 коп.;

- пени в сумме 26 065 руб. 33 коп., начисленные за период с 27.09.2016 по 28.02.2018;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 928 руб. 91 коп., начисленные за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве от 05.11.2020 и его представитель в заседании суда указал, что требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 № 15260М за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 и неустойки за период с 27.09.2016 по 26.12.2016, процентов, заявленных на соответствующую задолженность, заявлены с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что истец обратился с рассматриваемыми требованиями к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира 30.09.2019, следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается с 01.10.2016.

Предприниматель на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении заявленных ко взысканию пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», Германом А.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2015 № 15260М, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011022:128, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, ул. Дзержинского, в районе дома 39-а, общей площадью 996 кв.м, с разрешенным использованием строительство выставочных залов.

Фактическое использование земельного участка: для завершения строительства выставочных залов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 21.09.2018 и вступает в силу с момента его заключения.

В силу пунктов 5.1, 52 договора аренды размер арендной платы устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из арендаторов в здании, составляет на момент заключения договора 19 946 руб. 73 коп.: общество с ограниченной ответственностью «Парус» оплачивает 14 359 руб. 24 коп. в квартал за 717 кв.м для завершения строительства выставочных залов, Герман А.В. уплачивает 5587 руб. 49 коп. в квартал за 279 кв.м. для завершения строительства выставочных залов. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 19.10.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект (экспозиционно-выставочный центр, кадастровый номер 33:22:011022:163, адрес: г. Владимир, ул. Дзержинского, дом 15), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от 24.08.2016 за ИП Шамовым А.И. 25.08.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 72/100) на объект недвижимости - экспозиционно-выставочный центр, кадастровый номер 33:22:011022:163, адрес: г. Владимир, ул. Дзержинского, д.15.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33622:0110226128, то есть с 24.08.2016, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору от 19.10.2015 № 15260М, в том числе обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ИП Шамов А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Администрация обратилась 30.09.2019, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 25.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 11 949 руб. 70 коп. заявлено с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одним из арендаторов обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность с 3 квартала 2016 по 1 квартал 2018 года, за период с 27.12.2016 по 28.02.2018 (в сумме 19 851 руб. 49 коп.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 5000 руб.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 901.03.2018 по 31.07.2019, в сумме 13 656 руб. 68 коп.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае таких обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме
748 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамова Александра Игоревича, ИНН (332803287418) ОГРНИП (317332800054986), в пользу администрации города Владимира, 600000, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146, пени в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 68 коп.

2. В удовлетворении требований администрации города Владимира о взыскании задолженности в сумме 11 949 руб. 70 коп., пеней в сумме 21 065 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272 руб. 23 коп. отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамова Александра Игоревича, ИНН (332803287418) ОГРНИП (317332800054986) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.