Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 23.03.2007 № 5 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 21 065руб. (пункт 2.2.1 резолютивной части решения); в части уплаты единого социального налога в сумме 38 136 (пункт 2.2.2 резолютивной части решения); в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 492руб. (пункт 2.2.3 резолютивной части решения); в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 2.3 резолютивной части решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 742руб. 40коп.

До принятия решения по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным решение Инспекции в части уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 38 136 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 492 руб., а также начисления пеней на налог на доходы физических лиц с суммы 3 712 руб. в сумме 879 руб. 23 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 742 руб. 40 коп., заявив отказ от требования об оспаривании решения в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 21 065 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 № 06-07-04/9384 (протокол судебного заседания от 20-24.09.2007).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято.

В качестве правового обоснования заявленного требования Общество указало на нарушения Инспекцией: абзаца 6 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.5.7, 4.5.8 Коллективного договора Общества на 2005 год по эпизоду, связанному с начислением пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год физическим лицам, уволенным в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия; пункта 1 статьи 24, пунктов 4, 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что уплата как налога на доходы физических лиц, так и пеней за счет средств налоговых агентов не допускается; пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и страховых взносов за 2005 год по оплате за техническую учебу, проводимую в целях эффективности производственной деятельности.

Общество считает, что объект налогообложения по единому социальному налогу образуют не любые выплаты, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам, а лишь выплаты, являющиеся элементами оплаты труда, исчисленные в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Разъяснениям о порядке применения отдельных положений Коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2005 год от 23.03.2005 № 273 время проведения технической учебы не включается в отработанное за учетный период время, а поэтому не является элементом оплаты труда работников Общества и не образует объекта налогообложения по единому социальному налогу.

По мнению Общества, аналогичные выводы касаются вопроса неправомерности начисления Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Кроме того, в своих доводах о необоснованности начисления единого социального налога за 2005 год Общество сослалось на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взиманием единого социального налога".

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность принятого в оспариваемой части решения.

Инспекция указывает на правомерность начисления пеней и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц с суммы 3 712 руб. за 2005 год.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога в течение одного месяца с момента возникновения обязательств письменно сообщить в налоговой орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика.

При этом, как считает Инспекция, спорный налог должен быть рассчитан Обществом с дополнительной компенсации, выплаченной его работникам за пределами норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, по статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Инспекции, выплаты работникам Общества денежных компенсаций за время технической учебы в свободное от работы время учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса указанные выплаты образуют объект обложения единым социальным налогом и должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 30.08.2006 по 27.10.2006 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 № 74 и заместителем руководителя Инспекции принято решение от 23.03.2007 № 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 № 06-07-04/9384 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 742 руб. 40 коп., о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 879 руб. 23 коп., а также об уплате единого социального налога в сумме 38 136 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 492 руб. за 2005 год.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в части привлечения Общества, как налогового агента, к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 742 руб. 40 коп. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 879 руб. 23 коп., неудержанных с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 3 712 руб.по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году Обществом уволены в связи с сокращением численности (штата) работников 4 человека: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с выплатой им выходного пособия в общей сумме 33 992 руб. 82 коп. в повышенном размере, установленном Коллективным договором Общества на 2005 год.

В соответствии с пунктами 4.5.7, 4.5.8 названного договора при высвобождении работника, без предусмотренного законодательством Российской Федерации предупреждения об увольнении, за три месяца Общество обязано выплатить работнику с его письменного согласия компенсацию в размере трехмесячного заработка.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с увольнением работников.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие компенсации, которая представляет собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Из указанных норм следует, что основанием для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц тех или иных выплат физическому лицу являются: компенсационный характер таких выплат и наличие соответствующего нормативного акта, предусматривающего такие выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые на основании действующего законодательства.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок в период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Кроме того, настоящей статьей установлено, что трудовым или коллективным договорами могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаются повышенные размеры выходных пособий.

Следует отметить, что положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении установления повышенных размеров выходных пособий носят разрешительный характер.

Как видно из пункта 4.5.8 Коллективного договора Общества на 2005 год при высвобождении работника без предусмотренного законодательством Российской Федерации и пунктом 4.5.7 настоящего договора предупреждения об увольнении за три месяца, работнику выплачивается с его письменного согласия дополнительная компенсация в размере трехмесячного заработка.

Следовательно, выплаты, произведенные Обществом своим работникам в виде дополнительного выходного пособия (компенсации) в связи с сокращением штата, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Кроме того, выплата указанной дополнительной компенсации, предусмотренной локальным актом Общества сверх определенных Трудовым кодексом Российской Федерации размеров пособий (компенсаций), не является законодательно установленной.

Таким образом, у Общества, как у налогового агента, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет спорного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 712 руб. не был Обществом исчислен, удержан у налогоплательщиков и уплачен в бюджет, что послужило основанием к начислению пеней в сумме 882 руб. 85 коп. по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации

Расчет указанных пеней произведен по данным Инспекции. Расчет пеней, представленный Обществом на сумму 879 руб. 23 коп., содержит ошибку при применении ставки рефинансирования на сумму 3 руб. 62 коп.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 настоящего Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по его уплате именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечило бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка Общества на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принята, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом уплаты налога за счет своих средств. В рассматриваемом же случае имеет место не уплата налога Обществом, а принудительное взыскание пеней.

При этом согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке статей 46-48 настоящего Кодекса.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Таким образом, решение в этой части является правомерным, а требование Общества не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество не исчислило, не удержало из средств налогоплательщиков и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 712 руб., то согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вывод Инспекции о наличии вины Общества в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в указанной сумме соответствует нормам действующего законодательства, подтвержден материалами дела и изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, Инспекцией также правомерно принято решение в части взыскания с Общества штрафных санкций в сумме 742 руб. 40 коп. по тем же основаниям, по которым начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Что касается требования Общества об оспаривании решения в части начисления единого социального налога в сумме 38 136 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 452 руб. за 2005 год, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями и трудовым договором.

Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с решением правления Общества от 15.04.2004, Коллективным договором Общества на 2005 год определены порядок, условия проведения технической учебы персонала по профессиональной подготовке.

Согласно пункту 4.4.6 Коллективного договора Общества на 2005 год техническая учеба проводится в свободное от работы время и не включается в отработанное за учетный период время.

Положением о технической учебе работников хозяйства перевозок железной дорогой Российской Федерации, утвержденных Департаментом управления перевозками от 10.06.1998, также закреплен порядок проведения и оплаты технической учебы, которая проводится не реже одного раза в месяц, как правило, в свободное от работы время, установленное графиком проведения занятий, с оплатой по тарифной ставке (окладу).

Дополнительные требования, связанные с порядком проведения технических занятий, определены Стандартом предприятия "Об организации технической учебы работников отдела перевозок и коммерческой работы, линейных станций Горьковского отделения железной дороги, связанных с движением поездов и безопасностью движения", утвержденного начальником Горьковского отделения железной дороги и согласованного с Райпрофсожем Горьковского отделения железной дороги от 27.05.2002.

Кроме того, работодателем издан приказ от 14.01.2005 № 14 по станции Владимир "Об организации и порядке проведения технического обучения с работниками станции Владимир Горьковского отделения железной дороги" и утвержден месячный план технической учебы.

Таким образом, оплата обучения работников, проводимого по инициативе работодателя, с целью эффективного выполнения ими трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно включила суммы, направленные на обучение работников, в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год в размере 38 136 руб.

Инспекцией необоснованно произведено также начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 492 руб. за 2005 год.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложении страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы, направленные на оплату технического обучения работникам Общества, как было отмечено выше, не являются объектом налогообложения и налоговой базой по единому социальному налогу, у Общества отсутствовали основания

для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году.

Таким образом, оплата по тарифу времени технической учебы, проводимой во внеурочное время, не являются выплатами работникам за их труд.

На основании изложенного, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 23.03.2007 № 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2007 № 06-07-04/9384 признать незаконным в части уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 38 136 руб. (пункт 2.2.2 решения) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 2005 год в сумме 44 492 руб. (пункт 2.2.3 решения) как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке, установленном действующим законодательством.

2.В остальной части требования (пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 879 руб. 23 коп. по пункту 2.3 решения и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 742 руб. 40 коп. по абзацу "а" пункта 1 решения) отказать.

3.Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме 1 961 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова