Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 № 08-1/15 сроком действия до 31.12.2015, ФИО2, по доверенности от 25.08.2014 № 1259/03 сроком действия один год; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 26.05.2014); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Общество, ОАО "СЗД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на правомерность списания стоимости незавершённого строительства, в том числе проектной документации, обмуровочных работ, на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечает Общество, Инспекция не ставит под сомнение стоимость незавершённого строительства, отражённого на счетах бухгалтерского учёта, проводя выездные проверки по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на имущество.

По мнению ОАО "СЗД", у налогового органа отсутствовали основания сомневаться в том, что дебиторская задолженность возникла путём внесения записей на синтетические и аналитические счета бухгалтерского учёта, поскольку проведение инспекцией документальной проверки за периоды, в которых осуществлялось возникновение списываемой дебиторской задолженности, является подтверждение её достоверности и, следовательно, её документальной подтвреждённости. Кроме того, по состоянию на 01.01.2003 по данным бухгалтерского баланса сумма дебиторской задолженности покупателей и заказчиков составила 31 398 тыс. руб. и единовременное погашение всей суммы дебиторской задолженности путём списания могло создать угрозу возникновения неблагоприятных социально-экономических последствий для Общества.

Как пояснило ОАО "СЗД", работы по ремонту кровли ООО "Стройкомплект" были проведены, объём работ по акту выполненных работ не превышает размер кровли, цена не превышает среднюю цену в регионе, и вывод налогового органа о том, что работы фактически не проводились, не доказан.

Также Общество считает, что оно подтвердило документально совершение хозяйственных операций с ООО "Светодиодные экраны и панели".

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Инспекция требование ОАО "СЗД" не признала, подтвердив в отзывах и дополнениях к нему законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 11.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СЗД" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.05.2013, о чём составила акт от 22.11.2013 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 30.12.2013 № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ОАО "СЗД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 304 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 162 211 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 110 479 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить суммы доначисленных НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 4 454 099 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 015 719 руб.

ОАО "СЗД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также пересчёте штрафных санкций, предусмотренных статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом представленного налогоплательщиком контррасчёта.

Решением от 11.04.2014 № 13-15-05/3830@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционную жалобу Общества удовлетворило частично, утвердило решение Инспекции от 30.12.2013 № 15 с учётом своего решения и поручила налоговому органу осуществить перерасчёт суммы штрафных санкций за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.12.2013 № 15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2014 № 13-15-05/3830@, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 623 706 руб., НДС в сумме 436 934 руб., пеней по данным налогам в общей сумме 897 252 руб. штрафных санкций в общей сумме 1 597 429 руб. 27 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 219 717 руб., пеней по нему в сумме 48 886 руб. 98 коп., штрафных санкций по данному налогу в сумме 43 943 руб. 50 коп., всего – 312 547 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпунктов 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены затраты в сумме 9 146 100 руб. в виде стоимости проектной документации незавершённого строительства здания ЛТФ-3 и стоимости обмуровочных работ газоходов (котельная), а именно:

1. Проектная документация ЛТФ-3 – 2 553 493 руб. 90 коп.

2. Обмуровочные работы газоходов (котельная) -1 524 806 руб. 23 коп.

3. Проектные работы ванна расплава ЛТФ-3 – 343 171 руб. 99 коп.

4. Проектная документация ванна расплава ЛТФ-3 – 155 438 руб. 54 коп.

5. Документация ЛТФ-3 (ВНИИПТИ) – 438 712 руб. 29 коп.

6. Проектные работы ЛТФ-3 (ПКБ) – 623 981 руб. 39 коп.

7. Проектные работы ЛТФ-3 (ПКБ) – 976 698 руб. 57 коп.

8. Проектные работы ЛТФ-3 (ПКБ) – 2 529 797 руб. 37 коп.

Вышеуказанные затраты отражены ОАО "СЗД" только в бухгалтерском учёте, то есть в целях налогообложения данные расходы не учтены.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя налогообложение прибыли организаций, устанавливает в этих целях определённую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотревший в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные объекты в эксплуатацию не введены, не использовались в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных вышеуказанных расходов является правильным.

По требованиям от 27.06.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 4 Инспекция запросила у Общества первичные учётные документы, подтверждающие основание списания незавершённого строительства в 2011 году. Документы представлены не были.

Основанием для списания стоимости незавершённого строительства в 2011 году явились акт инвентаризации и приказ руководителя Общества. При этом стоимость проектной документации на объекты, составляющие комплекс ЛТФ-3, и стоимость обмуровочных работ газоходов в размере 9 146 100 руб. документально не обоснована. Стоимость определена на основе данных, отражённых на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", т.е. на основании данных бухгалтерского учёта. Первичные документы Обществом не представлены ввиду их несохранности по причине давности (более 40 лет) хозяйственной операции.

В силу требований норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений из данного правила. Общество не вправе при отсутствии первичных документов производить списание расходов исходя из данных бухгалтерского учёта и акта инвентаризации по причине того, что первичные документы не сохранились.

Ссылка Общества на подпункты 8, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна по следующим основаниям.

Под расходами на ликвидацию объектов незавершённого строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён (подпункт 8 пункта 1 названной нормы), следует понимать расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства таких расходов у Общества.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются и иные обоснованные затраты. При этом, как указывалось ранее, условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 разъяснил, что на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесённого убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесённых расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учёта и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюдённым.

Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадёжных долгов, по которым, в частности, истёк срок исковой давности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадёжная к взысканию задолженность.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10.

В целях бухгалтерского учёта организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчётности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте"). Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учёта без пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

По итогам инвентаризации налогоплательщик в налоговом учёте определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, и производит её списание.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает решение Инспекции в связи с необоснованным исключением из состава внереализационных расходов суммы безнадёжных долгов в виде дебиторской задолженности в размере 7 101 807 руб.

Списание безнадежной к взысканию задолженности ОАО "СЗД" подтверждает приказами, бухгалтерскими справками и актами сверки расчётов, подписанными в одностороннем порядке.

В состав дебиторской задолженности, не признанной Инспекцией в качестве обоснованных расходов, входит дебиторская задолженность в размере 7 101 807 руб., в том числе 7 013 128 руб., которая возникла до 01.01.2007 (в периоды 2002-2005 годы) и не подтверждена первичными документами; 80 723 руб. - задолженность, по которой отсутствуют основания для списания в 2010 году; 7956 руб., задолженность, не подтверждённая первичными документами. Списание дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерскими справками от 31.12.2010 № 370, от 30.09.2010 № 280, от 30.06.2010 № 179.

Вышеуказанные правила Обществом не соблюдены, а значит, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчётов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В качестве подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Стройкомплект" в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры подряда от 19.05.2011 № Ю/2011, от 11.10.2011 № Ю61/11, от 09.09.2011 № Ю54/11, по условиям которых подрядчик (ООО "Стройкомплект") обязуется выполнить следующую работу: текущий ремонт кровли здания КВС общей площадью 1194,5 кв.м, текущий ремонт кровли здания ЦКС общей площадью 738,75 кв.м, текущий ремонт кровли здания склада общей площадью 527,6 кв.м, по адресу: <...> Советской власти, д. 8, из материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять её результат и оплатить стоимость работ.

Также Обществом переданы сметы на выполнение работ от 19.05.2011 на сумму 657 000 руб. 40 коп., от 11.10.2011 на сумму 590 999 руб. 46 коп., от 09.09.2011 на сумму 320 001 руб. 77 коп., акты выполненных работ от 01.09.2011, от 15.11.2011, от 22.11.2011.

Содержание договоров, смет не позволяет определить конкретный объем и виды работ, состав необходимых материалов, инструментов, оборудования, что свидетельствует о формальности составления данных документов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройкомплект» работы в нарушение условий договора оплачены их приемки и составления соответствующего акта.

В ходе проверки Инспекция установила невозможность осуществления ООО "Стройкомплект" финансово-хозяйственной деятельности вообще и в частности по выполнению спорных работ.

Согласно сведениям федерального информационною ресурса, генеральный директор ООО "Стройкомплект" ФИО5 является массовым руководителем (более чем в 10 организациях).

По адресу, заявленному ООО "Стройкомплект" в качестве юридического: 101000, <...>, организация не располагается (письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 08.08.2013 № 05-17/80371).

ООО "Стройкомплект" являлось плательщиком НДС и сдавало декларации ежеквартально, за 4 квартал 2011 года представило "нулевую" декларацию по НДС.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Стройкомплект" отсутствуют основные средства, транспортные средства (бухгалтерская отчётность за 2010, 2011 годы), сотрудники (заработная плата не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись (ответ № 11/38119), справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись); по расчётному счёту отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, командировочные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров).

Кроме того, при анализе банковской выписки расчётного счёта рассматриваемого контрагента не установлено факта перечисления данной организации денежных средств за подрядные или субподрядные (строительные, ремонтные и т.п.) работы и услуги, а также оплаты самим ООО "Стройкомплект" подрядных либо субподрядных работ или иных услуг, связанных с ремонтом, строительством, и т.д. Движение по счету носит транзитный характер.

Представленные Обществом на проверку требования на передачу материалов со склада завода не подтверждают передачу материалов на выполнение ремонтных работ именно в адрес ООО "Стройкомплект". Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство согласно условиям договоров, в настоящем деле нет.

В ходе проверки проведён допрос кладовщика ОАО "СЗД" ФИО6 (протокол допроса от 17.10. 2013), которая пояснила, что по заявке от цехов она выписывает требование на отпуск материала. В адрес ООО "Стройкомплект" материалы она не передавала.

Помощник генерального директора по развитию производства ФИО7 (протокол допроса от 27.10.2013) сообщил, что в 2011 году на заводе производился ремонт кровли крыш КВС, ЦКС, ремонт осуществляло ООО ЦК "Еврострой". Ремонт мягкой кровли крыши склада огнеупоров выполняло ООО "Стройкомплект", в адрес которого Общество передавало материалы на выполнение ремонтных работ.

Однако, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих получение работниками ООО "Стройкомплект" материалов в деле нет.

Установлено, что согласно договорам подряда, смет на ремонт, актов-приемки с ООО ЦК "Еврострой" работы по ремонту мягкой кровли над цехами КВС и ЦКС выполнялись в один и тот же период времени, что и ООО "Стройкомплект".

Инспекцией проведён допрос начальника цеха ЦКС ФИО8 (протокол допроса от 14.11.2013), который пояснил, что в 2010-2011 годах собственными силами работники цеха ЦКС ремонтировали крыши, только небольшие участки.

Работник ООО ЦК "Еврострой" ФИО9 в ходе допроса 08.10.2013 сообщил, что только данная организация ремонтировала крыши на ОАО "СЗД" в период с октября по ноябрь 2011 года. Также ФИО9 указал, что ООО "Стройкомплект" ему не знакомо, и работников этой фирмы он не знает.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлена недостоверность представленных Обществом первичных документов в части подписания их неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 12.11.2013, он зарегистрировал ООО "Стройкомплект" по просьбе знакомого, отношения к данной организации не имеет, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ОАО "СЗД" не подписывал.

Отсутствие факта выполнения работ по спорным договорам подтверждено также осмотром зданий цеха ЦКС и склада огнеупоров с применением фотосъёмки (протокол осмотра от 18.11.2013), проведённым Инспекцией в присутствии помощника генерального директора по развитию производства ОАО "СЗД" ФИО7

Непроявление Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента подтверждается показаниями его генерального директора ФИО10 (протокол допроса от 20.11.2013). Из указанного протокола допроса также следует, что директор не подписывал акты выполненных работ, предъявленные ООО "Стройкомплект", что противоречит данным самих актов.

Таким образом, Инспекция установила недостоверность представленных Обществом первичных документов, нереальность спорных хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект" и в свою очередь отсутствие выполнения части заявленных работ вообще, часть работ произвело ООО ЦК "Еврострой" и само Общество собственными силами.

В этой связи правомерны выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении контрагента ООО "Светодиодные экраны и панели".

Последнее, согласно представленным счетам-фактурам, приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, актам (договор не заключался), выполняло обработку заготовок подложки из кварцевого стекла.

Данные документы от имени руководителя ООО "Светодиодные экраны и панели" подписаны ФИО11, а счета-фактуры ещё и главным бухгалтером – ФИО12

Учредителями ООО "Светодиодные экраны и панели" являются ФИО13 и ФИО14, а последняя ещё и руководителем.

Адрес регистрации юридического лица; г .Москва, Космодамианская <...>, стр.3

Из протокола допроса ФИО15 от 12.11.2013 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Светодиодные экраны и панели". Организация создана для предоставления в аренду светодиодных экранов. Расчётный счёт открыт в ВТБ-24, распорядителем денежных средств по расчётному счёту являлась ФИО14 За наличный расчёт организация не работала, все операции производились только через расчётный счёт. ФИО12 не являлась работником предприятия. В 2010-2011 годах ООО "Светодиодные экраны и панели" деятельности не вело и по настоящее время её не осуществляет. ОАО "СЗД" ей не знакомо и договоры с данной организацией не заключались. Представленные ей на обозрение акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "СЗД", она не подписывала.

ФИО13 в протоколе допроса от 12.11.2013 дал аналогические показания.

По данным федеральной базы ЕГРН, недвижимое имущество и транспортные средства в собственности ООО "Светодиодные экраны и панели" отсутствуют.

За 2010, 2011 годы ООО "Светодиодные экраны и панели" представило налоговую отчётность с нулевыми показателями. Страховые взносы в Пенсионный фонд с 2009 года не исчислялись и не перечислялись.

При анализе расчётного счёта ООО "Светодиодные экраны и панели" за 2010-2011 годы установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с кем-либо.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленные от имени ООО "Светодиодные экраны и панели" в адрес ОАО "СЗД" счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ содержат недостоверные сведения, рассматриваемые хозяйственные операции не выполнялись ООО "Светодиодные экраны и панели".

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией по существу не оспаривается, что спорные заготовки после их обработки с определёнными параметрами, отличными от изначальных, поставлялись ФГУП "НПП "Исток" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

При этом Инспекция установила, что поставка подложек из кварцевого стекла в адрес ФГУП "НПП "Исток" началась ранее, чем выполнены работы ООО "Светодиодные экраны и панели", о чём свидетельствуют товарные накладные от 28.06.2010 № 1004, от 09.02.2010 № 1534, оформленные ОАО "СЗД".

Опрошенный в рамках налоговой проверки коммерческий директор ФИО16 подтвердил выполнение работ ООО "Светодиодные экраны и панели". Однако в свою очередь он не смог назвать ни одного конкретного лица, действующего от имени контрагента с которым он взаимодействовал, местонахождение ООО "Светодиодные экраны и панели" (протокол допроса от 08.11.2013).

В этой связи у суда отсутствуют основания признать показания ФИО16 достоверным доказательством, подтверждающим факт реального совершения спорных хозяйственных операций от имени ООО "Светодиодные экраны и панели".

Также у Общества отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с транспортировкой заготовок подложки из кварцевого стекла в адрес ООО "Светодиодные экраны и панели".

В подтверждение факта оплаты работ по обработке заготовок ОАО "СЗД" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы, контрольно-кассовая техника за ООО "Светодиодные экраны и панели" не зарегистрирована, что опровергает факт расчёта с контрагентом.

Это обстоятельство, в том числе, подтверждает нереальность хозяйственной операции с ООО "Светодиодные экраны и панели".

Однако, не отрицая факт выполнения спорной операции по обработке заготовки (подложки), Инспекция в подтверждение правомерности доначисления налога на прибыль организаций в ходе судебного заседания указала, что данная технологическая операция производилась самим Обществом, у которого имелись соответствующее оборудование, материальные и другие ресурсы (стр. 3 дополнений №5 к отзыву, стр.2 пояснений от 25.05.2015 и др.).

Общество же категорически отрицает наличие технической возможности (отсутствие соответствующего оборудования) для выполнения спорной операции.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своего довода о наличии у ОАО "СЗД" технической возможности для доработки заготовок.

Представленный налоговым органом в материалы дела перечень оборудования, числящегося в качестве основных средств, закупка расходных материалов без достаточной совокупности иных доказательств (технической и технологической документации, опросов работников, осмотров и т.д.) достоверно и безусловно не подтверждают данное обстоятельство. Иными словами, Инспекция не доказала возможность спорной обработки подложек на имеющимся в перечне оборудовании с использованием указанных расходных материалов.

Кроме того, суд особо принимает во внимание тот факт, что в оспариваемом решении указанное обстоятельство не нашло своего отражения.

На страницах 49, 54 решения налоговый орган, обосновывая в том числе доначисление по налогу на прибыль организаций, делает выводы о том, что "не подтверждён факт реально оказанных работ по обработке заготовок из кварцевого стекла" и о "нереальности выполнения услуги по обработке заготовок из кварцевого стекла".

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в суде, ограничен в частности обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления налога, которые установлены в рамках налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении, законность которого является предметом судебного разбирательства.

При этом в пределах этих обстоятельств допустимо лишь представление одной из сторон дополнительных доказательств, а другой стороной доказательств их опровергающих.

В этой связи доводы Инспекции о выполнении спорной хозяйственной операции собственными силами Общества судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства, не были предметом исследования в ходе проверки и не нашли своего отражения в решении, а значит, не являются обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления спорного налога и, следовательно, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку довод Инспекции о совершении спорной операции самим Обществом судом не принят, следовательно, расчет налоговых обязательств заявителя должен был быть произведен Инспекцией в ходе налоговой проверки по вышеуказанным правилам.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Светодиодные экраны и панели" Инспекция не определила подлежащие учету расходы и не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, суд признаёт недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 219 717 руб., пеней по нему в сумме 48 886 руб. 98 коп., штрафных санкций по данному налогу в сумме 43 943 руб. 50 коп., всего – 312 547 руб. 48 коп.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации совершённые умышленно, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и привлёк Общество к налоговой ответственности, снизив размер штрафов с учётом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция. Суд не признает заявленные Обществом обстоятельства смягчающими.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт обоснованным.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах, требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2013 № 15, принятая арбитражным судом определением от 23.04.2014, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 840 923 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 848 363 руб. 93 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 553 485 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 15.04.2014 № 549, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ОАО "СЗД".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 15.04.2014 № 550 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) налога на прибыль в сумме 219 717 руб., пеней по нему в сумме 48 886 руб. 98 коп., штрафных санкций по данному налогу в сумме 43 943 руб. 50 коп., всего – 312 547 руб. 48 коп.

Отказать открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) в удовлетворении требования в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 23.04.2014 по делу № А11-3787/2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.12.2013 № 15 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 840 923 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 848 363 руб. 93 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 553 485 руб. 70 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платёжным поручением от 15.04.2014 № 550 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, <...> Советской власти, д. 8; ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 15.04.2014 № 550.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук