Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Блокформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 26.02.2009 №3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2009 № 13-15-05/4909).

Заявитель считает неправомерным непринятие инспекцией расходов, понесённых обществом в связи с оплатой ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс» приобретённого у них химического сырья, а также вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с данной оплатой.

Общество считает, что налоговое законодательство не связывает возникновение права у налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятие расходов по оплате приобретённого товара с подтверждением уплаты налогов своими контрагентами и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, накладных, оформленных контрагентами.

Заявитель указывает на то, что инспекция не доказала то обстоятельство, что общество знало о подписании счетов-фактур и товарных накладных неполномочными лицами.

Полученное от предприятий химическое сырьё было обществом оплачено и использовано в своей деятельности при производстве продукции, что, по мнению заявителя, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями, актами на оказание транспортных услуг, документами внутреннего учёта.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс».

Кроме того, заявитель считает неправомерным исключение инспекцией из налоговых расходов затраты предприятия по оплате транспортных услуг ООО «БлокТранс» по перевозке сырья от вышеуказанных контрагентов. Пояснил, что часть продукции доставлялось транспортом поставщиков, часть – ООО «БлокТранс».

Заявитель также ссылается на неверный расчёт инспекцией стоимости реализованного сырья при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не согласен с суммой пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество указывает на то, что протокол допроса свидетеля ФИО11 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку личность данного гражданина не была инспекцией надлежащим образом установлена. По мнению заявителя, военный билет, на который имеется ссылка в протоколе допроса, не является документом, удостоверяющим личность, об утере паспорта данный гражданин не обращался в органы внутренних дел. По той же причине заявитель просит не принимать в качестве доказательства экспертное заключение №8/1.1, выполненное экспертом на основании образцов почерка, отобранных у гражданина при вышеуказанных обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считая решение законным. Инспекция ссылается на тот факт, что в ходе проведения налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс», и необоснованном отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по оплате химического сырья, полученного по товарным накладным от этих организаций, а именно: отсутствуют товарно-транспортные накладные, сами счета-фактуры и накладные подписаны неустановленными лицами, указанные организации представляли отчётность с минимальными суммами к уплате в бюджет либо не представляли совсем, не уплачивали налог на добавленную стоимость, по юридическим адресам не располагаются, не имеют основных средств и штата.

Налоговый орган считает правомерным исключение из состава расходов транспортных услуг ООО «БлокТранс», оказанных им по перевозке продукции, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных связей со спорными контрагентами общества, взаимозависимость лиц, несоответствие транспортных документов законодательству.

Налоговый орган не согласен с доводами общества в отношении протокола допроса свидетеля ФИО11 и результатов почерковедческой экспертизы. Считает, что при отсутствии паспорта, который был утерян ФИО11, военный билет, выданный на основании паспорта и свидетельства о рождении, является документом, удостоверяющим личность. Специалистом инспекции при проведении допроса личность ФИО11 была установлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Блокформ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 03.02.2009 № 2 и вынесено решение от 26.02.2009 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2009 № 13-15-05/4909) обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 389224руб., налог на прибыль в сумме 4 427 138 руб., пени в сумме 2 050 127 руб. 95 коп. и штраф в сумме 781 636 руб. 20 коп.

В обосновании своего решения инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении контрагентов общества - ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс» были выявлены следующие обстоятельства. Товарные накладные на поставку химического сырья и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс» неустановленными лицами; товарно-транспортные накладные отсутствовали; указанные организации не сдавали отчётность либо сдавали её с указанием минимальных сумм к уплате в бюджет; не уплачивали налог на добавленную стоимость; не располагались по юридическим адресам; не имели основных средств, штата. Кроме того, инспекция указала на то, что в некоторых счетах-фактурах имеется ссылка на ГТД, согласно которым импортерами данной продукции являются иные фирмы, а не контрагенты общества; не все поставки по объёмам совпадают; по ГТД, указанной в счетах-фактурах ООО «Торглайн» №№ 141-06, 146-06 ввозился иной товар.

Налоговым органом сделан вывод, что поставщиками продукции не могли быть ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для непринятия инспекцией налога на добавленную стоимость к возмещению, предъявленного обществом на основании счетов-фактур ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс», а также исключения из расходов при исчислении налога на прибыль затрат, которые общество понесло при оплате полученного от этих организаций химического сырья. По той же причине инспекцией не были приняты в качестве расходов затраты общества по оплате транспортных услуг по доставке сырья от указанных фирм.

При этом инспекция не опровергает факт перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс», а также факт использования в технологическом процессе химического сырья, оприходованного как полученного от этих фирм.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные

и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесёнными, экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в обосновании понесённых затрат по хозяйственным операциям, проведённым с ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс», общество представило налоговому органу пакет документов, подтверждающий факт приобретения у названных поставщиков химического сырья и его оплату: товарные накладные, счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг, платёжные поручения, приходные ордера на принятие продукции на склад, журналы складского учёта, оборотно-сальдовые ведомости по оприходованию и использованию сырья в производственных подразделениях, отчёты производственных подразделений по использованию сырья, подтверждающие поступление химического сырья на склад налогоплательщика и последующее его использование в технологическом процессе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс» необоснованны, документы общества свидетельствуют о финансово-хозяйственных отношениях с данными организациями и доказывают использование химического сырья в технологическом процессе предприятия.

Представленные налоговым органом документы в бесспорном порядке не опровергают реальности произведённых хозяйственных операций и понесённых налогоплательщиком затрат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в материалах дела не нашёл подтверждения довод налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не доказала факта совершения обществом, его поставщиками, транспортной организацией совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Судом установлено, что общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о том, что общество могло или заведомо должно было знать, что его контрагенты не исполняет своих налоговых обязательств, не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресу государственной регистрации.

Доводы налогового органа, о том, что контрагент общества не отчитывается в инспекцию по месту регистрации, не уплачивает налог на добавленную стоимость, не находится по юридическому адресу, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,

что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учёт означает признание их прав на заключение сделок, на несение определённых законом прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесённые ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учёту первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов, поскольку они не свидетельствуют об

отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учёту таких документов.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Отсутствие транспортных документов, на которое указывает инспекция, не является доказательством отсутствия реальной поставки химического сырья. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 утверждена форма ТОРГ-12 «товарная накладная», которая оформляется при продаже товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, из которых первый остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй – передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Кроме того, учитывая, что сырье поставлялось не только транспортом поставщиков, но и ООО «БлокТранс», общество в подтверждение своих затрат представило акты на оказание транспортных услуг по перевозке сырья, оформленные в соответствии с условиями договора от 23.11.2004 № БТ-1/2004, а также доказательства оплаты выполненных услуг.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает также неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат стоимость транспортных услуг в отношении других контрагентов, реальность поставок которых инспекцией не оспаривалась.

Ссылка налогового органа на ГТД, как доказательство отсутствия реальных хозяйственных связей общества со своими контрагентами, является несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности дальнейшего приобретения продукции контрагентами общества и последующей её реализации. Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за достоверность и соответствие сведений о номере таможенной декларации и стране происхождения товара, указанных в предъявляемых ему счетах-фактурах.

Довод инспекции в отношении того, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Торглайн» №№ 141-06, 146-06 ввозился иной товар, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа является незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд признает довод общества о неверном расчете налоговым органом стоимости реализованного сырья при определении налоговой базы бездоказательным.

В отношении налога на добавленную стоимость суд поддерживает позицию налогового органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, заключений эксперта от 10.02.2009 № 15/1.1, №17/1.1, №18/1.1, №16/1.1, счета-фактуры, представленные заявителем для возмещения налога на добавленную стоимость, подписаны не руководителями ООО «Максима», ООО «Торглайн», ООО «Юнона», ООО «ПромХимАльянс», а неустановленными лицами. Следовательно, такие счета-фактуры правомерно не были приняты налоговым органом. Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа является обоснованным, а оспариваемое решение в этой части законным.

Довод общества о неверном расчёте инспекцией пеней, начисленных инспекцией за неуплату данного налога, является необоснованным и бездоказательным.

Довод общества о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса ФИО11 и заключения эксперта №18/1.1 в связи с тем, что налоговым органом не была надлежащим образом установлена его личность, суд считает необоснованным.

При допросе свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 10.10.2008 №60) работником налогового органа была установлена личность допрашиваемого на основании военного билета НП № 5295341.

Как следует из ответов ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе от 06.09.2008, военного комиссариата Первомайского и Ленинского районов г.Пенза от 12.11.2008 № 4437/4, от 25.08.2009 №3031/2, военного комиссариата г.Каменка и Каменского района от 24.08.2009 № 2/1686, Управления Миграционной Службы по Пензенской области в Тамалинском районе от 25.08.2009 № 34/855, выписки из Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торглайн» военный билет НП №5295341 (дата оформления 31.10.1982, дата выдачи 02.11.1982) был выдан ФИО11, указанному в качестве директора данного предприятия. Свидетель при допросе сослался на утерю своего паспорта. Суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом правомерно был принят военный билет в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО11 Ссылка общества на необращение ФИО11 в органы внутренних дел по вопросу утери им паспорта не доказывает обратного.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 160–167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 26.02.2009 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2009) в части уплаты налога на прибыль в сумме 4 465 192 руб., и начисленных на этот налог пеней и штрафа, соответственно 1 006 771 руб. 52 коп. и 442 713 руб. 80 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Блокформ» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.А. Фиохина