Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спицыной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.05.2011 по делу об административном правонарушении № А-94-02/2010.

В заседании участвовали:

от заявителя: – ФИО1 - по доверенности от 23.06.2011 № 1672 (участвовал в судебном заседании до перерыва), ФИО2 – по доверенности от 28.06.2011 (участвовала в судебном заседании после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2011 № 2 (участвовала в судебном заседании после перерыва).

Арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.05.2011 по делу об административном правонарушении № А-94-02/2010.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие своей вины в правонарушении, на то, что в данной ситуации Управление неправильно определило виновное лицо. Кроме того Общество считает, что в деле можно применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с требованием заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Полномочным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № А-94-02/2011.

13.05.2011 заместителем руководителя Управления было принято постановление по делу об административном правонарушении № А-94-02/2011 о наложении на Общество административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что Общество является рекламодателем размещённого в еженедельной городской газете «Хронометр-Владимир» № 44(581) от 02.11.2010 рекламного объявления.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рекламодателем спорного рекламного объявления выступило Общество, а рекламораспространителем – общество с ограниченной ответственностью «Хронометр-Владимир».

В опубликованном в газете «Хронометр-Владимир» тексте рекламного объявления отсутствует предусмотренная в статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в рекламном объявлении, опубликованном в газете «Хронометр-Владимир» по заказу банка, содержатся сведения об источнике информации, в объёме, предусмотренном действующим законодательством – имеется ссылка на официальный сайт Общества в сети «Интернет» (www.sberbank.ru), а также телефонный номер службы поддержки банка, по которому потребители могли получить предусмотренную законом информацию (8 800 555 55 50).

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного указание в тексте объявления о проведении стимулирующего мероприятия сведений об организаторе мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. В статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в качестве обязательного называется «источник информации» об указанных сведений, в качестве которого в данном случае выступают сайт банка и телефон службы поддержки банка.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, арбитражный пришёл к выводу, что административным органом не доказана виновность Общества во вменяемом ему правонарушении в связи со следующем.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что услугу по размещению рекламы в газете «Хронометр-Владимир» оказывал банку рекламораспространитель – общество с ограниченной ответственностью «Хронометр-Владимир».

Заявитель указал, что для размещения объявления банк предоставил рекламораспространителю макет рекламного модуля в электронном виде – в форме документа в формате «AI», подготовленного в программе «Adobe Illustrator», в котором текст объявления читался в полном объеме:

«Сбербанк. Всегда рядом. Золотая осень в Сбербанке*

Не упусти шанс выиграть квартиру - участвуй в акции

В акции принимают участие клиенты, совершившие банковские операции:**

- Открытие счета по вкладу ОМС

- Продажа монет из драгоценных металлов, слитки " Сберегательные сертификаты

- Выдача жилищного и автокредита

- Открытие счета банковской карты « Visa Gold», «Подари жизнь», кредитной карты

- Продажа дорожного чека от 500 долларов США

- Совершение валютно-обменных операций свыше 50 000 долларов США

iwww.sberbank.ru. 8 800 555 55 50 (звонки по России - бесплатно)

*Срок действия акции с 15.10.2010 года по 15.11.2010 года.

** Количество призов ограничено. В качестве приза клиенту вручается лотерейный билет из серии «Всероссийская жилищная лотерея». Лиц. № 1481 от 03.10.02г. Сбербанк России ОАО. Октябрь 2010г.».

При обозрении рекламного объявления в опубликованном виде (в газете «Хронометр-Владимир» № 44(581) от 02.11.2010) арбитражный суд установил, что оказалась нечитаемой часть информации, содержащейся в объявлении, а именно: «*Срок действия акции с 15.10.2010 года по 15.11.2010 года. **Количество призов ограничено. В качестве приза клиенту вручается лотерейный билет из серии «Всероссийская жилищная лотерея». Лиц. № 1481 от 03.10.2002г. Сбербанк России ОАО. Октябрь 2010г.».

Заявителем в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Хронометр-Владимир» от 22.02.2011 № 3, из которого следует, что в макете, предоставленном редакции газеты «Хронометр» на флеш носителе, присутствовала следующая информация: «*Срок действия акции с 15.10.2010 года по 15.11.2010 года. **Количество призов ограничено. В качестве приза клиенту вручается лотерейный билет их серии «Всероссийская жилищная лотерея». Лиц. № 1481 от 03.10.2002 года Сбербанк России ОАО. Октябрь 2010 г.».

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Хронометр-Владимир» от 11.03.2011 № 4, из которого следует, что оригинал-макет для публикации в номере 44 от 02.11.2010 был изготовлен рекламодателем (ОАО Сбербанк России) и представлен редакции газеты «Хронометр» на флеш носителе; при публикации часть текста в нижней части модуля оказалась нечитаемой.

Из указанных писем также следует, что предоставленный рекламодателем макет сверстан в программе ILLUSTRATOR, что при переводе в программу TIFF, используемой при верстке газеты, при подгонке под размер модуля, заявленного рекламодателем, возможно искажение шрифтов, что тем более это возможно при использовании выворотки, выбивке шрифта по трем краскам, типографской печати на офсетной бумаге 80 мг, качество которой значительно хуже мелованной.

Довод административного органа о том, что работником заявителя (начальником отдела маркетинга) был согласован макет рекламного модуля, арбитражным судом не принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства вины Общества. Этот довод Управления не принят арбитражным судом, так как неизвестно когда было проведено согласование – до опубликования объявления в газете или после (отметка о согласовании не содержит дату учинения её работником заявителя).

Письменный договор между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Хронометр-Владимир», определявший бы порядок согласования макетов рекламных объявлений, отсутствует.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности вины Общества во вменённом ему административном правонарушении и о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя.

В сязи с этим с учётом нормы стать 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13 мая 2011 года № А-94-02/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Кульпина