Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.02.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 06.03.2013 до 11 час. 30 мин., до 06.03.2013 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Петушинского района о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 27.12.2012 № 82852/12/14/33; о приостановлении исполнительного произодства,

при участии представителей до перерыва:

от ООО «МП ЖЭС»: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от УФССП по Владимирской области в лице ОСП Петушинского района: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2012 № 33/Д-04-52-ТМ;

от УФССП по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2012 № 33/Д-04-52-ТМ;

от ОАО «РЭУ»: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

при участии представителей после перерыва 06.03.2013 в 11 час. 30 мин.:

от ООО «МП ЖЭС»: не явились;

от УФССП по Владимирской области в лице ОСП Петушинского района: ФИО3 – удостоверение ТО 271315;

от УФССП по Владимирской области: не явились;

от ОАО «РЭУ»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Петушинского района (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 27.12.2012 № 82852/12/14/33; о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Как пояснило Общество, им были приняты следующие меры: подано заявление в арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.10.2012 по делу № А11-5717/2012; подано заявление в арбитражный суд об отложении исполнительного производства по делу № А11-5717/2012; ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 исполнительное производство № 27281/12/14/33 в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 144 344 руб. 20 коп. на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление от 06.02.2013 просил отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») в отзыве на заявление от 27.02.2013 № 909 также возразило против удовлетворения предъявленного требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002832960 по делу № А11-5717/2013 судебным приставом-исполнителем 13.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 27281/12/14/33 о взыскании с Общества в пользу ОАО «РЭУ» задолженности в размере 2 062 059 руб. 94 коп.

14.12.2012 представителем заявителя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012, в котором Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в постановлении Общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до 24.12.2012), решение суда исполнено не было; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем 27.12.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 144 344 руб. 20 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям: исполнению наложенных мер обеспечения).

В пунктах 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Понятие исполнительского сбора, порядок, сроки и размер его взыскания установлены в статье 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 данной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 указанной статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 5 этой же статьи).

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если этим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 13.12.2012, постановление о его возбуждении было вручено Обществу 14.12.2012. Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа следует исчислять с 17.12.2012.

На момент принятия оспариваемого постановления, предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Ссылка Общества на предпринятые им меры по рассрочке исполнения решения суда по делу №А11-5717/2012 судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, Общество 17.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.10.2012 по делу № А11-5717/2012 сроком на двенадцать месяцев с оплатой равными частями имеющейся задолженности в сумме 1 959 312 руб. 10 коп.

Указанное заявление определением арбитражного суда от 25.12.2012 по делу № А11-5717/2012 было оставлено без движения, принято к производству 21.01.2013.

Судом установлено, что ни на момент вынесения оспариваемого постановления (27.12.2012), ни на момент рассмотрения настоящего дела рассрочка исполнения решения суда от 29.10.2012 по делу № А11-5717/12 Обществу не предоставлена.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова