Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Бутиной И.Н, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Камешково, к открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт", Владимирская обл., г. Камешково, об обеспечении доступа к запасному выходу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области, Владимирская обл., г. Камешково,

при участии: от истца – ФИО1., паспорт серии <...>, выданный Камешковским РОВД Владимирской области 04.09.2001;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2009 № 285 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица – представитель не явился (надлежащим образом извещён – почтовое уведомление № 17290),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская обл., г. Камешково, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт", Владимирская обл., г. Камешково, о предоставлении права ограниченного пользования помещениями первого этажа – № 49 и № 42, расположенными по адресу: <...>.

Заявлением от 07.09.2010 истец уточнил требования и просил ответчика освободить доступ к запасному выходу, убрав перегородку с дверью.

Спор рассматривается по уточнённым требованиям.

Ответчик в отзывах от 14.07.2010 без номера, от 14.09.2010 без номера возразил против удовлетворения иска.

По мнению ответчика, открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" не нарушает права истца на пользование запасным выходом, расположенным на первом этаже, поскольку он не перегорожен и к нему есть доступ со второго и третьего этажа. Как пояснил ответчик, перегородка была установлена в целях безопасности в помещениях, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт", в связи с чем данная перегородка не может нарушать прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области, в судебное заседание не явилось. В отзыве от 08.07.2010 № 695-2-13 третье лицо пояснило, что из здания № 6 по улице Школьной города Камешково имеется два эвакуационных выхода, один из которых расположен в части здания, принадлежащей открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт", второй – в части здания, принадлежащей ФИО1 Режим работы открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" и помещений, сдаваемых в аренду ФИО1 таков, что после завершения работы открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" или в выходные дни из помещений ФИО1 нет второго эвакуационного выхода, что является нарушением требований пожарной безопасности. В связи с изложенным, как указало третье лицо, государственным пожарным надзором неоднократно выдавалось предписание об обеспечении помещений вторым выходом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" и ФИО1, последняя является собственником нежилых помещений общей площадью 2 301,1 кв.м. (нежилые помещения профилактория по плану подвала №№ с 9 по 22, с 24 по 30, 33, помещения по плану первого этажа №№ с 1 по 5, с 18 по 31, 33, 34, 40, 41, с 51 по 66, помещения по плану второго этажа №№ с 1 по 29, 29-а, 29-б, 29-в, с 30 по 33, 33-а, 33-б, 33-в, с 34 по 77, помещения по плану третьего этажа №№ с 1 по 24, 24-а, 24-б, 24-в, с 25 по 28, 28-а, 28-б, 28-в, с 29 по 67), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 33 АК № 254908.

Ответчик, открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт", является собственником нежилых помещений общей площадью 138 кв.м. (№№ 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50), расположенных на первом этаже указанного выше здания.

Данные помещения ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" по договору купли-продажи от 26.09.2006. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 33 АК № 254550.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ориентировочно за два-три месяца до регистрации истцом своего права на нежилые помещения, ответчик установил перегородку в коридоре перед принадлежащими ему помещениями (протокол судебного заседания от 07-14.09.2010).

Посчитав, что действия ответчика по установлению перегородки с дверью препятствуют истцу в использовании аварийного выхода на первом этаже здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счёл необоснованными исковые требования.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является устранение препятствия в пользовании эвакуационным выходом в нерабочее время ответчика, основанием – установка ответчиком перегородки с дверью с нарушением, по мнению ФИО1, прав истца как собственника большей части помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

По своей правовой природе требование истца является негаторным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности.

Доказательств воспрепятствования ответчиком доступу к эвакуационному выходу с первого этажа здания в рабочие часы открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" истцом в материалы дела не представлено, что само по себе исключает возможность полного удовлетворения требований истца.

Как установлено судом, ответчик является собственником части коридора, непосредственно перед которым установлена спорная перегородка (помещения № 42, 49). Дверь в данной перегородке закрывается ответчиком в нерабочее время в целях безопасности своего имущества.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что эвакуационный выход на первом этаже соединен с эвакуационными выходами на втором и третьем этаже, к которым истец имеет беспрепятственный доступ.

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом принадлежащими ему помещениями в материалах дела отсутствует. Невозможность в нерабочее время доступа к эвакуационному выходу через первый этаж, причиняющая неудобства истцу, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Более того, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц Государственной противопожарной службы.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности ответственные за это лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на государственную противопожарную службу, вследствие чего нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Истец, требуя освободить доступ к запасному выходу, фактически просит суд подменить собой уполномоченные органы и разрешить вопрос, не входящий в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.Н. Бутина