Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 18.03.2013. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 16.04.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушевой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (ОГРН <***>, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Комсомольская, д. 116а),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (ОГРН <***>, место нахождения: 601901, г. Ковров Владимирской области, пр-кт Мира, д. 35, кв. 73),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (ОГРН <***>, место нахождения: 601910, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН <***>, место нахождения: 600015, <...>).

о взыскании 312 503 рублей 84 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2012 сроком по 31.12.2013), ФИО2 – представитель (доверенность от 18.01.2013 сроком до 31.12.2013),

от первого ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013),

от второго ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 03.07.2012 сроком на один год),

от третьего лица – ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2012 сроком один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛЭКС» (далее – ООО «УК «ЖИЛЭКС», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (далее – ООО «Жилэкс», второй ответчик, определение суда о привлечении в качестве ответчика от 22.11.2012) о взыскании 312 503 рублей 84 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в 2009 году на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков.

Заявлением от 21.11.2012 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «УК «ЖИЛЭКС» долг в размере 211 956 рублей 31 копейки, с ООО «Жилэкс» – долг в размере 91 957 рублей 96 копеек, образовавшийся в связи с корректировкой в меньшую сторону ранее начисленных платежей жителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал статьи 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила № 307).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

ООО «УК «Жилэкс» в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признало, указав, что истец документально не подтвердил наличие оснований для предъявления исковых требований, не доказал факт возникновения и размер задолженности. По мнению первого ответчика, требования истца основаны на повторном перерасчете долга за отпущенную населению тепловую энергию, что противоречит действующему законодательству.

Второй ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании поддержал доводы и возражения ООО «УК «ЖИЛЭКС», требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию: первым ответчиком – за период с января по апрель 2009 года, вторым ответчиком – за период с января по октябрь 2009 года.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования взыскания с ответчиков задолженности возникло у истца с момента корректировки начисленных платежей за 2009 год, которая фактически проведена в марте 2010 года, с иском в суд к ООО «УК «ЖИЛЭКС» истец обратился 12.05.2012, ООО «Жилэкс» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 22.11.2012. Таким образом, исковые требования ООО «КСК» предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир.

В письменных пояснениях от 30.01.2013 и в судебном заседании третье лицо поддержало требования истца и сообщило, что с 01.01.2010 ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова, имеет утвержденные в установленном порядке тарифы, поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиками, до 01.01.2010 в качестве теплоснабжающей организации выступало ООО «КСК».

Третье лицо пояснило, что в 2010 году расчеты за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, производились между ООО «Владимиртеплогаз» как теплоснабжающей организацией и непосредственно проживающими в них гражданами; ООО «КСК» в 2010 году прямые расчеты за тепловую энергию с жителями многоквартирных домов уже не осуществляло. В связи с проведенной истцом в марте 2010 года корректировкой платежей населения, ранее начисленных за 2009 год, между ООО «КСК» и ООО «Владимиртеплогаз» были заключены соглашения о переводе денежных средств за тепловую энергию (по перерасчету), согласно которым излишние денежные средства собственников и нанимателей помещений, оплаченные ими за тепловую энергию и образовавшиеся в результате корректировки ООО «КСК», должны быть перечислены на счет третьего лица и зачтены ООО «Владимиртеплогаз» в счет оплаты потребителями тепловой энергии, отпущенной с 01.01.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КСК», являясь юридическим лицом и обладая статусом теплоснабжающей организации, в 2009 году осуществляло теплоснабжение потребителей города Коврова Владимирской области.

ООО «УК «ЖИЛЭКС» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов №№ 29, 58А по проспекту Ленина, № 13-2 по ул. Лопатина, №№ 9,10, 35 по ул. Пугачева, № 35 по ул. Рабочая, №№ 14, 17-2, 33 по ул. Фурманова, № 48-2 по ул. Чкалова.

ООО «Жилэкс» в этот же период также являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе домов №№ 23, 25, 27 по ул. Брюсова, №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г по ул. Ватутина, №№ 1Б, 3 по проспекту Ленина, №№ 63, 76, 78 по ул. Лопатина, № 42 по ул. Пролетарская, №№ 23, 23А, 29, 31 по ул. Пугачева, №№ 48, 50 по ул. Чкалова.

Истец в период с января по декабрь 2009 года отпускал тепловую энергию на отопление вышеназванных многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, начисляя плату непосредственно жителям исходя из требований пункта 19 Правил № 307 с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан органом местного самоуправления.

Всего гражданам, проживающим в вышеперечисленных многоквартирных домах, было начислено 22 401 658 рублей 05 копеек. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиками заключен не был, ООО «КСК», основываясь на положениях, содержащихся в пункте 19, подпунктах 2, 4 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, в Письме от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, по окончании календарного года в марте 2010 года произвело жителям корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем размер начислений уменьшился в общей сложности на 312 503 рубля 84 копейки, в том числе по домам ООО «УК «ЖИЛЭКС» – на 211 956 рублей 31 копейку, по домам ООО «Жилэкс» – на 91 957 рублей 96 копеек.

Истец, ссылаясь на сложившиеся фактические договорные отношения по теплоснабжению с управляющими организациями как исполнителями коммунальных услуг, возникновение у ответчиков обязанности по оплате потребленного жителями коммунального ресурса, объем которого при отсутствии ОДПУ должен определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и возражения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в дело документов, пояснений истца и ответчиков, договоры на теплоснабжение ООО «КСК» с управляющими организациями ООО «УК «ЖИЛЭКС» и ООО «Жилэкс» в 2009 году заключены не были.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об установлении между истцом как теплоснабжающей организацией и ответчиками как исполнителями услуги в силу действующего законодательства фактических договорных отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии и, соответственно, о возникновении между ними взаимных прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В силу пункта 3 Правил № 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за теплоснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Таким образом, из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил № 307 и приложения № 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010, № 5514/11 от 11.10.2011.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307.

Из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать отпущенную теплоэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Возражения ответчиков, основанные на том, что в спорный период ООО «КСК» само производило начисление и сбор платежей с населения за тепловую энергию, жители должны были напрямую оплачивать за потребленный коммунальный ресурс, расчет задолженности, образовавшейся в связи с корректировкой, является повторным перерасчетом, судом не принимаются, как противоречащие положениям действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанного сторонами договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчиков от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного гражданами и предъявленного им к оплате по прямым расчетам с ООО «КСК».

Доводы ответчиков о начислении спорных платежей жителям многоквартирных домов и их фактической оплате судом также не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела безусловно не следует, что взыскиваемая сумма, предъявленная ответчикам, и платежи, начисленные и впоследствии скорректированные гражданам, не возвращены. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом оспаривается. Кроме того, отношения теплоснабжающей организации с третьими лицами, в том числе населением, по начислению, оплате и корректировке платежей находятся вне рамок правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Факт отпуска тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчиков, не оборудованные общедомовыми приборами учета, объем отпуска, наличие и размер задолженности, определенной в виде разницы между размером начислений гражданам по нормативу потребления и размером начислений с учетом последующей корректировки на температуру наружного воздуха подтверждаются материалами дела, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, с первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 211 956 рублей 31 копейки, со второго ответчика – долг в размере 91 957 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.05.2012 истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС", г. Ковров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, Владимирская область, 211 956 рублей 31 копейку долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 239 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС", г. Ковров, Владимирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, Владимирская область, 91 957 рублей 96 копеек долга, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 678 рублей 32 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Холмина