Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2013 до 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Энергогарант» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.11.2012 № 11-07/11176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от ООО ПКФ «Энергогарант»: не явился (почтовое уведомление № 08012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2013 № 03-17/00021 (сроком действия до 01.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергогарант» (далее – Общество, ООО ПКФ «Энергогарант», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2012 № 11-07/11176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «ФинСервис» (далее – ООО «ФинСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «РУАН» (далее – ООО «РУАН»), обществом с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – ООО «Готика»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Общество подчеркнуло, что поскольку указанные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, у ООО ПКФ «Энергогарант» отсутствовали основания подвергать сомнению осуществление спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организациями-контрагентами, за их фактическое местонахождение вне юридического адреса, поскольку обязанность по проведению соответствующих контрольных мероприятий возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, Инспекция не доказала отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент совершения сделок, не учла возможность осуществления деятельности контрагентов по адресам фактического местонахождения. А такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов Общества персонала, основных средств, транспортных средств, неполная уплата налогов, отсутствие движений по расчетному счету операций по выдаче заработной платы, ненахождение по месту регистрации руководителей контрагентов, в данном случае также не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество пояснило, что в целях реализации своего права на применение налоговых вычетов им представлен полный пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок.

Общество отметило, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осведомленности Общества о подписании документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств о взаимозависимости или аффилированности ООО ПКФ «Энергогарант» по отношению к ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2

Также заявитель подчеркнул, что им правомерно, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, были приняты в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты, понесенные по сделкам со спорными контрагентами, исходя из цен, взятых из информационно-аналитического сборника «Стройинфо», который, по мнению Общества, является официальным источником уровня рыночных цен.

Кроме того Общество указало на недопустимость, недостоверность и недостаточность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств.

Так, по мнению Общества, проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по проведению оперативно-розыскных мероприятий и, соответственно, на сбор образцов подписей свидетелей. Кроме того, в ходе проверки не устанавливалось, кем были подписаны представленные документы.

Общество отметило, что в отношении ООО «Готика» экспертиза подписей ФИО2 не проводилась, равно как не проводился и допрос данного лица, следовательно, вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным и неустановленным лицом является безосновательным и недоказанным.

Обществом под сомнение поставлены и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, руководителей ООО «РУАН» и ООО «ФинСервис», соответственно, в связи с тем, что указанные лица, по мнению заявителя, были заинтересованы в даче ложных показаний.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении от 24.01.2013 и уточнении к нему от 06.03.2013.

Инспекция в отзывах на заявление от 14.02.2013 № 03-16/17, от 27.03.2013 № 03-13/324 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки документально подтверждено, что спорные контрагенты Общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, и производственные активы; фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность данные юридические лица не осуществляли; руководителями спорных контрагентов являются лица, не осуществляющие руководство данными обществами; первичные документы содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов в качестве субподрядчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2009 по 31.12.2011 и налога на прибыль организаций за период с 10.09.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 № 14, на основании которого и материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.11.2012 № 11-07/11176 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 444 538 руб. 46 коп., доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 874 698 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 629 047 руб. 38 коп., начислены пени по указанным видам налогов в общей сумме 460 110 руб. 15 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене обжалуемого решения.

Решением от 14.01.2013 № 13-15-05/171 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права ООО ПКФ «Энергогарант», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО ПКФ «Энергогарант» в нарушение статьей 169, 171, 172, 245, 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика», ИП ФИО2, и необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Из представленных налоговым органом документов следует, что ООО ПКФ «Энергогарант» были заключены договоры с открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – ОАО «ВОЭК») на выполнение работ по капитальному ремонту АСКУЭ «Континиум»; по текущему ремонту АСКУЭ «Анком»; на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы диспетчерского управления РП-27 и РП-2 на базе Компас г. Владимира; на выполнение работ по реконструкции внешних сетей электроснабжения лицея интернета № 1, средней школы № 16, ДОУ № 20, 61; на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии 10 кВ от ТП-13 до ВЛ-10кВ фид. 1012, фид. 1003 г. Юрьев- Польский; договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» на выполнение работ по монтажу наружных сетей электроснабжения к зданию ул. Ново-Гончарная д.2, г. Владимир; с Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владимира на выполнение работ по изготовлению и монтажу светохудожественных перетяжек над проезжей частью Октябрьского проспекта.

Возможность выполнения ООО ПКФ «Энергогарант» работ, связанных с текущим, капитальным ремонтом, монтажом, реконструкцией внешних сетей электроснабжения, являющихся предметом договоров, заключенных с ОАО «ВОЭК», была обеспечена наличием у налогоплательщика лицензии Е 147449 № ГС-1-33-02-27-0-3327835010-004724-1 от 08.09.2008, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем для выполнения вышеуказанных работ, Обществом были привлечены субподрядчики, а именно: физические лица на основании гражданско-правовых договоров - ФИО5 (от 01.04.2009 № 7), ФИО6 (от 01.04.2009 № 6, от 01.06.2009 № 7, от 01.07.2009 № 10), ФИО7 (от 01.04.2009 № 5, от 01.06.2009 № 8, от 01.07.2009 № 11), ФИО8 (от 01.07.09 № 9, от 03.08.2009 № 12, от 01.09.2009 № 17), ФИО9 (от 01.09.2009 № 16), ФИО10 (от 01.07.2009 № 13), ФИО11 (от 03.08.2009 № 14, от 01.09.2009 № 18), ФИО12 (от 01.09.2009 № 19); юридические лица - ООО «ФинСервис» (два договора б/н и б/д), ООО «РУАН» (два договора б/н и б/д), ООО «Готика» (договоры от 28.12.2009 № 26/09, № 27/09); предприниматель ФИО2 (договоры от 27.03.2009 № 10/09, № 11/09).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» не находятся по адресу регистрации, то есть сведения о месте нахождения, указанные в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ форма КС-2, счетах-фактурах, являются недостоверными.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

- ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» по юридическому адресу не находятся; налоговую отчетность не представляют либо представляют с минимальными суммами налогов; руководители организаций, указанные в учредительных документах фактически таковыми не являются; документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами;

- ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2 не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов;

- ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2 не имеют лицензий для выполнения работ, заявленных в первичных документах, составленных от имени указанных контрагентов Общества и представленных налогоплательщиком в ходе проверки;

- расчетные счета ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2 использовались для транзитного движения денежных средств с последующим их обналичиванием либо перечислением на расчетные счета недобросовестных налогоплательщиков, фактически не имеющих отношения к деятельности указанных выше контрагентов Общества, и также их дальнейшем снятием наличными;

- операции, проводимые по расчетным счетам ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2, не свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2 подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами, поскольку лица, от имени которых подписаны указанные документы опровергают как факт их подписания, так и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

В материалах дела имеются протоколы допросов лиц, значащихся, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями организаций – контрагентов: ООО «ФинСервис» - ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2012 № 1), ООО «РУАН» - ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 07.04.2011 № 2, от 25.08.2012 № 1).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФинСервис» и ООО «РУАН» они, соответственно, не имеют, документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО ПКФ «Энергогарант» не подписывали.

Так, директор ООО «ФинСервис» ФИО4, опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 25.08.2012 № 1), пояснил, что ООО «ФинСервис» осуществляло продажу-покупку строительных материалов; лицензированию данный вид деятельности не подлежал; лично он взаимоотношений с ООО ПКФ «Энергогарант» не подтверждает; ФИО13 (руководителя Общества), ФИО14, ФИО15 (главного бухгалтера заявителя) он не знает, с другими сотрудниками ООО ПКФ «Энергогарант» не знаком; в адрес ООО ПКФ «Энергогарант» от имени ООО «ФинСервис» договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и другие документы не оформлял.

Эти показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.08.2012 №144/1.1).

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки от МИФНС №3 по Владимирской области протоколов допросов руководителя ООО «Руан» ФИО3 от 02.11.2010 № 1 и от 07.04.2011 № 2 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 нигде не работал и не учился. В этот период находился на излечении в МУЗ ЦРБ г. Кольчугино. В 2008 году открывал и регистрировал ряд организаций, в том числе и ООО «Руан», за денежное вознаграждение. На момент регистрации численность работников составляла 1 чел. Договоры, счета-фактуры и другие документы не подписывал. Доверенности на право подписи от своего имени договоров, счетов-фактур, на открытие счетов в банках, получение пластиковых карт и других документов не выдавал. Счета в банках не открывал. Является должностным лицом еще нескольких организаций, названий не помнит.

Данные показания также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.08.2012 №144/1.1).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, изображения подписей, расположенных в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «Подрядчик» ООО «Руан» договора б/н и даты, в строках «Руководитель организации» (подпись) (фио), «Главный бухгалтер» (подпись) (ФИО) в счет-фактуре: от 22.06.2009 № 0000004, в строке «сдал» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2009, в строке «сдал» в акте о приемке выполненных работ б/н от 22.06.2009 по смете № 137, в строке «составил» локальный ресурсный сметный расчет № 137, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в строке «Подрядчик» ООО «ФинСервис» в графах «генеральный директор» договоров № б/н и даты между ООО «ФинСервис» и ООО ПКФ «Энергогарант» на сумму 640 000 рублей, договора б/н и даты между ООО «ФинСервис» и ООО ПКФ «Эиергогарант» на сумму 680 000 рублей, в строках «Руководитель организации» (подпись) (фио), «Главный бухгалтер» (подпись) (ФИО) счетов-фактур ООО «ФинСервис» от 17.09.2009 № 110, от 28.09.2009 №112, в строке «Составил» локального ресурсного сметного расчета № 100/667/134, в строке «Сдал» справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2009, и от 28..09.2009, в строке «Сдал» актов о приемке выполненных работ от 28.09.2009 по смете № 100/668/1136 и б/н от 17.09.2009 по смете № 100/667/1136, выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что работы, обозначенные в актах о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11) были выполнены работниками обособленного подразделения ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть», ООО «Владэлектро», о чем свидетельствуют протоколы допросов работников: ФИО13 - протокол допроса от 04.09.2012 № 8; ФИО10 - протокол допроса от 17.08.2012 № 1, ФИО9 – протокол допроса от 17.08.2012 № 2, ФИО12- протокол допроса от 17.08.2012№ 3, ФИО7 – протокол допроса от 17.08.2012 № 4, ФИО5 - протокол допроса от 24.08.2012 № 6.

Для выяснения обстоятельств ведения ООО ПКФ «Энергогарант» финансово-хозяйственной деятельности, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля Инспекцией был допрошен директор ООО ПКФ «Энергогарант» - ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 04.09.2012 № 8).

Из показаний данного свидетеля следует, что в течение 2009 года он лично с работником Общества - ФИО14 и физическим лицом - ФИО10, выполнял комплекс работ по изготовлению и монтажу светохудожественных перетяжек над проезжей частью Октябрьского проспекта, работы по монтажу наружных сетей электроснабжения к зданию по ул. Ново-Гончарная, д.2, капитальному ремонту и текущему обслуживанию системы АСКУЭ «Континиум» и «Анком», по монтажу автоматизированной системы диспетчерского управления РП-27 и РП-2 на базе Компас г. Владимира.

Для выполнения работ по капитальному ремонту и текущему обслуживанию системы АСКУЭ «Континиум» и «Анком» также привлекались работники иных организаций: обособленного подразделения ОАО «ВОЭК» «Владимирские электрические сети», ОАО «ВОЭК», ООО «ВладЭлектро», однако, кто именно, он не помнит.

Таким образом, для выполнения работ в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с ОАО «ВОЭК», ООО «ПромСпецСтрой», Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владимира, были привлечены физические лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с которыми Общество заключило гражданско-правовые договоры.

Предметом договоров, заключенных ООО ПКФ «Энергогарант» (заказчик) с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (исполнители), явились обязательства исполнителя по оказанию услуг по капитальному либо текущему ремонту АСКУЭ «Континиум».

Предметом договоров, заключенных ООО ПКФ «Энергогарант» (заказчик) с ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО12 (исполнители), явились обязательства исполнителя по оказанию услуг по текущему ремонту АСКУЭ «Анком».

Исполнение данного вида работ подтверждено как самим Обществом (протокол допроса свидетеля ФИО13 от 04.09.2012 № 8, акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы формы Т-73, карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), так и показаниями вышеуказанных физических лиц, полученных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при допросе свидетелей.

Кроме того, в ходе допроса свидетелей налоговым органом было установлено следующее.

ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2012 № 1) пояснил, что в период 2009 года он, совместно с ФИО8, ФИО13, ФИО16, выполнял комплекс работ по изготовлению и монтажу светохудожественных перетяжек над проезжей частью Октябрьского проспекта. Весь комплекс работ был выполнен ими, посторонних работников не было.

ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 17.08.2012 № 3) пояснил, что в период 2009 года он, совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО11, выполнял работы по реконструкции внешних сетей электроснабжения по объекту ДОУ № 20 по ул. Лермонтова д.41-А.

ФИО7 (протокол от 17.08.2012 № 4) пояснил, что в 2009 году он, совместно с ФИО5 выполнял работы по реконструкции внешних сетей электроснабжения ДОУ № 32, 31, школа № 16, лицей 1.

Допрошенные свидетели показали, что все работы выполнялись либо в выходные дни, либо в свободное от основной работы время в ОАО «ВОЭК», в обособленном подразделении ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть», в ООО «Владэлектро»; посторонних лиц, кроме названных ими, на объектах не было; ФИО4, ФИО3, ИП ФИО2 они не знают.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выяснено, что спорные работы по договорам, заключенным с ООО «ПромСпецСтрой», ОАО «ВОЭК» и Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владимира, были выполнены ООО ПКФ «Энергогарант», с привлечением физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО ПКФ «Энергогарант» схемы по формальному документообороту по сделкам, оформленным с ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2 (не имеющих необходимой материально-технической базы, персонала, лицензий), с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, было выявлено, что в договорах б/№ и б/д по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу светохудожественных перетяжек над проезжей частью Октябрьского проспекта и работ, связанных с капитальным ремонтом на объекте Юрьев-Польской электросети 10кВот ТП 13до ВЛ-10кВ фид. 1012, фид..1003., оформленных от имени ООО «Руан», также как и в договорах, оформленных от имени ООО ФинСервис», пункт 1 «Предмет договора» отражен дважды, при этом подпункт 1.2 пункта 1 договора в одном случае говорит о том, что работы, предусмотренные в подпункте 1.1 данного договора, выполняются из материалов заказчика, а во втором случае - из материалов подрядчика.

Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о его контрагентах ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество не убедилось в личности и полномочиях лиц подписывающих документы, не выяснило иные сведения о контрагентах: о наличии соответствующих лицензий, оборудовании, необходимом для осуществления деятельности, о положении контрагентов на хозяйственном рынке и об их добросовестности как налогоплательщиков.

Из протоколов допроса директора ООО ПКФ «Энергогарант» ФИО13 от 04.09.2012 № 8 и протокола допроса главного бухгалтера Общества ФИО15 от 04.09.2012 № 9 следует, что заявителем не осуществлялась проверка правоспособности ФИО4, ФИО2, ФИО3, данных лиц они не помнят и не знают.

Довод Общества относительно того, что все его контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

Получение Обществом учредительных документов организаций, а также проверка сведений через информационные ресурсы носит справочный характер и не может характеризовать организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Таким образом, вывод Инспекции о не проявлении должной осмотрительности ООО ПКФ «Энергогарант» в выборе субподрядчиков является правильным.

Лица, действующие с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделкам с указанными контрагентами являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, признана судом несостоятельной, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на сбор образцов подписей свидетелей, в связи с чем, экспертное заключение на основании незаконно полученных доказательств, должно быть признано недопустим, а также о том, что в ходе проверки Инспекцией не было установлено, кем были подписаны представленные документы, подлежат отклонению арбитражным судом.

Положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган наделен правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей свидетелей.

Образцы подписей свидетелей, полученные в ходе проведения допросов, представлены ФИО3 и ФИО4 в добровольном порядке, данные обстоятельства не нарушили права и законные интересы заявителя. Доказательств обратному ООО ПКФ «Энергогарант» не представлено.

Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были переданы также иные документы, содержащие образцы подписей свидетелей ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что от имени ООО «ФинСервис» и ООО «РУАН» действовали представители по доверенности, ООО ПКФ «Энергогарант» не представлено.

Доводы Обществом о том, что Инспекцией достоверно не установлено, кому именно принадлежат подписи в первичных документах, не установлено кем же фактически осуществлялась деятельность от имени спорных контрагентов, отклоняются арбитражным судом, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги, поставлены товары). Именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, проверить наличие у них необходимого объема полномочий.

Ссылка Общества на заинтересованность руководителя ООО «ФинСервис» ФИО4 и руководителя ООО «Руан» ФИО3 в даче ложных показаний, в связи с чем с к их показаниям следует относится критически, признана арбитражным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протоколы допроса свидетелей ФИО3(от 07.04.2011 № 2, от 25.08.2012 № 1) и ФИО4 (от 25.08.2012 № 1) соответствуют требованиям положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат подписи указанных свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Основания для признания свидетельских показаний недостоверными отсутствуют.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО ПКФ «Энергогарант» по отношению к ООО «ФинСервис», ООО «РУАН», ООО «Готика» и ИП ФИО2, также является несостоятельным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказывался факт взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Правильность произведенного налоговым органом расчета сумм налоговой задолженности налогоплательщиком по существу не оспорен.

При рассмотрении материалов дела судом не было установлено нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену.

Отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, решение Инспекции является законным, обоснованным и соответствующим положениям налогового законодательства, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Энергогарант» отказать.

2. Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.11.2012 № 11-07/11176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятую определением арбитражного суда от 25.01.2013, отменить с момента вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова