Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю.Рогозиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад", Владимирская обл., г. Суздаль, о взыскании 136 500 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 18.10.2011 33 АА 0360344 (сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.09.2011 №230 (сроком до 01.03.2012), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад" о взыскании 136 500 руб. задолженности по договору от 11.06.2008 №11/06 об оказании услуг по подбору работников.

Письменным заявлением истец увеличил сумму исковых требований до 144 600 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 835 065 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ИП ФИО1 об увеличении исковых требований арбитражным судом принято, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по подбору персонала, в части взыскания неустойки указал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2011 был объявлен перерыв до 05.12.2011до 16.30 час.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

11.06.2008 между ООО "Николаевский Посад" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор №11/06 об оказании услуг по подбору работников, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданиям заказчика оказывает последнему в долгосрочном порядке услуги по профессиональному подбору работников для предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался: производить поиск на рынке труда кандидатов, отвечающих описанию заказчика; проводить интервью с кандидатами; подготовить и представить заказчику заключения о кандидате; организовать и проводить интервью представителей заказчика с кандидатами; осуществлять консультирование представителей заказчика по вопросам подбора работников.

О состоявшемся принятии кандидата на работу заказчик должен сообщить исполнителю с приложением копий соответствующего приказа и трудового контракта (пункт 2.10. договора).

В силу пункта 2.11. договора услуга по подбору каждого отдельного работника считается выполненной с даты принятия заказчиком кандидата на работу, независимо от того, на какую вакантную должность принят кандидат.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по подбору каждого отдельного работника устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Стоимость услуг рассчитывается как процент от месячного дохода работника без учета испытательного срока, в размере 70% , стоимость услуг не облагается НДС.

По факту оказания услуг в течение 5 (пяти) дней с момента подписания исполнителем и заказчиком соответствующего акта оказанных услуг. Оплата осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя и при условии подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае если работник, принятый заказчиком на работу, по какой-либо причине будет уволен в течение гарантийного срока, однократно обеспечивает повторный подбор работника по данной вакансии без дополнительного вознаграждения при условии получения от заказчика письменного уведомления о расторжении трудовых отношений и при условии полной оплаты стоимости услуг исполнителю. Гарантийный срок по каждому отдельному работнику устанавливается сторонами в протоколах согласования договорной цены и составляет 90 календарных дней.

За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

На основании заключенного сторонами договора истец получил от ответчика описания позиций по вакансиям:

-бармен; вознаграждение за услуги исполнителя составляет 12 600 руб.

-менеджер ресторана; вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 руб.

-официант; вознаграждение за услуги исполнителя составляет 10 000 руб.

-повар; вознаграждение за услуги исполнителя составляет 14 000 руб.

-су-шеф; вознаграждение за услуги исполнителя составляет 17 500 руб.

27.08.2008 между сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что во исполнение договора об оказании услуг по подбору работников от 11.06.2008 №11\06 исполнителем были оказаны услуги по подбору работников, перечисленных в нижеприведенной таблице, а именно:

1.ФИО4, бармен 5 разряда;

2.ФИО5, су-шеф русской кухни;

3.ФИО6, администратор ресторана;

4.ФИО7, менеджер ресторана;

5.ФИО8, администратор;

6.ФИО9, менеджер бронирования и продаж;

7.ФИО10, официант 4 разряда;

8.ФИО11, администратор;

9.ФИО12, администратор;

10.ФИО13, зам.зав.производством;

11.ФИО14, повар 4 разряда.

Для оплаты услуг, оказанных по договору от 11.06.2008 № 11/06, истец направил ответчику счет № 63 от 16.09.08 на сумму 136 550 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным частично.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по подбору работника подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Стоимость услуг по подбору работников суд счел доказанным в сумме 95 400 руб., при этом суд исходит из следующего.

В отношении кандидатов, указанных в акте оказанных услуг, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7, стоимость вознаграждения определена в приложениях к договору (описаниях позиций), и составила соответственно:

-ФИО4 – 12 600 руб.;

-ФИО5 – 17 500 руб.;

-ФИО7 – 14 000 руб.;

-ФИО10 – 10 000 руб.;

-ФИО13 – 17 500 руб.;

-ФИО14 – 14 000 руб.

Стоимость вознаграждения в отношении ФИО6 и ФИО8 рассчитана истцом исходя из условий трудовых договоров от 01.07.2008 №12/08 и от 07.07.2008 №17/08, подписанных между поименованными лицами и ООО «Николаевский Посад» соответственно, где в пунктах 5.1 определен должностной оклад в размере 7000 руб., а также условий пункта 3.1 договора от 11.06.2008 №11/06.

Требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по подбору кандидатов ФИО15, ФИО18 в общей сумме 25 400 руб., суд считает необоснованным, поскольку названные лица в акте оказанных услуг от 27.08.2008 не значатся.

Также судом отклоняется требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по подбору кандидатов ФИО11, ФИО12, ФИО9 в сумме 23 800 руб., поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден документально ее размер, так как не представлены доказательства согласования с ответчиком суммы вознаграждений по вакансиям, на которые подбирались данные лица, а также отсутствуют трудовые договоры между ними и ООО «Николаевский Посад».

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 95 400 руб.

В остальной части в сумме 49 200 руб. требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 95 400 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2008 по 15.11.2011 в сумме 835 065 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (вознаграждения) исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие просрочки по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 27.09.2008 по 15.11.2011 составила 835 065 руб.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах дела (чрезмерно высокий размер неустойки по договору, соотношение суммы неустойки и суммы договора, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства) заявленная ИП ФИО1 санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), и снижает размер неустойки за нарушение ООО "Николаевский Посад" договорного обязательства до 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности по договору в сумме 95 400 руб., неустойки в сумме 250 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как отсутствует печать общества, судом не принимается, поскольку акт со стороны заказчика подписан ФИО19, который являлся директором общества как на момент заключения договора, так и на момент подписания данного документа. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами сделок.

О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад", Владимирская обл., г. Суздаль, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, задолженность в сумме 95 400 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5095 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевский Посад", Владимирская обл., г. Суздаль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2870 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 627 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова