Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.04.2008. Полный текст решения изготовлен 04.05.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Киселёвой М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко", г. Владимир

Администрации города Владимира, г. Владимир

об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес истца

3-и лица : 1. Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал", г. Владимир

2. Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.09.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 – консультант юротдела – по доверенности от 27.12.2007 № 01-01-08/7836 (сроком до 31.12.2008);

от 3-го лица: (МУП "Владимирводоканал") – представитель не явился; извещен

от 3-го лица: (Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира) – представитель не явился; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко", г. Владимир обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 05.10.2007 г., от 24.10.2007 г., от 22.01.2008 г., от 02.04.2008 г.) к администрации города Владимира об обязании подготовить проект договора купли–продажи земельного участка, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11024:0014, расположенного по адресу: <...> направить его в адрес истца до 01.06.2008 г. Требования основаны на ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 445, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (администрация города Владимира) в отзыве от 24.10.2007 г. № 76-01-01/5471 исковые требования не признал и сообщил, что между администрацией города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" заключен договор от 05.08.1999 г. № 4066 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ограничения по использованию земельного участка до начала строительства канализационного коллектора были учтены в государственном земельном кадастре, отражены на кадастровом плане участка и включены в условия договора аренды (п. 9 договора).

Также, ответчик указал, что в соответствии с градостроительной документацией, предполагающей использование спорного земельного участка для строительства канализационного коллектора, и согласно ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. № 178–ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в которой предусмотрено, что не подлежат отчуждению земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отчуждению не подлежит.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал", привлеченное определением арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в отзыве от 17.01.2008 г. № 03-06, в ходатайстве от 26.02.2008 г. № 03-06-юр оставляет рассмотрение заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" требований на усмотрение суда, а также, сообщило, что в 1997 г. управлением архитектуры и строительства г. Владимира согласован рабочий проект тоннеля самотечного канализационного коллектора; выдан акт от 02.09.1998 г., удостоверяющий горный отвод; земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в границах горного отвода строительства тоннеля самотечного канализационного коллектора.

Также, муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" пояснило, что осуществляет работы по строительству канализационного коллектора; строительство коллектора в границах горного отвода производит воздействие на рельеф земной поверхности (оседание грунта на 50 мм.), что учитывается при строительстве на участках, входящих в границы горного отвода.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, привлеченное определением арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в отзыве от 02.04.2008 г. № 14-01-10/1458 оставляет разрешение спора на усмотрение суда и сообщило, что решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 11.11.1987 г. № 678-п в целях ускорения развития системы отведения в городе, принято решение осуществить строительство коммуникационного тоннеля; трасса тоннеля канализационного коллектора оформлена и утверждена в установленном порядке актом выбора от 02.04.1993 г., где отмечены следующие участки трассы: от КНС – 3а до ул. Семашко; от ул. Семашко до ул. Усти – на – Лабе; от ул. Усти – на – Лабе до очистных сооружений; от КНС – 12б до ул. Семашко.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли – продажи от 14.11.2000 г. общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" приобрело у Управления муниципальным имуществом города Владимира нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

Государственным учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области" произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" на вышеуказанное нежилое строение, о чем 20.03.2001 г. выдано свидетельство 33 АА № 000455.

Между администрацией города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" подписан договор от 05.08.1999 г. № 4066 аренды земельного участка, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером 33:22:11024:012 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 33:22:11024:014), расположенного по адресу: <...>, для содержания магазина, сроком до 01.04.2009 г. Доказательств регистрации договора, сторонами в суд не представлено.

Заявлением от 18.10.2006 г. № 12 истец обратился к начальнику управления земельными ресурсами администрации города Владимира по вопросу приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Письмом от 14.12.2006 г. № 4892 управление земельными ресурсами администрации города Владимира сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" о невозможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с его нахождением в зоне перспективного строительства.

Истец, посчитав, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" указало, что отказ управления земельными ресурсами администрации города Владимира считает незаконным и не соответствующим ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений, сооружений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Также, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Концепцией генерального плана города Владимира, утвержденной решением Городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 № 169, а также новым генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, предусмотрено строительство тоннеля самотечного канализационного коллектора в городе Владимире.

Трасса тоннеля канализационного коллектора утверждена актом выбора от 02.04.1993 г. Из пункта 1 данного акта следует, что разрешено строительство тоннеля канализационного коллектора в городе Владимире согласно схеме канализации, со следующей трассой: КНС-3а – ул. Семашко; ул. Семашко – ул. Усти-на-Лабе; ул. Усти-на-Лабе – очистные сооружения; КНС-12б – ул. Семашко; КНС-1а – ул. Фрунзе; КНС-6 – КНС-3а; КНС-II – ул. Фрунзе.

Как следует из материалов дела (в том числе выкопировки из плана трассы тоннеля; акта, удостоверяющего горный отвод от 02.09.1998 г.) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в границах горного отвода строительства тоннеля самотечного канализационного коллектора.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 17, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья

М.Ф.Киселёва