Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 01.07.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.07.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.А.Фиохиной., при ведении протокола судебного заседания судьёй, Е.А.Фиохиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УВД по г. Владимиру от 14.05.2010 № 33 ДД 140510 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон до перерыва:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.10.2009,

от административного органа - ФИО2, по доверенности от 02.10.2009,

при участии сторон после перерыва:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 02.10.2009,

установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Владимиру от 14.05.2010 № 33 ДД 140510 (далее по тексту – Государственная инспекция) о привлечении к административной ответственности, установленной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество пояснило, что в силу погодных условий до проведении проверки не имело возможности принять меры для восстановления межрельсового настила, направляющих столбиков железнодорожного переезда, сами выявленные нарушения носят единичный характер и были устранены незамедлительно. Представитель Общества в заседании суда просил признать данное нарушение малозначительным.

Государственная инспекция возражала против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению представителя Государственной инспекции основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Владимирская транспортная прокуратура 07.04.2010 провела проверку соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на железнодорожных переездах Ковровской дистанции Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

При обследовании железнодорожного переезда 5км Владимир–Улыбышево установлено, что асфальтовые покрытия имеют неудовлетворительное состояние на участках приближения к железной дороге (ямы, выбоины), необходимо восстановить межрельсовый настил и направляющие столбики. Железнодорожный переезд 9км Владимир–Улыбышево имеет ямочность на подъездах. Указанные нарушения создают угрозу дорожного – транспортного происшествия при пересечении железно- дорожного полотна.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 07.04.2010 №№ 26, 22, в постановлении Владимирской транспортной прокуратуры от 22.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и явились основанием для вынесения Государственной инспекцией постановления о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.34 Кодекса предусматривает ответственность за нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257 - ФЗ».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257 – ФЗ содержании автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьёй 21 Закона установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участков дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Владельцы железнодорожных путей обязаны руководствоваться обязательными требованиями к эксплуатации железнодорожных переездов, установленными техническими регламентами. До вступления в законную силу соответствующего технического регламента подлежит применению Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МГТС России, введенная в действие указанием МГТС РФ от 03.09.1998 № В-1041у. В названной инструкции определены требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции дистанция пути обеспечивает исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединений на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона № 257 – ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско–правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, Общество осуществляет выполнение работ по эксплуатации, содержанию, ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей.

Таким образом, Общество является ответственным за содержание железнодорожных переездов 5км Владимир–Улыбышево и 9км Владимир– Улыбышево, а также за их соответствие требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Общество не обеспечило надлежащее содержание объектов в безопасном для движения состояния, не доказало принятия им достаточных мер для своевременного исполнения своих обязанностей по соблюдению законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения Обществом обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Арбитражный суд так же не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №м 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №м 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при которой выполнение возложенной на него обязанности по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения было обеспечено надлежащим образом.

При этом приведенные Обществом обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределение расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.А.Фиохина