АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №  А11-3934/2014

"26"  августа 2014 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 19.08.2014. Полный текст решения изготовлен 26.08.2014.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром Владимирской области  (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  об обязании освободить земельный участок площадью 1855 кв.м, расположенный по адресу: <...> район д. 37, с кадастровым номером 33:26:02:05:17:95 и обязании произвести демонтаж временных конструкций автостоянки.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 19.08.2014  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск оспорил, считает договор действующим, сославшись на то, что уведомления об отказе от договора он не получал.

При этом ИП ФИО3 факт пользования земельным участком и факт нахождения на нем временной конструкции автостоянки не оспорила.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2007 вынесено постановление Главы округа Муром № 3234 о предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка для временного размещения платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1855 кв.м, на срок до 20.11.2008.

29.12.2007 между КУМИ о. Муром (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9344, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:02 05 17:0000, находящийся по адресу: <...> район дома № 37, для использования в целях размещения временной платной автостоянки, общей площадью 1855 кв.м.

Срок договора с 29.12.2007 по 20.11.2008.

29.12.2007 участок принят ИП ФИО3 по акту.

29.10.2008 вынесено постановление Главы округа  Муром № 2793 о продлении до 31.10.2009 срока действия договора аренды от 29.12.2007№ 9344.

29.10.2008 между КУМИ о. Муром и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого срок аренды установлен по 31.10.2009.

27.04.2010 вынесено постановление Главы округа  Муром № 817 о предоставлении в аренду ИП ФИО3 для временного размещения автостоянки на 50 машиномест участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1855 кв.м, на срок до 31.03.2011.

27.04.2010 между КУМИ о. Муром (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды № 12181 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020517:42, находящийся по адресу: <...> для использования в целях размещения временной платной автостоянки, общей площадью 1855 кв.м.

Срок договора установлен с 27.04.2010 по 31.03.2011.

27.04.2010 участок передан ИП ФИО3 по акту.

27.02.2013 КУМИ о. Мурома направил ИП ФИО3 письмо № 443, в котором указал, что на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области от 28.12.2011 № 33/601/11-70016 сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:26:020517:42, площадью 1855 кв.м, расположенном по адресу: <...> предоставленного для временного размещения автостоянки, исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем договорные отношения по договору аренды от 27.04.2010 № 12181 прекращаются. Учитывая, что в настоящее время земельный участок необходим для муниципальных нужд, необходимо в добровольном порядке освободить земельный участок и восстановить благоустройство данной территории в срок до 31.03.2013, оплатить за пользование земельным участком 56 245 руб. 04 коп 9почтовое уведомление и почтовая квитанция от 04.04.2013).

Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком  от ограждений, конструкций и не возвращен, КУМИ о. Муром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи  610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды установлен до 31.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено статьей 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (при аренде недвижимого имущества).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления об отказе от договора (письмо от 27.02.2013 № 443). Суд считает данное уведомление надлежащим, поскольку оно направлено по месту жительства ИП ФИО3, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в реквизитах сторон договора.

Согласно отметке на конверте письмо не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в том, что письмо не получено вина КУМИ о. Муром отсутствует.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам(их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Ответчик не принял мер для получения письма, лично или своего представителя для получения не направил, в связи с чем по истечении сроков хранения письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 27.04.2010  прекратил свое действие с 04.07.2013 (по истечении трех месяцев с момента возврата письма арендодателю).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Таким образом, в настоящее время у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в возражениях, отклоняются судом как не имеющие правовых оснований и не влияющие на выводы суда по данному делу. Поскольку в связи с отказом арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок, договор аренды прекратил свое действие, а иных основания для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Муром,  освободить земельный участок площадью 1855 кв. м, с кадастровым номером 33:26:020517:42, расположенный по адресу: <...> за счет собственных средств демонтировать все возведенные на участке площадью 1855 кв. м, с кадастровым номером 33:26:020517:42, расположенном по адресу: <...> конструкции в течение месяца  со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.