Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 17.12.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2012 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз» о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выразившегося в отказе осуществлять техническую приемку шасси МТ-ЛБу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору №70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», и об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства осуществить техническую приемку шасси МТ-ЛБу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору №70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 21.12.2010 № 61/95 (сроком действия на 3 года); ФИО2 – по доверенности от 10.08.2012 № 61/51 (сроком действия на 1 год);

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства: ФИО3 – начальник 716 военного представительства;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2012 № 3057А; ФИО4 – по доверенности от 31.08.2012 № 3066 А;

от Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее – военное представительство, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе осуществлять техническую приемку шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод»; о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 3267 военного представительства, выразившегося в необеспечении ведения 716 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации технической приемки шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод».

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства осуществить техническую приемку шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», а также обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице 3267 военного представительства обеспечить ведение 716 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации технической приемки шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод» (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 требования ОАО «Муромтепловоз» о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выразившегося в отказе осуществлять техническую приемку шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», и о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 3267 военного представительства, выразившегося в необеспечении ведения 716 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации технической приемки шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», выделены в отдельные производства, которым присвоены соответствующие номера: №А11-3947/2012 и № А11-10500/2012.

Дело № А11-10500/2012, предметом рассмотрения которого является требование Общества о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 3267 военного представительства, выразившегося в необеспечении ведения 716 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации технической приемки шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний согласно договору № 70/067, заключенному между открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», определением арбитражного суда от 20.12.2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленного требования Общество, ссылаясь на пункт 8 (абзац 3) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, пункт 3.1 (абзац 4) Положения о головном военном представительстве, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.03.2007 № 5, указало, что в нарушение указанных правовых актов заинтересованное лицо не исполнило возложенную на него обязанность по осуществлению технической приемки военной продукции, а именно шасси МТ-Лбу, с этапа приемо-сдаточных испытаний, что, по мнению заявителя, создало препятствия для осуществления производственной деятельности в процессе выполнения обязательств по договору от 27.06.2011 № 70/067 между Обществом (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод» (покупателем), а также повлекло за собой предъявление покупателем поименованной военной продукции исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору, срыв сроков выполнения государственного контракта головным исполнителем – ФГУП «ВНИИ «Градиент»» (г. Ростов на Дону), подрыв деловой репутации ОАО «Муромтепловоз».

Заинтересованное лицо в отзывах от 15.06.2012 № 716/233, от 26.09.2012 № 716/443, от 30.07.2012 № 716/302, от 15.10.2012 № 716/475, от 10.12.2012 № 716/551 просило в удовлетворении предъявленного требования отказать, указав на незаконность требования о возложении на военное представительство обязанности по осуществлению технической приемки военных изделий без соответствующего согласования объема контроля качества изготовления данной продукции и условий договора от 27.06.2011 № 70/067.

Кроме того, заинтересованное лицо, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, указывая, что заявленные требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, местом нахождения которого является <...>.

Вышеназванное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку настоящий спор вытекает из деятельности военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Владимирской области (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ВНИИ «Градиент»» (г. Ростов на Дону) 25.05.2011 был заключен государственный контракт № 249/7/С/11-12 на поставку изделия 1Л262 «Ртуть-БМ».

В ФГУП «ВНИИ «Градиент»» было дислоцировано (аккредитовано) 2845 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое в силу абзаца 4 пункта 1.1 Положения о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.03.2007 № 5, являлось головным военным представительством, осуществляющим контроль качества и приемку продукции (работ, услуг) в организации – головном исполнителе государственного оборонного заказа.

В качестве исполнителя вышеуказанного государственного заказа было привлечено открытое акционерное общество «Казанский оптико-механический завод».

26.05.2011 между ФГУП «ВНИИ «Градиент»» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод» был заключен договор № 45 на изготовление составных частей изделия 1Л262, закупку комплектующих изделий, дальнейший их монтаж и установку изделий 1Л262 на гусеничных шасси МТ-Лбу.

В целях исполнения договора от 26.05.2011 № 45 открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод» был заключен договор от 27.06.2011 № 70/067 с ОАО «Муромтепловоз» на поставку новых гусеничных шасси МТ-Лбу под изделия 1Л262 «Ртуть-БМ» в количестве 11 единиц.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.3) контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси с этапа приемо-сдаточных испытаний осуществляет 716 военное представительство в объеме, согласно перечню контроля по Приложению 2 к настоящему договору.

01.08.2011 ОАО «Муромтепловоз» направило в адрес заинтересованного лица на согласование договор от 27.06.2011 № 70/067, заключенный с открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод».

Письмом от 03.08.2011 №300 716 военное представительство вернуло Обществу договор несогласованным и отказалось от ведения технической приемки с этапа приемо-сдаточных испытаний.

ОАО «Муромтепловоз» повторно обратилось к военному представительству письмом от 04.08.2011 № 61/243 с просьбой подключиться к технической приемке шасси с этапа приемо-сдаточных испытаний и согласовать вышеуказанный договор.

Письмом от 05.08.2011 № 304 военное представительство возвратило договор несогласованным и отказалось вести приемку шасси с этапа приемо-сдаточных испытаний, мотивировав свой отказ тем, что объем контроля качества изготовления шасси, определенный договором от 27.06.2011 № 70/067, противоречит положениям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, согласно которому объем контроля качества изготавливаемой продукции военного назначения устанавливается военным представительством, аккредитованным на предприятии промышленности, выполняющим эти работы.

16.08.2011 ОАО «Муромтепловоз» вновь направило в адрес 716 военного представительства договор в целях ведения контроля качества шасси с этапа приемо-сдаточных испытаний (письмо №70/1108).

Письмом от 16.08.2011 № 314 заинтересованное лицо возвратило договор по мотивам, изложенным в предыдущих письмах.

Проведя предъявительские испытания в объеме, установленном договором №70/067, ОАО «Муромтепловоз» 09.08.2011 извещением №39/94 предъявило 716 военному представительству на приемо-сдаточное испытание 1-ое изготовленное шасси №10Е11 005, которое было отклонено военным представительством от приемки по причине: «из-за отсутствия в 716 ВП согласованного договора».

15.08.2011 ОАО «Муромтепловоз» извещением № 41/94 предъявило 716 военному представительству на приемо-сдаточное испытание 2-ое изготовленное шасси (№10Е11 006). Данное шасси также было отклонено от приемки военным представительством по причине: «из-за отсутствия в 716 ВП договора, указанного в извещении».

24.08.2011 ОАО «Муромтепловоз» повторно предъявило 716 военному представительству на приемо-сдаточное испытание 1-ое изготовленное шасси (№10Е11 005), которое было от приемки отклонено по причине: «в соответствии с ГОСТ РВ 15.307 отклоняется от приемки из-за отсутствия договора, согласованного в установленном порядке» (извещение № 44/94).

Полагая, что 716 военное представительство незаконно уклоняется от возложенной на него обязанности по технической приемке изготовленной продукции военного назначения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организации.

Органами военного управления Министерства обороны Российской
Федерации согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от
30.11.2006 № 100 «Об утверждении Регламента Министерства обороны
Российской Федерации» являются центральные органы военного управления и иные подразделения, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 № 025 «Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований» военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных представительствах).

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 4 Положения о военных представительствах установлено, что военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В силу пункта 8 Положения о военных представительствах на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор), а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию и др.

Пунктом 9 Положения о военных представительствах установлено, то при контроле качества серий военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны:

- осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации;

- проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции;

-участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам;

- участвовать в проведении анализа надежности военной продукции по результатам ее производства, испытаний и эксплуатации;

- согласовывать планы мероприятий, направленные на доведение показателей надежности до значений, установленных технической документацией, и контролировать их выполнение;

- контролировать выполнение решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, соблюдение правил хранения принятой военной продукции и ее техническое обслуживание;

- контролировать метрологическое обеспечение производства военной продукции, а также внедрение и соблюдение стандартов;

- приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции при невыполнении условий договоров или принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции, отрицательных результатах ее испытаний, выявлении в процессе эксплуатации дефектов, вызывающих выход из строя военной продукции, если эти дефекты имеются также и в продукции, находящейся в производстве.

Таким образом, осуществлению технической приемки военной продукции с этапа приемо-сдаточных испытаний, согласно вышеуказанному нормативному правовому акту, предшествует участие военного представительства в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции и комплектующих изделий, что включает в себя определение и согласование объема контроля качества изготавливаемой военной продукции.

Из материалов дела следует, что в отношении контроля за качеством военной продукции в объемах, определенных ОАО «Муромтепловоз» и открытым акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод», и организации технической приемки шасси 716 военным представительством соглашение с последним не достигнуто. Следовательно, обязанность по таковой приемке у заинтересованного лица не возникла.

Ссылка ОАО «Муромтепловоз» на Положение о головном военном представительстве, утвержденное приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1.03.2007 № 5, обладающее меньшей юридической силой по отношении к Положению о военных представительствах, является несостоятельной, поскольку данный документ определяет взаимоотношения между военными представительствами при выполнении государственных контрактов и межзаводских договоров по контролю качества продукции военного назначения при оформлении соответствующих решений этих представительств, и не является обязательным документом для третьих лиц.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт от 25.05.2011 № 249/7/С/11-12) 716 военное представительство ни головным, ни смежным военным представительством не является.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что бездействие представляет собой пассивное поведение конкретного лица, выражающегося в неосуществлении уполномоченными действующим законодательством лицами определенных законом действий, непринятии по результатам рассмотрения обращений заинтересованных лиц соответствующих решений и др.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо неоднократно выражало отказ в согласовании договора от 27.06.2011 № 70/067 и в осуществлении технической приемки шасси МТ-Лбу по причине несогласования договора (письма от 03.08.2011, от 05.08.2011, от 16.08.2011, извещения от 15.08.2011, от 24.08.2011).

Данные действия военного представительства Обществом в установленном порядке обжаловано не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует фактическое бездействие заинтересованного лица, на незаконности которого настаивает заявитель.

В силу вышеизложенных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы заинтересованного лица о неправомерном определении в договоре от 27.06.2011 № 70/067 перечня и объема контроля качества продукции 716 военным представительством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Ушакова