Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.11.2013. Полный текст решения изготовлен 13.11.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1023301456903,

к 1. Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620;

2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45, ОГРН 1033303404111;

о взыскании 90 481 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – Абрамова Е.А. – по доверенности от 24.07.2013 № 767/1 (сроком до 31.12.2013);

от первого ответчика – Кнутова А.О. – по доверенности от 23.01.2013 (сроком до 31.12.2013), Герасимова Ж.С. – по доверенности от 23.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от второго ответчика – Кнутова А.О. – по доверенности от 16.10.2012 № 65/218 (сроком на 3 года), Герасимова Ж.С. – по доверенности от 16.10.2012 № 65/215 (сроком на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании вреда в размере 90 481 руб. 70 коп., в виде стоимости восстановительных ремонтных работ тамбур-шлюзовой кабины с блокирующими дверями, расположенной в холле административного здания по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, причиненного в результате незаконных действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Первый и второй ответчики (Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области) в возражениях от 20.06.2013 № 65/, дополнениях к возражениям от августа 2013 № 65/, от 31.10.2013 исковые требования не признали и пояснили, что 30.04.2013 заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области В. В. Климовым возбуждено уголовное дело № 1325 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями руководством ОАО «Владимирэнергосбыт», учитывая, что С.Н. Филиппов являлся акционером ЗАО «ВТД МРГ», у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту его работы в помещениях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В качестве силового сопровождения при проведении обысковых мероприятий на основании задания от 30 апреля 2013 г. № 25, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области полковником полиции С. В. Губаревым, были задействованы сотрудники ОМОН УМВД России по Владимирской области. Также к проведению обыска на основании поручения заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции В.В. Климова от 30.04.2013 привлечены сотрудники УЭБиПК УМВД России по Владимирской области. Около 14:00 30.04.2013 сотрудники УМВД России по Владимирской области (ОМОН, УЭБиПК, СУ) прибыли к зданию ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по прибытии выяснилось, что вход в указанную организацию осуществляется посредством пропускного режима работниками ООО ЧОО «Служба безопасности Владимиррегионгаз» (далее - ООО ЧОО «СБВ»). Для этого на первом этаже здания оборудован специальный тамбур-шлюз, который на тот момент был заблокирован. Сотрудники УМВД России по Владимирской области, представившись и объяснив цель их прибытия, а именно проведение обыска в помещениях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», потребовали от работников ООО ЧОО «СБВ» открыть двери тамбур-шлюза, на что последние ответили отказом, мотивировав это необходимостью уведомить о происходящем руководство. При этом руководитель подразделения ОМОН УМВД России по Владимирской области находился в присвоенной форме одежды (подполковника полиции), с нагрудным номером, без маски, остальные сотрудники ОМОН УМВД России по Владимирской области находились в присвоенной форме одежды в масках, сотрудники СУ и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области находились в гражданской форме одежды. Работникам ООО ЧОО «СБВ» постановление о производстве обыска для ознакомления не предъявлялось, поскольку они не являются представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Также ответчики пояснили, что вопреки неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, работники ООО ЧОО «СБВ» двери не открыли. Получив отказ на требование открыть двери тамбур-шлюза, для выполнения поставленной задачи по проведению обысковых мероприятий, в целях недопущения уничтожения возможных доказательств по уголовному делу, сотрудниками УМВД России по Владимирской области было принято решение о взломе дверей тамбур-шлюза, поскольку иного способа проникнуть к кабинетам руководства ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имелось, а условием успешного проведения обыска в данном случае являлась его внезапность. Также ответчики указали, что нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации при производстве обыска в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» допущено не было. Действия сотрудников УМВД России по Владимирской области являются правомерными, а повреждение двери находится в причинно-следственной связи с отказом работников ООО ЧОО «СБВ» открыть дверь.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» (арендодатель) и ООО «Владимиррегионгаз» (арендатор) (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») подписан договор аренды от 31.12.2004 № 6-831/04/1299-04, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, следующие объекты: нежилое помещение общей площадью 3518 кв.м, земельный участок площадью 2304 кв.м. Объекты расположены по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34. Вышеуказанные объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора от 31.12.20004 № 6-831/04/1299-04).

Срок действия договора аренды от 31.12.2004 № 6-831/04/1299-04 определен в пункте 1.4. – с 28.12.2004 по 30.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 к договору аренды от 31.12.2004 № 6-831/04/1299-04, данный договор возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 № 3/08 договор аренды от 31.12.2004 № 6-831/04/1299-04 дополнен пунктом 1.6. «Риск случайной гибели или случайного повреждения арендованных объектов переходит к арендатору с момента передачи объектов по акту приемки-передачи».

Также между ООО «Газпром межрегионгаз» (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (арендатор) подписан договор аренды от 30.06.2011 № 6-292/11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и при прекращении договора вернуть ему указанное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2011 ООО «Газпром межрегионгаз» передал, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» принял тамбур-шлюзовую кабину с блокирующими дверями в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.

Пунктом 8.2. договора аренды от 30.06.2011 № 6-292/11 установлено, что указанный договор заключен на неопределенный срок.

Между ООО «Владимиррегионгаз» (заказчик) (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и ООО ЧОП «СБВ» (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг от 31.12.2004 № ЧОП-03/04 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта по периметру, охране контрольно-пропускного пункта, осуществлению пропускного режима и охране материальных ценностей на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении 2 к указанному договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с пунктом 6 указанного договора.

Пунктами 7.1. и 7.2. договора оказания охранных услуг от 31.12.2004 № ЧОП-03/04 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия указанного договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец в исковом заявлении пояснил, что 30.04.2013 в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.34, был проведен обыск. Согласно протоколу обыска от 30.04.2013, обыск был начат в 14 ч 30 мин. В ходе производства обыска сотрудники УМВД России по Владимирской области допустили ряд грубейших нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении тамбур-шлюзовой кабины с блокирующими дверями, расположенной в холле административного здания истца.

Постановление о производстве обыска сотрудникам охраны также предъявлено не было. Разделом 10 должностной инструкции по организации несения службы суточным нарядом объекта ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определено, что по прибытию на объект сотрудников УВД, сотрудников лицензионно-разрешительной службы, участкового инспектора, сотрудников ОВО во время работы администрации ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сотрудники охраны обязаны: выяснить цель прибытия; попросить предъявить удостоверение личности и предписания; сообщить руководству ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о прибытии сотрудников УВД; записать данные в журнал учета посетителей; поставить в известность начальника охраны объекта и руководство ЧОО; не препятствуя проведению проверки, согласно предписанию, уточнить полномочия проверяющего, позвонив в соответствующий ОВД.

Таким образом, истец полагает, что оснований для беспрепятственного допуска в охраняемое помещение неустановленных лиц с оружием, у сотрудников охраны не было. Сотрудники ЧОО, осуществляющие охрану одного из важнейших предприятий области, занимающегося обеспечением населения природным газом, действуя согласно инструкции, не открыли двери в тамбур-шлюзовой кабине и сообщили о происходящем советнику генерального директора по корпоративной защите.

Также истец указал, что из видеозаписей усматривается, что сотрудники УМВД России по Владимирской области, которые участвовали при производстве обыска, беспрепятственно поднялись по второй лестнице (дальней от главного входа) для производства обыска в помещениях на верхних этажах, но несмотря на свободный доступ на последующие этажи, другие сотрудники УМВД России по Владимирской области начали разбивать тамбур-шлюзовую кабину в 14 часов. Постановление о производстве обыска было предъявлено советнику генерального директора по корпоративной защите спустя 20 мин, а именно в 14 ч. 20 мин.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (Заказчик) и ООО «Альянс СБ» (Подрядчик) был заключен договор от 15.05.2013 № 04/0782 -13 в соответствии с которым «Подрядчик» обязуется выполнить с использованием своих инструментов и материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ: ремонт тамбур-шлюза в административном здании ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по адресу г. Владимир, ул. Мира, д.34.

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно сметы №1 и составляет 90 481 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 27.05.2013 № 4587 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» оплатило по счету от 22.05.2013 № 239 ООО «Альянс СБ» стоимость работ за ремонт тамбур-шлюза в сумме 90 481 руб. 70 коп.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» посчитав, что вред в размере 90 481 руб. 70 коп. (стоимость восстановительных ремонтных работ тамбур-шлюзовой кабины с блокирующими дверями, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34), причинен в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД России по Владимирской области подполковника юстиции Климова В. В. от 30.04.2013 «О производстве обыска», 30.04.2013 был произведен обыск по месту расположения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34, в целях обнаружения и изъятия: бухгалтерской, финансовой и юридической документации за период с 2009 года по настоящее время, компьютерных (электронных) носителей информации (жесткие диски, CD – диски, флеш – накопители), черновых записей, печатей и штампов, предметов, изъятых из свободного оборота, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Составлен протокол обыска от 30.04.2013.

Из материалов дела (в том числе объяснений работников ЧОО «Службы безопасности «Владимиррегионгаз» - Петрова В. А. (охранник), Брязгина С. А. (начальник смены охраны) от 30.04.2013 следует, что 30.04.2013 около 14-00 в здание ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вошли сотрудники полиции, представились, попросили открыть двери шлюзов, ведущих на верхние этажи здания; сотрудники ЧОО «Службы безопасности «Владимиррегионгаз» не открыли дверь, указав на необходимость связаться с руководством. Получив отказ на требование открыть двери тамбур-шлюза, сотрудниками УМВД России по Владимирской области было принято решение о взломе тамбур-шлюза.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

В связи с вышеизложенным и согласно вышеназванным нормам права, доводы истца о незаконности действий сотрудников УМВД России по Владимирской области, не состоятельны.

Возражения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о том, что в связи с наличием другого прохода на верхние этажи здания, можно было не повреждать тамбур-шлюз, не основательны, поскольку из материалов дела видно, что сотрудниками ЧОО «Служба безопасности «Владимиррегионгаз» не была открыта дверь тамбур-шлюза, в связи с необходимостью связаться с руководством, также сотрудниками ЧОО «Служба безопасности «Владимиррегионгаз» не было указано на наличие иного прохода в здание.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основательны. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева