Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв до 15.10.2013 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД», Владимирская область, г. Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 30.04.2013 № 13-04/266 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2013 № 1/2013);

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» (далее – ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 30.04.2013 № 13-04/266 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как отметило ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД», протокол от 30.04.2013 № 13-04/266 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого в установленном порядке о дате совершения данного процессуального действия.

Кроме того, заявитель считает, что ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) с требованием Общества не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2013 № 12-5/1867.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 22.04.2013 № 135 должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД», осуществляющего деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 23 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: на момент проведения проверки обнаружено захламление и загрязнение мест общего пользования - подвала № 2 и чердачного помещения жилого дома № 18 по ул. ФИО2 г.Ковров; Обществом не представлены договор на выполнение работ по дезинфекции в местах общего пользования дома (подвал) № 18 по ул. ФИО2 г. Ковров, а также акт о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 № 135.

По факту установленных нарушений 30.04.2013 Управлением составлен протокол № 13-04/266 об административном правонарушении и вынесено постановление № 13-04/266 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД», не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (договора об управлении многоквартирным домом от 10.01.2013, передаточного акта от 25.09.2012 и приложения к нему, соглашения от 01.11.2012), заявитель не является таким лицом, поскольку согласно передаточному акту от 25.09.2012 дом № 18 по ул. ФИО2 с 01.11.2012 передан в управление иной организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем спорного административного правонарушения (не доказано, что Общество является субъектом административной ответственности), оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требование Общества – подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 30.04.2013 № 13-04/266 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова