Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2012 были объявлены перерывы до 27.12.2012 в 16 час. 00 мин., до 10.01.2013 в 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашмановой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (ОГРН <***>),

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 512 352 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 225 797 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 017 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 862 014 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 19 738 451 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21 280 881 руб. (пункт 3.2.3 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения (пункт 3.3. резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2013), ФИО2 – по доверенности от 06.09.2012 (срок действия до 06.09.2013), ФИО3 – по доверенности от 06.09.2012 (срок действия до 06.09.2013),

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 12.01.2012 (срок действия до 31.12.2012), ФИО5 – по доверенности от 10.01.2012 (срок действия до 31.12.2012), ФИО6 – по доверенности от 15.06.2012,

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 06.09.2012 (срок действия до 06.09.2013), ФИО3 – по доверенности от 06.09.2012 (срок действия до 06.09.2013),

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО5 – по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), ФИО6 – по доверенности от 15.06.2012, ФИО7, ФИО8 – по доверенности от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее – ООО "РАСКО", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 512 352 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 225 797 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 017 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 862 014 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 19 738 451 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21 280 881 руб. (пункт 3.2.3 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения (пункт 3.3. резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению заявителя, оспариваемое им решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пеней по операциям с контрагентом ООО "СТЭЙЛ".

Как указал налогоплательщик, им фактически в течение 2009 года приобретались у ООО "СТЭЙЛ" транспортные услуги, которые оприходованы в бухгалтерском и налоговом учете, использованы в хозяйственной деятельности, чему, по мнению заявителя, имеется надлежащее документальное подтверждение.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 16.05.2012 и объяснениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась, указывая на те обстоятельства, что решение от 15.02.2012 № 1 законно и обоснованно, поскольку фактически транспортные услуги, указанные в договорах, оформленных между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ", выполнены третьими лицами, а именно: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а представленные ООО "РАСКО" документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению: пакет первичных документов создан формально, реальные хозяйственные операции с организацией ООО "СТЭЙЛ", заявленные в счетах ООО "СТЭЙЛ", отсутствовали.

Указанные выводы налогового органа основаны на том основании, что ООО "СТЭЙЛ", не располагая в достаточном количестве рабочим персоналом, транспортными средствами и находясь в г. Москве, реально не могло выполнять обязанности, предусмотренные договорами от 17.02.2003 и от 12.05.2009, в том числе осуществлять перевозку грузов, контролировать ход перевозок, техническую исправность автомобильного транспорта перед загрузкой в пос. Анопино, на складе в г. Гусь-Хрустальный, либо в мкр. Юрьевец – Владимир, заправленность транспорта горючим и соответствие его санитарным нормам.

Помимо этого, налоговый орган посчитал, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми организациями для целей налогообложения, так как генеральный директор ООО "СТЭЙЛ" ФИО9 является родственником учредителя Общества ФИО10, находящегося в прямом подчинении руководителя ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "РАСКО" ФИО11

В судебных заседаниях представители ООО "РАСКО" и Инспекции поддержали доводы изложенные в заявлении и отзыве, а также, изложенные дополнительно в представленных в дело объяснениях и отзывах.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации от 05.12.2012 № 06-15/06278 следующих доказательств: протоколов опросов, проведенных адвокатом Сидоренковым Э.Ю., а именно: протокола опроса ФИО12 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО13 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО14 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО15 от 01.11.2012, протокола опроса ФИО16 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО17 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО18 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО19 от 04.09.2012, протокола опроса ФИО9 от 30.10.2012, протокола опроса ФИО20 от 01.11.2012, протокола опроса ФИО10 от 30.10.2012.

Указанные документы судом были исключены из числа доказательств, в связи с согласием заявителя на данное процессуальное действие.

По заявлению налогоплательщика от 26.12.2012 арбитражным судом приобщены к материалам дела следующие документы: протоколы повторного опроса ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО14, а также протоколы повторного опороса ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10

Налоговым органом было заявлено также ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО22, числящейся руководителем и учредителем ООО "Бюджетстрой", для подтверждения обстоятельств вовлечения в цепочку денежных расчетов между ООО "РАСКО" и ООО "МедведьАвто" организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РАСКО" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.12.2011 № 16, на основании которого и материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 15.02.2012 № 1 о привлечении ООО "РАСКО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 15 738 149 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 160 780 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог в общей сумме 41 019 533 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общем размере 9 002 200 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб.

ООО "РАСКО", не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 29.02.2012 на решение от 15.02.2012 № 1с требованием об отмене указанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 № 13-15-05/3987 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 15.02.2012 № 1утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.02.2012 № 1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.04.2012 № 13-15-05/3987 в оспариваемой части, ООО "РАСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в оспариваемой части решения.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из мотивировочной части решения Инспекции, ООО "РАСКО" вменяется неправомерное, произведенное в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в расходы в 2009 году затрат на транспортные услуги, оказанные ООО "СТЭЙЛ" в размере 118 259 322 руб. и заявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 21 280 881 руб., предъявленное указанной организацией.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "РАСКО" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость для ООО "РАСКО" устанавливается как квартал.

Кроме того, ООО "РАСКО" является плательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу III "Учетная политика для целей налогообложения" приказа "Об учетной политике предприятия на 2009 год" от 31.12.2008 № 683 для целей исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В 2009 году основным видом деятельности ООО "РАСКО" являлось производство полых стеклянных изделий (стеклобутылки).

Покупателями произведенной продукции в 2009 году выступали: ООО "СабМиллер РУС" ИНН <***>; ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ИНН <***>; ОАО "Сан ИнБев" ИНН <***>; ЗАО "Московская пивоваренная компания" ИНН <***> и ООО "Роспйщеснаб" ИНН <***>.

Согласно первичным документам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, транспортировку стеклобутылки до покупателей осуществляло ООО "Стэйл" ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 117393, <...>.

Основанием для оказания транспортных услуг являлись следующие договоры, заключенные ООО "РАСКО" с ООО "СТЭЙЛ": договор от 17.02.2003, договор от 12.05.2009 № 01/09.

Со стороны заказчика договор от 17.02.2003подписан генеральным директором ООО "РАСКО" ФИО11, со стороны перевозчика - генеральным директором ООО "СТЭЙЛ" ФИО9.

В соответствии с разделом 1 "Предмет договора" (п.п. 1.1), заключенного между ООО "РАСКО" и ООО "Стэйл", исполнитель ООО "СТЭЙЛ" в лице генерального директора ФИО9 обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, услуг заказчику - ООО "РАСКО", в лице президента компании ФИО11, связанных с перевозкой, исполнителем услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" договора (п.п.2.1.) в целях исполнения условий настоящего договора исполнитель обязуется: доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; осуществлять перевозки грузов заказчика технически исправным, заправленным горючим автомобильным транспортом, соответствующим санитарным нормам, оборудованным в соответствии с правилами дорожного движения в порядке и сроки установленные настоящим договором и приложениями к нему; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; обеспечивать сохранность перевозимых грузов и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Из раздела 3 "Условия работы и взаиморасчетов" (п.п. 3.3) следует, что, перевозка грузов проводится по утвержденным расписаниям и в соответствии со сроками, указанными заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2003 к договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 17.02.2003, пункт 2.1.1 данного договора дополнен предложением: "Получить возвратный материал от уполномоченного лица сторонней организации и доставить его заказчику".

Договор от 12.05.2009 № 01/09 (условия договора идентичны договору от 17.02.2003) со стороны заказчика подписан коммерческим директором ООО "РАСКО" ФИО23, со стороны перевозчика - генеральным директором ООО "СТЭЙЛ" ФИО9

В соответствии с разделом 1 "Предмет договора" указанного договора, заказчик поручает, а перевозчик обязуется на условиях настоящего договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозка грузов проводится по утвержденным расписаниям и в соответствии со сроками, указанными заказчиком.

В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" договора следует, что, перевозчик, в том числе, обязуется: своевременно, в соответствии с установленными нормативами времени, по письменным заявкам заказчика, подавать автотранспорт под загрузку на пункты, указанные в заявке, с водителями, подготовленными к выполнению рейса сразу же после загрузки автотранспорта, проинструктированными о датах и времени прибытия на конечный пункт разгрузки, водителей, неоднократно нарушивших требования заказчика, к перевозке продукции не допускать; исходя из конечного пункта перевозки груза, оперативно разрабатывать основной и дополнительные маршруты перевозки грузов, которые обеспечили бы его сохранность; доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в установленный день и установленное время, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а также получить груз (возвратный материал) от уполномоченного лица сторонней организации и доставлять его заказчику; осуществлять перевозки грузов заказчика технически исправным, заправленным горючим, автомобильным транспортом, соответствующим требованиям, установленным в приложении № 1, санитарным нормам, оборудованным в соответствии с Правилами дорожного движения; осуществлять ежедневный оперативный контроль над ходом перевозок, письменно информировать заказчика о выполнении предъявляемых им требований по перевозкам продукции, а также обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; обеспечивать сохранность перевозимых грузов и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; при погрузке груза в автомобиль оформлять совместно с представителем заказчика (мастером СГИ) "Талон сохранности груза при транспортировке".

По мнению налогового органа, указанные договоры носят формальный характер и содержат лишь общие условия договоренности сторон об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, из договоров невозможно определить объем услуг, сроки их предоставления, количество, вид и порядок предоставления транспортных средств.

Также в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что представленные заявителем в подтверждении суммы налогового вычета, заявленные при исчислении налога на добавленную стоимость и списание стоимости оказанных услуг в расходы в целях налогооблагаемой прибыли в 2009 году, документы: счета-фактуры и акты об оказанных услугах, не могут являться документами, подтверждающими реальность оказанных транспортных услуг, так как содержат недостоверную информацию.

В отношении ООО "СТЭЙЛ", а также контрагентов последующих звеньев налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе учредителей, генеральных директоров, главных бухгалтеров, водителей, осуществляющих перевозку продуктов, проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, анализ движения денежных средств, обследование местонахождения организации, результаты которых, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что ряд организаций учреждены без цели реального осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Опрошенные руководители являются номинальными, контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, движение по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства обналичивались через одних и тех же лиц, либо вывозились за рубеж. Участник этих организаций в совершенных операций носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственной операции между ООО "РАСКО" и исполнителем первого звена ООО "СТЭЙЛ", что позволило налогоплательщику необоснованно применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и увеличить сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Заявитель полагает, что при проведении проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности принятия к учету расходов и к вычету налога на добавленную стоимость в связи с оказанием транспортных услуг, выводы налогового органа носят предположительный характер, не имеют отношения к заявителю и налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд доводы налогоплательщика считает обоснованными по нижеприведенным основаниям.

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора ООО "РАСКО" представлены документы, свидетельствующие о реальности проведенных хозяйственных операций, в том числе договоры, заключенные с ООО "СТЭЙЛ", счета-фактуры, платежные документы, акты, товарно-транспортные накладные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 № 329-0 и от 16.11.2006 № 467-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате каких-либо действий его контрагентов. Следовательно, поскольку налоговым органом не доказано обратное, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признаки взаимозависимости и аффилированности установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" соответственно.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражный суд отмечает, что в определениях от 18.04.2006 № 87-О и от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды, рассматривая дела, связанные с налоговыми вычетами, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг; фактические отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, работы, услуги, и т.п.). На недопустимость формального подхода к порядку получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость указывается и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ" являются взаимозависимыми либо аффилированными.

Довод Инспекции об опосредованной зависимости ООО "СТЭЙЛ" и ООО "РАСКО" (через ФИО10) не может быть принят во внимание, так как исходя из подпунктов 2, 3, пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на которые приведена в решении налогового органа, взаимозависимость участников сделки должна быть непосредственной.

Довод Инспекции о том, что из анализа договоров, заключенных между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ", следует, что последнее самостоятельно предоставляет услуги по перевозке грузов ООО "РАСКО" без привлечения третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Ни нормы действующее законодательства, ни заключенные между заявителем и ООО "СТЭЙЛ" договоры не предусматривают обязательства последнего оказывать транспортные услуги лично (непосредственно). Поэтому ООО "СТЭЙЛ" правомерно возложило исполнение своего обязательства по перевозке на третьих лиц (соисполнителей).

Вопреки указанному в решении, договоры, заключенные между
ООО "СТЭЙЛ" и ООО "РАСКО", носят не формальный, а рамочный характер.

Конкретные условия перевозки согласовывались сторонами путем переговоров, регулярного направления заявителем ООО "СТЭЙЛ" заявок (графиков отгрузки), составления товарно-транспортных накладных, что не противоречит пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекции были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных на каждый рейс. Наличие их у заявителя и правильность оформления в оспариваемом решении под сомнение не поставлены.

Условия же о виде транспорта (автомобильный) и стоимости услуг были согласованы сторонами в самих договорах (тарифы на перевозку согласовывались в многочисленных приложениях, представленных в материалы дела). А при заключении сторонами договора от 12.05.2009 тариф на перевозку возвратных материалов был установлен непосредственно в тексте договора (пункт 3.1).

Отсутствие у заявителя отправленных ООО "СТЭЙЛ" заявок (графиков
отгрузки) факта оказания последним услуг не опровергает. Получение ООО "СТЭЙЛ" заявок (графиков отгрузки) от заявителя подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО24, ФИО12, и Инспекцией документально не опровергнуто.

Встречная проверка у ООО "СТЭЙЛ" не проводилась.

Направление ООО "СТЭЙЛ" ежедневно заявок (графиков отгрузки) подтверждается также представлением ООО "СТЭЙЛ" заявителю регулярно перед отгрузкой каждой партии стеклобутылки, доверенностей, содержащих, в числе прочего, информацию о подлежащей отгрузке стелобутылке. Во время проверки оригиналы доверенностей ООО "СТЭЙЛ" Инспекции были представлены.

Наличие у заявителей доверенностей ООО "СТЭЙЛ" и правильность их оформления в оспариваемом решении под сомнение не поставлены.

Кроме того, между заявителем и ООО "СТЭЙЛ" в 2009 году велась переписка не только по поводу заказов и порядка перевозок, но и по вопросам качества оказываемых услуг. Копии претензий ООО "РАСКО", направленных в адрес ООО "СТЭЙЛ", почтовых квитанций об их отправке, ответов ООО "СТЭЙЛ" на них и платежных поручений об оплате принятых претензий в материалы дела представлены.

Факт оказания услуг ООО "СТЭЙЛ" подтверждается подписанием между сторонами актов сдачи - приемки услуг, содержащих информацию, в том числе о каждом выполненном ООО "СТЭЙЛ" рейсе (номерах и датах каждой товарно-транспортной накладной).

Довод Инспекции об оформлении этих актов не ежедневно не основан на законе и является несостоятельным.

Довод Инспекции о том, что юридический адрес ООО "СТЭЙЛ" является адресом "массовой" регистрации, материалами дела не доказан.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "СТЭЙЛ" находилось по другому адресу: <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО24

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТЭЙЛ", открытому в ОАО "Русь – Банк", имеют место операции по перечислению коммунальных платежей, налогов, зарплаты, стоимости услуг по уборке помещения. Это свидетельствует о реальном существовании ООО "СТЭЙЛ" и ведении им финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "СТЭЙЛ" недвижимого имущества и транспорта в собственности, о представлении им в 2009 году справок формы 2-НДФЛ только на управленческий персонал и курьера, не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства о невозможности исполнения ООО "СТЭЙЛ" заключенных с ООО "РАСКО" договоров не свидетельствуют, поскольку обязанность по перевозке правомерно была возложена ООО "СТЭЙЛ" на других лиц, что Инспекцией не опровергнуто. Поэтому ООО "СТЭЙЛ" могло не иметь работников - водителей и собственный транспорт.

Для исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО "РАСКО", ООО "СТЭЙЛ" привлекло третьих лиц, в частности, ООО "Автологистика", ООО "Бюджетстрой" и ООО "Спецтехнология", с которыми заключило соответствующие договоры. Это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО24, пояснительной запиской ООО "СТЭЙЛ" к требованию Инспекции № 23-10/6458, выпиской о движенииденежных средств по расчетному счету ООО "СТЭЙЛ" в ОАО "Русь – Банк" (по счету имеют место операции оплаты ООО "СТЭЙЛ" стоимости транспортных услуг указанных организаций на основании счетов последних). Отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "СТЭЙЛ" и указанными организациями Инспекцией не доказано.

Довод Инспекции об уплате ООО "СТЭЙЛ" налогов в 2009 году в минимальных размерах документально не подтвержден и реальность оказания услуг ООО "РАСКО" не опровергает.

Согласно решению Инспекции часть транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "СТЭЙЛ", не существует; часть относится к категории "легковые", на которых перевозка стеклобутылки невозможна; некоторые из указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей факт перевозки в ходе допросов не подтвердили.

Данные выводы документально не подтверждаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Владимирской области государственные регистрационные знаки Е290ККЗЗ, А3220КЗЗ, Е256ККЗЗ, У404ОМЗЗ, У553ЕНЗЗ в действительности выдавались межрайонными отделами УГИБДД, в том числе на территории Гусь - Хрустального района Владимирской области.

Факт выдачи регистрационных знаков <***>, С711УЕ59 местными органами ГИБДД соответствующих субъектов Российской Федерации Инспекцией документально не опровергнут.

Факт осуществления перевозки стеклобутылки заявителя на автомобилях с регистрационными знаками <***>, К39ЮРЗЗ, ООЗЗКХЗЗ, С373НХ40 Инспекцией не доказан.

Регистрационный знак <***> был выдан легковому автомобилю 20.04.2011. Согласно пункту 4.1 Приказа МВД России от 28.03.2002 № 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" разрешена выдача высвобождающихся регистрационных знаков. Поэтому не исключено, что указанный регистрационный знак выдавался ранее другому автомобилю, которым мог быть автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных.

В подтверждение отсутствия выдачи регистрационных номерных знаков <***>, К555НО40, К888РХ40, В692ОО40, М1370ЕЗЗ, Н7590НЗЗ, а также того, что автомобили со знаками Р7930В77, Х022ХЕ76 являются легковыми, Инспекцией представлены в качестве приложений к письмам органов ГИБДД документы, сотрудниками УГИБДД неподписанные, в виде копий, не удостоверенных сотрудниками УГИБДД. Из их содержания не следует, что они является приложением к какому - либо ответу органа УГИБДД.

Доказательств того, что регистрационные знаки <***>, Н183Т034, К6430034, 0455НН34, М977ЕА34, К563А034, У452НВ34, А157ЕК34, У451НВ34 никогда не выдавались, Инспекцией не представлены.

Если в 2007 году автомобиль ВАЗ 21063 ФИО25 с регистрационный знаком <***> и был снят с учета, это согласно пункту 4.1 приказа МВД России от 28.03.2002 № 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" не исключает выдачу точно такого же регистрационного знака позднее другому автомобилю.

В товарно-транспортной накладной, в которой был указан автомобиль с данным регистрационным знаком О380ОАЗЗ, была допущена описка: вместо него следовало указать М038ОАЗЗ.

Рейсов на автомобиле С5480ВЗЗ в действительности не было. В накладных, на которые ссылается Инспекция в приложении к акту проверки, номер автомобиля указан С548СВЗЗ. Копии накладных в материалы дела представлены.

Довод Инспекции о том, что водители, перевозившие стеклобутылку,
осуществляли перевозку от имени и по поручению ООО "МедведьАвто", что
подтверждается их протоколами допроса и документами, представленными
ООО "МедведьАвто", не соответствует обстоятельствам дела. Протоколами допросов, ссылки на которые приведены в решении, подтвержден факт перевозки водителями грузов по распоряжениям лиц, с которыми у них были заключены трудовые договоры, и от имени ООО "СТЭЙЛ".

Так, согласно протоколу допроса ФИО26 он сообщил, что поручение на перевозку ему давал работодатель (ИП ФИО27) и что получение им на складе ООО "РАСКО" стеклобутылки осуществлялось на основании доверенности, имеющейся в ООО "РАСКО". ФИО26 сообщил, что эта доверенность ООО "РАСКО" в его присутствии не оформлялась, факт записи ООО "РАСКО" в его присутствии в доверенность своих паспортных данных он не подтвердил. Аналогичные показания дал водитель ФИО28

Доказательств того, что получение водителями продукции от заявителя осуществлялось по доверенностям от имени ООО "МедведьАвто", Инспекцией в материалы дела не представлено.

Все допрошенные Инспекцией водители, фактически осуществлявшие перевозку, подтвердили факт заключения ими (их работодателями) договоров перевозки с ООО "МедведьАвто", а не с заявителем, а также факт реального исполнения указанных договоров. Оплата им ООО "МедведьАвто" стоимости услуг подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "МедведьАвто", открытому в ОАО "МИнБ", Гусь-Хрустальное отделение (в материалы дела представлена). Провозная плата, уплаченная ООО "МедведьАвто" перевозчикам, отличалась от тарифов, согласованных за те же рейсы между ООО "РАСКО" и ООО "СТЭЙЛ".

В связи с этим довод Инспекции в решение о том, что транспортные услуги были оказаны заявителю третьими лицами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, не соответствует обстоятельствам дела. Третьи лица лишь непосредственно осуществляли перевозку на основании договоров, заключенных ими с ООО "МедведьАвто". А транспортные услуги оказывало заявителю ООО "СТЭЙЛ", правомерно возложившее исполнение своего обязательства по перевозке на третьих лиц.

Согласно решению от 15.02.2012 № 1 денежные средства, полученные от ООО "РАСКО", ООО "СТЭЙЛ" перечисляло ООО "Автологистика", ООО "Спецтехнология", ООО "Вилла-Транс", ООО "Корд-Авто", ООО "Никотранс", ООО "Е-Транс", ООО "Импульс", ООО "Комплект-Поставка", ООО "Уникум Транс Логистик", ООО "Бюджетстрой". Данные организации, как указала Инспекция, в 2009 году не могли осуществлять финансово – экономической деятельности ввиду отсутствия имущества, в том числе транспортных средств, являлись фиктивными и были использованы в цепочке, созданной заявителем, с целью вывода денежных средств.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Как следует из протоколов допроса учредителей и руководителей организаций - основных соисполнителей, привлеченных для оказания услуг - ООО "Автологистика" (ФИО29), ООО "Спецтехнология" (ФИО30), ООО "Бюджетстрой" (ФИО33), указанные организации были учреждены для осуществления предпринимательской деятельности либо исключительно по их собственной инициативе, либо по инициативе физических лиц, связь которых с ООО "РАСКО" не доказана. Напротив, ФИО29 сообщила в ходе допроса, что идея создать ООО "Автологистика" возникла у ФИО31, с которым она познакомилась на прежнем месте работы (сеть магазинов "ПИ") и вместе работала в магазине "Гермес".

Данные организации, согласно показаниям допрошенных, в 2009 году хозяйственную деятельность фактически осуществляли, доходы получали, их руководители от имени организаций все документы подписывали. При этом ФИО29 подтвердила факт подписания ею в качестве руководителя ООО "Автологистика" договора и других документов о сотрудничестве с ООО "СТЭЙЛ".

ФИО30 пояснила, что ООО "Спецтехнология" в 2008-2009 годах деятельность по доставке стеклобутылки не осуществляло, однако услуги по перевозке стеклобутылки оказывало силами привлечённых перевозчиков, услуги которых оплачивало с расчетного счета, о которых узнало через Интернет.

Согласно присвоенным статистическим кодам основной вид деятельности ООО "Автологистика" - деятельность автомобильного грузового транспорта (60.24), вспомогательный - организация перевозок грузов (63.4.); ООО "Бюджетстрой" - организация перевозок грузов (63.4.), дополнительный - деятельность автомобильного грузового транспорта (60.24).

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об отсутствии фактического ведения указанными организациями хозяйственной деятельности в 2009 году, а именно: не представления ими налоговой и бухгалтерской отчётности, не уплаты налогов; отсутствия по их расчетным счетам перечислений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, связь, канцтовары и т.д.); поступления им денежных средств только от ООО "СТЭЙЛ" (отсутствия расчетов с ними другими лицами за товары (работы, услуги); не нахождения их в 2009 году по адресу государственной регистрации. Инспекция указала в решении о снятии с их расчетных счетов наличных денежных средств различными лицами, в частности, ФИО29 Однако ФИО29 к ООО "РАСКО" никакого отношения не имеет, взаимозависимым или аффилированным с ним лицом не является. Факт возвращения заявителю ФИО29 снятых денежных средств в результате проверки не установлен.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Спецтехнология" снимали, по утверждению ФИО30, ФИО32 и Юля, а с расчетного счета ООО "Бюджетстрой", по утверждению ФИО33, - некий молодой человек. Личности указанных лиц Инспекцией не установлены, причастность их к ООО "РАСКО" не доказана.

Вывод об отсутствии фактической хозяйственной деятельности указанных организаций в 2009 году сделан Инспекцией только исходя из непредставления ими справок формы 2-НДФЛ, выплате доходов только руководителю (ООО "Автологистика"). Между тем, данные обстоятельства безусловным подтверждением отсутствия персонала и деятельности являться не могут. При этом вышеуказанными свидетельскими показаниями фактическое осуществление деятельности указанными организациями в 2009 году и наличие у них руководителей подтверждается.

Транспортных средств, на отсутствие которых в собственности в 2009 году ссылается Инспекция, указанным организациям не требовалось, поскольку они фактически перевозку не осуществляли; недвижимого имущества в собственности им также не требовалось.

Учредитель и руководитель ООО "ВладАвтоСервис" Инспекцией в ходе проверки установлен и допрошен не был. Представление указанной организацией в 2009 году "нулевой" единой упрощенной декларации о не осуществлении хозяйственной деятельности не свидетельствует, поскольку эта декларация была искажена. Лица, снимавшие со счета указанной организации в 2009 году денежные средства, Инспекцией установлены не были, причастность их к ООО "РАСКО" не доказана. Из получателей средств были установлены и указаны в решении Инспекции лишь ФИО29 и ФИО34, однако они никакого отношения к ООО "РАСКО" не имеют.

Таким образом, из полученной Инспекцией в результате проверки информации в действительности не следует, что указанные организации в 2009 году не имели достаточных ресурсов для того, чтобы исполнить заключенные с ООО "СТЭЙЛ" и с ООО "МедведьАвто" договоры, и были использованы ООО "РАСКО" в цепочке, созданной с целью вывода денежных средств.

Также ООО "СТЭЙЛ", как указано в оспариваемом решении, перечисляло денежные средства ООО "Вилла-Транс", ООО "Корд-Авто", ООО "Никотранс", ООО "Е-Транс", ООО "Импульс", ООО "Комплект-Поставка", ООО "Уникум Транс Логистик". Данные организации, по мнению Инспекции, не могли осуществлять финансово - хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала, имущества и транспортных средств, ООО "Вилла-Транс" и ООО "Корд-Авто" были использованы ООО "РАСКО" с целью вывода денежных средств за границу.

Между тем, данные выводы материалами дела также не подтверждаются.

Доказательств причастности заявителя к созданию и (или) к деятельности ООО "Вилла-Транс" и ООО "Корд-Авто", к открытию ими счетов в упомянутых в решении швейцарских банках, к перечислению на них валюты, в ходе проверки Инспекцией не получено.

Согласно решению указанные организации представили в 2009 году справки 2-НДФЛ соответственно, на ФИО35 и на ФИО36

Указанных физических лиц в числе сотрудников или контрагентов ООО "РАСКО" никогда не было. Взаимозависимость или аффилированность с ними ООО "РАСКО" не доказана. Конечные получатели указанной валюты Инспекцией в ходе проверки не установлены, доказательства ее получения ООО "РАСКО" не представлены.

Факт отсутствия указанных организаций в 2009 году по адресу государственной регистрации, не осуществления ими по этому адресу в 2009 году хозяйственной деятельности, проверкой не установлен. Доказательств того, что в 2009 году у них отсутствовали в собственности или в аренде транспортные средства, что они не привлекали для оказания транспортных услуг третьих лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено. Также не доказано, что по их расчетным счетам в 2009 году отсутствовали платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности - оплата аренды офиса, коммунальных ресурсов, транспортных средств, ГСМ, услуг связи, зарплаты, налогов и т.д.

Не установлено, сколько расчетных счетов имели указанные организации в 2009 году, и не доказано, что единственным источником поступления денежных средств на все расчетные счета в 2009 году являлось ООО "СТЭЙЛ".

Таким образом, любая из перечисленных организаций могла оказать в 2009 году ООО "СТЭЙЛ" транспортные услуги самостоятельно или с привлечением других лиц (соисполнителей). О существовании указанных организаций заявитель впервые узнал, ознакомившись с актом проверки. С ними или их с их должностными лицами заявитель никогда связан не был, денежных средств от них (или от связанных с ними лиц) ни заявитель, ни связанные с ним лица, никогда не получали.

Точно такие же выводы исходя из отраженных в решении Инспекции сведений следует сделать и в отношении организаций - получателей денежных средств от ООО "Автологистика" (ООО "Стройимпульс", ООО "Стройтрейд", ПО "Инициатива"), ООО "Спецтехнология" (ООО "КонтиИнвестГрупп"), ООО "Бюджетстрой" (ООО "КЛС", ООО "КонтиГрупп", ООО "КонтиИнвестГрупп", ООО "КонтиКонсалтингГрупп", ООО "СЛК", ООО "СДИ", ООО "СДК", ООО "СНП", ООО "Продоптторг", ООО "ССФ", ООО "Оптторг").

С учетом изложенного, выводы Инспекции о формальности отношений ООО "РАСКО" с ООО "СТЭЙЛ" о фактическом оказании ему транспортных услуг организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, об использовании заявителем ООО "СТЭЙЛ" и других перечисленных в решении организаций для вывода денежных средств, являются недоказанными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, следует считать, что ООО "РАСКО" в целях налогообложения учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, проявив при заключении сделок должную осмотрительность и выполнив все предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации условия как для признания в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов, понесенных в связи с заключенными договорами с ООО "СТЭЙЛ", так и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного указанными организациями. При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО "РАСКО" признаков недобросовестности, равно как и признаков аффилированности и взаимозависимости с этими контрагентами. Следовательно, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы и счета-фактуры, надлежащим образом заверенные копии которых представлены и в материалы настоящего дела, подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и правомерность признанных расходов и заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованном доначислении налоговым органом обществу соответствующих сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этим налогам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139), расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в сумме 2000 руб., а всего 4000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 15.02.2012 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 512 352 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 225 797 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 017 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 862 014 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 19 738 451 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21 280 881 руб. (пункт 3.2.3 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки за 2009 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 20 743 492 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения (пункт 3.3. резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская