Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (600028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 313 762 руб.88 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 17.01.2020 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком действия до 31.12.2020) (в судебном заседании 10.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 17.11.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.08.2020, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический центр» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 80 231 руб. 67 коп. по договорам от 11.04.2017 № 206/0128200000117000975, от 17.05.2017 № 254/0128200000117003117, от 07.02.2018 № 147/0128200000117015554, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020 в общей сумме 28 914 руб. 07 коп., процентов по день фактической уплаты долга, штрафа в общей сумме 46 459 руб.46 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 158 руб.20 коп. и комиссии банка за отметку в платежном поручении от 15.03.2019 № 276 в сумме 150 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

- по договору от 11.04.2017 № 206/0128200000117000975 ответчик необоснованно удержал из обеспечительного платежа денежные средства (неустойку) в сумме 5 401 руб.78 коп. (с учетом добровольного возврата обеспечительных платежей ответчиком, самостоятельного расчета истцом неустойки и самостоятельного ее снижения в три раза до суммы 2 200 руб.) из суммы обеспечения исполнения контракта без его письменного согласия и подтвержденного расчета; обеспечение не может обеспечивать другое обеспечение, следовательно, взыскание неустойки за счет обеспечения незаконно; расчет неустойки ответчика является неверным, поскольку им использованы неверное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ (вместо ставки 8,5 %, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору, ответчик применил ставки 9 % и 9,5 %, действовавшие на момент составления им претензии), а также неверное значение показателя ДК (срок исполнения обязательств по контракту) - применено не количество дней с даты заключения контракта, а период поставки по графику;

- по договору от 17.05.2017 № 254/0128200000117003117 ответчик необоснованно удержал денежные средства в сумме 73 635 руб.44 коп. (с учетом добровольного возврата обеспечительных платежей ответчиком и самостоятельного расчета истцом неустойки) из суммы обеспечения исполнения контракта без его письменного согласия и подтвержденного расчета; обеспечение не может обеспечивать другое обеспечение, следовательно, взыскание неустойки за счет обеспечения незаконно; ответчиком незаконно установлен срок поставки по первому этапу поставки (апрель, в течение 5 дней с момента заключения договора) со сроком поставки 18.05.2017, поскольку договор заключен 17.05.2017; ответчиком не направлялось заявок или требований по поставке первой партии товара по первому этапу, следовательно, срок поставки по первому этапу договора – до 09.01.2018 года включительно; расчет неустойки ответчика является неверным, поскольку им использованы неверное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ (вместо ставки 8,5 %, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору, ответчик применил ставки 9 % и 9,5 %, действовавшие на момент составления им претензии), а также неверное значение показателя ДК (срок исполнения обязательств по контракту) - применено не количество дней с даты заключения контракта, а период поставки по графику;

- по договору от 07.02.2018 № 147/0128200000117015554 истец указал на неправомерное удержание ответчиком 1284, 45 руб. (с учетом добровольного возврата обеспечительного платежа ответчиком и самостоятельного расчета истцом неустойки), сославшись на отсутствие письменного согласия и подтвержденного расчета неустойки в сумме 1 760 руб.73 коп.; неверно установленный ответчиком при расчете неустойки срок поставки по первому этапу графика поставки (договор заключен 07.02.2019, тогда как срок поставки первого этапа незаконно установлен 1 квартал 2018 года январь до 20 числа; незаконность установления письмом от 01.02.2018 срока поставки в течение 5 дней с момента заключения договора), следовательно, по мнению истца, срок поставки по первому этапу договора – 02.04.2018 включительно; расчет неустойки ответчика является неверным, поскольку им использованы неверное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ (вместо ставки 8,5 %, действовавшей на момент исполнения обязательств по договору, ответчик применил ставку 7,5 %, действовавшую на момент составления им претензии).

При этом истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной с него ответчиком неустойки, самостоятельно произведя ее расчет и расчет суммы подлежащих после такого уменьшения к возврату обеспечительных платежей.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительных платежей по каждому договору с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, начисляя их с момента полного исполнения им обязательств по договорам, а также просил произвести последующий их перерасчет на день вынесения решения суда и указанием в решении суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктами 6.6 договоров, в размере 2,5 % от цены контракта (договоры от 11.04.2017 и от 17.05.2017) и в размере 1 000 руб. (договор от 07.02.2018) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по возврату обеспечительных платежей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на правомерность применения срока исполнения обязательства по поставке товаров:

- по договору от 11.04.2017: первая партия – с 12.04.2017 по 17.04.2017, вторая партия – с 01.07.2017 по 10.07.2017, третья партия – с 01.10.2017 по 10.10.2017,

- по договору от 17.05.2017: первая партия – апрель в течение 5 дней с момента заключения договора, то есть с 18.05.2017 (по мнению ответчика надо исчислять данный срок как 5 дней с момента заключения договора), вторая партия – с 01.07.2017 по 10.07.2017, третья партия – с 01.10.2017 по 10.10.2017,

- по договору от 07.02.2018: первая партия – январь до 20 числа с учетом письма с 08.02.2018 по 12.02 2018 (по мнению ответчика необходимо исчислять данный срок как 5 дней с момента заключения договора, поскольку ответчик разместил об этом информационное письмо), вторая партия - с 08.02.2018 по 10.02.2018, третья партия – с 01.03.2018 по 20.03.2018.

Ответчик полагает, что показатель ДК (срок исполнения обязательств по контракту) необходимо исчислять с начала срока поставки до окончания поставки каждой партии товара, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент удержания.

По мнению ответчика, по договору от 11.04.2017 сумма законно удержанной им неустойки составила 7 601 руб.78 коп. из представленного обеспечения в сумме 13 737 руб.07 коп.; по договору от 17.05.2017 сумма законно удержанной неустойки составила 82 455 руб.04 коп. из представленного обеспечения в сумме 169 680 руб.61 коп.; по договору от 07.02.2018 сумма законно удержанной неустойки составила 1 760 руб.73 коп. из представленного обеспечения в сумме 167 773 руб.53 коп. Ответчик полагает правомерным удержание неустойки из обеспечительных платежей по договорам, поскольку данное право покупателя предусмотрено условиями договоров.

Возврат данных сумм, по мнению ответчика, должен был быть произведен после получения извещения от поставщика об исполнении обязательств, при этом ответчиком получены следующие извещения: по договору от 11.04.2017 – письмо № 172 поступило 09.10.2017, следовательно, обеспечение должно быть возвращено в срок до 21.11.2017 (фактически частично возвращено 26.10.2017 (5 581 руб.21 коп.) и 13.05.2019 (547 руб.08 коп.)); по договору от 17.05.2017 – письмо № 184 поступило 13.11.2017, следовательно, обеспечение должно быть возвращено в срок до 25.12.2017 (фактически частично возвращено 11.12.2017 (81 225 руб.57 коп.) и 13.02.2019 (6 000 руб.)); по договору от 07.02.2018 – письмо № 167 поступило 14.02.2019, следовательно, обеспечение должно быть возвращено в срок до 29.03.2019 (фактически возвращено 14.05.2019 (166 012 руб.80 коп.)).

Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа в размере 2,5 % от цены договора (за несвоевременный возврат остатка обеспечения) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

11.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала № 206/0128200000117000975, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщик обязуется поставить товар по договору во 2-4 квартале 2017 года согласно графику поставки (приложение № 2 к договору); предварительное извещение о поставке (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 121 572 руб.55 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 13 737 руб.07 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой они согласовали наименование товара, его характеристики, количество, сумму оплаты за каждый вид товара.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по три поставки каждого наименования товара: апрель в течение 5 дней момента заключения договора, июль до 10 числа, октябрь до 10 числа.

Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 13 737 руб.07 коп. по платежному поручению от 28.03.2017 № 335.

Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара, по которым образовалась просрочка поставки: товарные накладные от 10.07.2017 № 100713т, от 14.08.2017 № 140812т.

09.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2017 № 172 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.

Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично – в суммах 5 588 руб.21 коп. (26.10.2017) и 547 руб.08 коп. (14.05.2019).

17.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала № 254/0128200000117003117, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 1 696 806 руб.07 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 169 680 руб.61 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по 3 поставки каждого наименования товара: апрель в течение 5 дней момента заключения договора; июль до 10 числа, октябрь до 10 числа.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 № 1 стороны предусмотрели дополнительную поставку еще оного наименования товара, установив аналогичный график поставки.

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 2 стороны произвели разбивку оплаты товаров по ОМС.

Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 169 680 руб.61 коп. по платежному поручению от 15.05.2017 № 545.

Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара: по первому этапу (перечень товарных накладных в справочном расчете ответчика от 10.08.2020), по второму этапу: товарные накладные от 01.08.2017 № 10801т, от 02.08.2017 № 20802т, от 13.11.2017 № 131104т.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2017 № 184 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.

Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично – в суммах 81 225 руб.57 коп. (11.12.2017) и 6 000 руб. (13.02.2019).

07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала № 147/0128200000117015554, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставщик обязуется поставить товар по договору в 1 квартале 2018 года согласно графику поставки (приложение № 2 к договору); предварительное извещение о поставке (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 669 346 руб.59 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 167 773 руб.53 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по 3 поставки каждого наименования товара в 1 квартале 2018 года: январь до 20 числа, февраль до 20 числа, март до 20 числа.

Соглашением от 01.03.2018 № 1 стороны произвели разбивку оплаты товаров по ОМС.

Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 167 773 руб.53 коп. по платежному поручению от 26.01.2018 № 65.

Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара: товарные накладные от 13.02.2018 № 130203т, от 20.02.2018 № 200201т, от 26.02.2018 № 260202т, от 20.03.2018 № 200319т, от 19.04.2018 № 190401т, от 03.05.2018 № 30502т.

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.05.2018 № 59 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.

Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично – в сумме 166 012 руб.80 коп. 15.05.2019.

Истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2019 № 20/1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле: ,

где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил ...коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку условиями договоров от 11.04.2017 и от 17.05.2017 установлены сроки исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, определяемые календарными датами, истец неправомерно применяет при расчете неустоек коэффициент ДК исходя из срока, определяемого от даты заключения договора до срока окончания поставки каждой партии товара.

Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, истец также неправомерно применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату возникновения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа, тогда как необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, которой следует считать дату удержания ответчиком неустоек из обеспечительных платежей.

По договору от 17.05.2017 между сторонами имеется разногласие относительно срока поставки первой партии товара, так как срок поставки по первому этапу определен "апрель в течение 5 дней с момента заключения договора", а договор заключен 17.05.2017.

Истец считает, что просрочки поставки по первому этапу не допущено, поскольку срок поставки – общий срок исполнения всех обязательств – во 2-4 кварталах 2017 года, то есть до 09.01.2018, применяя при этом статьи 454 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если стороны не распространили его действие на предшествующий период, он начинает действовать с момента заключения, то есть с 17.05.2017. Соответственно, срок поставки по первому этапу – 5 дней с момент заключения договора - до 22.05.2017 включительно.

Кроме того, истец необоснованно использовал в расчете неустойки по второму этапу договора от 17.05.2017 накладную от 20.07.2017 №200704т, так как поставленный по ней товар подлежал поставке в составе первой партии товара, и неверно определил коэффициент ДП как 10, 12, 1 и 103. Суд признает верным определение коэффициента ДП ответчиком в величинах 21, 22, 126 (по товарным накладным от 01.08.2017 № 10801т, от 02.08.2017 № 20802т, от 13.11.2017 № 131104т, соответственно).

При таких обстоятельствах суд признает верным расчет неустойки по договорам от 11.04.2017 и от 17.05.2017, произведенный ответчиком, а именно – по договору от 11.04.2017 в размере 7 601 руб.77 коп., по договору от 17.05.2017 в размере 84 526 руб.29 коп.

По договору от 07.02.2018 между сторонами имеется разногласие относительно срока поставки первой партии товара, так как срок поставки по первому этапу определен "январь до 20 числа".

Ответчик указал, что в информационном письме от 01.02.2018, размещенном на том же ресурсе, где был размещен проект договора, содержалась просьба поставить товары по первому этапу в течение 5 дней с момента заключения договора, то есть до 12.02.2018, следовательно, срок поставки первой партии товара – с 07.02.2018 по 12.02.2018.

Истец полагает, что условие о сроке поставки по первому этапу ничтожно, поскольку противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор обязателен для сторон с момента его заключения), в связи с чем этот срок подлежит определению на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как общий срок поставки по договору – 1 квартал 2018 года, то есть до 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, размещение ответчиком письма на сайте не свидетельствует о заключении договора 07.02.2018 на иных условиях.

С учетом изложенного срок поставки товаров, предусмотренный договором от 07.02.2018 как «январь до 20 числа» в договоре отсутствует, начислять и удерживать из обеспечения неустойку за просрочку поставки этих товаров ответчик правовых оснований не имел. Незаконным является удержание ответчиком неустойки по товарным накладным от 13.03.2018 № 130203т и от 20.02.2018 № 200201т, произведенное по приказу ответчика от 13.03.2018 в сумме 464 руб.36 коп.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком неправомерно удержана неустойка в сумме 1 руб. по договору от 11.04.2017, в сумме 464 руб.36 коп. по договору от 07.02.2018. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 465 руб.36 коп. В остальной части (79 766 руб. 31 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из условий договоров от 11.04.2017, от 17.05.2017 и от 07.02.2018 (пункты 4.3) возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа по договору от 11.04.2017 наступил 21.11.2017, по договору от 17.05.2017 – 26.12.2017 (с учетом получения ответчиком извещений истца 09.10.2017 и 13.11.2017, соответственно).

Ответчик указал, что извещение истца об исполнении обязательств по договору от 07.02.2018 он впервые получил 14.02.2019, соответственно, должен был вернуть обеспечительный платеж до 29.03.2019. В материалы дела ответчик представил копию извещения истца исх. № 59 от 03.05.2018, зарегистрированного ответчиком 14.02.2019, содержащего указание на направление повторно. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом представлено указанное письмо с отметкой о получении его ответчиком 03.05.2018 и подписью должностного лица, содержащее печать ответчика.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа по договору от 07.02.2018 наступил 19.06.2018.

По договору от 11.04.2017 ответчик вернул истцу обеспечительный платеж в сумме 5 588 руб.21 коп. платежным поручением от 26.10.2017 № 285715, в сумме 547 руб.08 коп. платежным поручением от 14.05.2019 №121273; по договору от 17.05.2017 - платежным поручением от 11.12.2017 № 73118 в сумме 81 225 руб.57 коп., платежным поручением от 13.02.2019 № 832455 в сумме 6 000 руб.; по договору от 07.02.2018 - платежным поручением от 15.05.2019 № 139238 в сумме 166 012 руб.80 коп.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 11.04.2017 за период с 21.11.2017 по 13.05.2019 на сумму неосновательного обогащения 547 руб.09 коп. (13 737, 07 – (5588, 21. + 7601,77), с 14.05.2019 по 20.08.2020 на сумму неосновательного обогащения 1 руб. (547, 09 – 547,08);

- по договору от 17.05.2017 за период с 26.12.2017 по 12.02.2019 на сумму неосновательного обогащения 3928 руб.75 коп. (169680, 61 – (81 225, 57 + 84 526, 29);

- по договору от 07.02.2018 за период с 19.06.2018 по 15.05.2019 на сумму неосновательного обогащения 166 477 руб. 16 коп. (167 773, 53 - 1296, 37), с 16.05.2019 по 20.08.2020 на сумму неосновательного обогащения 464 руб. 36 коп. (166 477,16 - 166 012, 80).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 7 617 руб.91 коп. В остальной части (21 296 руб.16 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде несвоевременного возврата обеспечительных платежей суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пунктов 6.6 договоров от 11.04.2017 и от 17.05.2017 и пункта 6.2.2 договора от 07.02.2018 следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, условиями договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа только за такие нарушения, которые не связаны с просрочкой исполнения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 46 459 руб.46 коп. за просрочку возврата обеспечительных платежей удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истец ссылается на то, что ставка пени, установленная договорами, в 3,3 раза превышает ставку пени для ответчика, а также значительно превышает ставки по кредитам коммерческих банков в регионе. Однако приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки поставки товаров, социальную значимость поставляемых товаров, исходя из того, что истец в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на согласованных условиях относительно размеров ответственности поставщика, а также то, что данные условия установлены законом, суд не усматривает оснований для снижения неустоек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом расходов по направлению претензии, копии искового заявления, проставлении на платежном поручении от 15.03.2019 № 276 отметки банка о его исполнении подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 277 руб.48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 руб.08 коп. в возмещение почтовых и комиссионных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 3 632 руб., оплаченная по платежному поручению от 15.03.2019 № 276, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" неосновательное обогащение в сумме 465 руб.36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 617 руб.91 коп. за период с 21.11.2017 по 20.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 465 руб.36 коп. начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные издержки в сумме 15 руб.08 коп., а также 277 руб.48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 632 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 276.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.03.2019 № 276 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова