Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 16.05.2006 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем государственное унитарное предприятие Владимирской области "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" уточнило свое требование и просит признать незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 34 490 руб., пени по этому налогу в сумме 1 639 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 910 руб., пени по налогу физических лиц в сумме 1 012 руб.

Предприятие считает необоснованным вывод инспекции о завышении начисленной амортизации, неправомерным невключение инспекцией в расходы по налогу на прибыль за 2004 год расходов переходного периода, неправомерным применение инспекцией при доначислении налога с владельцев транспортных средств ставки налога, установленной статьей 3 Закона Владимирской области от 29.11.2001 № 110-03. По мнению заявителя, необходимо было рассчитывать данный налог исходя из ставок, установленных Законодательством Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Кроме того, предприятие считает, что инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, так как инспекцией незаконно непринята во внимание переплата по указанному налогу в сумме 2 958 руб., которая имелась у предприятия на начало проверки.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение законным и обоснованным.

Инспекция считает, что расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 213 руб. по базе переходного периода не могут быть приняты, так как в нарушении пункта 12 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 № 110-ФЗ налогоплательщик не отразил базу переходного периода в налоговой декларации за 2002 год.

Инспекция, ссылаясь на пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что предприятием неправомерно была завышена амортизация в связи с неправильным ее начислением.

Налоговый орган также считает, что им обоснованно были начислены пени за несвоевременное перечисление предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.12.2005. Как пояснила инспекция (пояснение от 10.11.2006 № 03-01/5170), налоговый орган осуществлял выездную проверку за период с 01.01.2002 по 01.12.2005, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на начало проверки, на что указывает предприятие, налоговым органом не проверялось и не могло быть проверено в связи с тем, что это выходило за рамки проверки, на лицевом счете предприятия по состоянию на 01.01.2002 переплата либо недоимка по данному налогу отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" по вопросу соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2006 № 11 и принято решение от 16.05.2006 № 18 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 руб. Этим же решением предприятию было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 078 руб. за 2003 год, налог на прибыль за 2004 год в сумме 138 575 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 542 руб., налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 1 430 руб., пени в суммах: 267 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 639 руб. по налогу на прибыль, 6 руб. 30 коп. по единому социальному налогу, 744 руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 19 226 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Предприятие, не согласившись с решением в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 34 490 руб., пени по этому налогу в сумме 1 639 руб., налога на владельцев транспортных средств в сумме 910 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 012 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из акта проверки и решения, основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой сумме послужило неотражение налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 полугодие 2002 года базы переходного периода, что, по мнению инспекции, не позволяет принять расходы в размере 4 213 руб. (1/5 остаточной стоимости основных средств), указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. При этом сам факт, размер и состав расходов переходного периода в сумме 21 064 руб. 23 коп. налоговым органом подтверждается.

Пунктом 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено следующее.

Если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тыс.руб. или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, равномерно в течении пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Таким образом, законодатель установил особый порядок, согласно которому сумма превышения расходов над доходами, сформированная по базе переходного периода, относится на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов, путем ее равномерного распределения на пять лет с последующим делением внутри налогового периода.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил 1/5 часть (4 213 руб.) расходов по переходному периоду в налоговую декларацию за 2004 год. Неотражение им базы переходного периода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года не лишает его возможности реализовать свое право в соответствии с вышеназванной нормой, и отнести на расходы в декларации за 2004 год 1/5 часть расходов от переходного периода. При этом, суд учитывает то, что налоговый период (2002 год) входит в период выездной налоговой проверки, размер и состав расходов переходного периода инспекцией и в акте и в решении подтверждается.

Кроме того, суд считает необоснованной позицию налогового органа в отношении завышения предприятием начисленной амортизации за 2004 год.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению Государственным имуществом Владимирской области от 31.12.2002 № 3020 и 3021 и от 30.06.2003 № 951 была осуществлена передача государственного имущества Владимирской области с баланса государственного учреждения "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" на баланс ГУП "СДРСУ" и закреплено на праве хозяйственного ведения.

Общая первоначальная стоимость переданного имущества, согласно актам приемки-передачи основных средств (форма № ОС-1) от 12.12.2002 № 15/1, от 12.12.2002 № 15/2, от 16.12.2002 № 16/1, от 07.05.2003 № 8/1 составила 2 948 144 руб.08 коп. износ соответственно 947 451 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами в целях 25 главы НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять нормы амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик определил нормы амортизации основных средств с учетом срока полезного использования и срока эксплуатации у предыдущего балансодержателя с даты ввода в эксплуатацию по декабрь 2001 года, то есть заявителем полностью приняты данные, указанные собственником.

Учитывая изложенное, суд признает неправомерным вывод инспекции о завышении предприятием сумм начисленной амортизации и завышении в связи с этим расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Суд также считает необоснованным начисление налога на владельцев транспортных средств в 2002 году за погрузчик ТО-18Б с учетом ставки, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 29.11.2001 № 110-03.

Как следует из решения, в результате проверки было установлено, что в налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год не был учтен в целях налогообложение погрузчик ТО-18Б с мощностью двигателя 13 лошадиных сил, зарегистрированный за организацией 09.06.2001. Установив данный факт, инспекция доначислила налог с учетом ставки налога, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 29.11.2001 № 110-03 (11 руб.). Доначисленный налог составил 1 430 руб.

Налогоплательщик считает, что сумма начисленного налога должна составлять 520 руб. с учетом ставки налога, установленной Законом от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" установленные пунктом 1 данной статьи ставки налога с владельцев транспортных средств, полностью зачисляемого в территориальные дорожные фонды, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налог уплачивается ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Областным законом № 110-03 предусмотрены более высокие ставки налога с владельцев транспортных средств по сравнению с установленными пунктом 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 107-0 положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.01.2001, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

В статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.1997, 11.11.1997 и 30.01.2001 положения Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" относительно возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих определенные названным законом, а также положения областного закона № 110-03 об установлении повышенных ставок не могут применяться судами и налоговыми органами.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление инспекцией налога на владельцев транспортных средств за 2002 год исходя из ставок, установленных Законом Владимирской области от 29.11.2001 № 110-03.

Учитывая изложенное, суд считает решение налогового органа от 16.05.2006 № 18 в части начисления налога на прибыль в сумме 34 490 руб. за 2004 год и налога на владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 910 руб. незаконным. Следовательно, является незаконным и начисление пени в сумме 1 639 руб. по налогу на прибыль за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В требовании о признании незаконным решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 012 руб. суд отказывает заявителю по следующим основаниям.

Налоговая проверка по указанному налогу проводилась за период с 01.01.2002 по 01.12.2005. Как следует из акта проверки и решения за данный период налоговым агентом был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4 389 213 руб. Однако, в нарушении пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленный и удержанный налог перечислялся в бюджет несвоевременно, в связи с чем инспекцией правомерно были начислены пени в сумме 19 226 руб. в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на имевшуюся у него переплату по данному налогу в сумме 2 958 руб. по состоянию на 01.01.2002, образовавшуюся за предыдущие периоды, не может быть принята судом. Наличие самой переплаты и ее размер не проверялся и не исследовался инспекцией при проведении проверки, поскольку это выходило за рамки самой проверки. Налоговый орган в своих пояснениях от 10.11.2006 № 03-01/5170 не подтверждает наличие этой переплаты по состоянию на 01.01.2002. Иное заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 605 руб. подлежит возврату заявителю в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 16.05.2006 № 18, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", признать незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 34 490 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 910 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 639 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области "Специальное дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3551 руб., уплаченную платежным поручением от 06.06.2006 № 544.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый апелляционный арбитражный суд.

Судья

Е.А. Фиохина