Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2014 № 11‑09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Молд Тек": ФИО1 – представитель (доверенность от 21.05.2015 сроком действия один год, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 21.05.2015 сроком действия один год, паспорт),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2015 № 02‑15/00009 сроком действия до 31.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Молд Тек" (далее – ООО "Молд Тек") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.03.2015, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 11‑09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 15.09.2015 представители ООО "Молд Тек" поддержали заявленное требование с учетом дополнений.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 22.05.2015 № 02‑10/04033 с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Молд Тек" требования.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Молд Тек" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 № 11‑09/17, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 11‑09/20 о привлечении ООО "Молд Тек" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 100 619 руб., ООО "Молд Тек" доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 2 071 163 руб., а также пени по данным налогам в размере 634 974 руб.

ООО "Молд Тек" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.09.2014 № 11‑09/20.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 № 13‑15‑05/24@ апелляционная жалоба ООО "Молд Тек" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2014 № 11‑09/20 утверждено.

ООО "Молд Тек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 30.09.2014 № 11‑09/20.

В обоснование заявленного требования ООО "Молд Тек" указывает, что вывод Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения не основан на доказательствах. Заявитель сообщает, что контрагенты – ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Витес", ООО "Венед" учреждены в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, в проверяемый период представляли налоговую отчетность, имели расчетные счета в банках. При регистрации контрагентов налоговый орган обязан был проверить и установить как личность лиц, являющихся учредителями, так и личность руководителей, регистрация юридических лиц является законной, как и правовые последствия их деятельности.

В отношении доначисления налога на прибыль ООО "Молд Тек" считает, что при наличии первичных учетных документов и документального подтверждения оплаты через расчетный счет за поставленные контрагентам материалы вывод Инспекции о невозможности признания затрат на приобретение материалов не основан на законе.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 данного Кодекса, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Молд Тек" в проверяемом периоде необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Айкон‑Маркетинг", ООО "Венед", ООО "Витэс", а также необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товара приобретенного у данных контрагентов.

В отношении ООО "Айкон‑Маркетинг" установлено следующее.

В ходе проверки ООО "Молд Тек" были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.01.2011 № 4, счет-фактура от 11.01.2011 № 19 на сумму 535 000 руб., в том числе НДС - 81 610 руб. 17 коп., товарная накладная от 11.01.2011 № 19, приходный ордер от 11.01.2011 № 73.

Представленные документы со стороны ООО "Айкон‑Маркетинг" подписаны от имени руководителя ФИО4.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО "Айкон‑Маркетинг" в проверяемом периоде являлся ФИО4

По результатам проведенного налоговым органом анализа сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве учредителя 27 организаций, руководителя 27 организаций и главного бухгалтера 3 организаций. Данный факт исключает возможность ведения им реальной финансово – хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Из протокола допроса ФИО4 от 27.03.2014 № 192 следует, что он регистрировал организации по своему паспорту за вознаграждение. Фактически организациями не руководил, счет в банке от имени ООО "Айкон‑Маркетинг" открыл за отдельную плату, документы, содержащие сведения об отгрузке в адрес ООО "Молд Тек", не подписывал, счетом не распоряжался. Генеральный директор ООО "Молд Тек" ФИО5 ему не знаком, ООО "Молд Тек" ему не известно. На обозрение ФИО4 были представлены копии документов: договор купли-продажи от 11.01.2011 № 4 с приложением № 1, счет-фактура от 11.01.2011 № 19, товарная накладная от 11.01.2011 № 19. После ознакомления с указанными документами ФИО4 пояснил, что подпись на этих документах от имени генерального директора ООО "Айкон‑Маркетинг" не его.

От СУ СК России по Владимирской области Инспекцией получено заключение эксперта от 17.06.2015 № 309, согласно которому изображения подписей от имени ФИО4 в представленных электрографических копиях документов (договор купли-продажи от 11.01.2011 № 4, приложение от 11.01.2011 № 1 к указанному договору, счет-фактура от 11.01.2011 № 19, товарная накладная от 11.01.2011 № 19), оформленных между ООО "Молд Тек" и ООО "Айкон‑Маркетинг", выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять интересы общества без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального от 08.12.2008 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку договор купли-продажи от 11.01.2011 № 4 с приложением к нему, счет-фактура, товарная накладная, оформленные от имени ООО "Айкон‑Маркетинг", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителя, указанные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Айкон‑Маркетинг": 127434, <...>
д. 16. Исходя из ответа ИФНС России № 13 по г. Москве по данному адресу находится многоквартирный жилой дом, ООО "Айкон‑Маркетинг" по данному адресу не находится.

В соответствии с данными Департамента городского имущества города Москвы договоры аренды недвижимого имущества по указанному адресу за период с 2010 по 2011 годы с ООО "Айкон‑Маркетинг" не заключались.

Согласно федеральной базе данных удаленного доступа "Банковские счета" в течение проверяемого периода ООО "Айкон‑Маркетинг" имело расчетный счет, открытый в КБ "Максима" (ООО). В выписке по расчетному счету, представленной КБ "Максима" (ООО), усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений.

ИФНС России № 13 по г. Москве сообщило об отсутствии сведений о наличии у ООО "Айкон‑Маркетинг" имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Айкон Маркетинг" не находилось по юридическому адресу и не могло осуществлять там хозяйственную деятельность, в том числе отгружать товар.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Айкон Маркетинг", представленной КБ "Максима" (ООО) за 2010 – 2011 годы, следует, что за указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 708 375 634 руб. 17 коп., списаны со счета денежные средства в сумме 1 722 181 240 руб. 53 коп.

ООО "Айкон Маркетинг" представляло в ИФНС России № 13 по г. Москве налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года.

В представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль выручка за 2010 год составила 23 296 345 руб.; за 2011 год – 1 266 870 руб., что не соответствует данным расчетного счета, представленным КБ "Максима" (ООО).

Таким образом, при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету в бюджет уплачены налоги в минимальных размерах. При этом объемы денежных средств по расчетному счету значительно больше, чем данные, указанные в налоговых декларациях.

Согласно сведениям из федеральной базы "Сведения о физических лицах"
ООО "Айкон Маркетинг" в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы не предоставляло; согласно сведениям ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечисляло, отчеты представляло "нулевые".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Айкон Маркетинг" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Айкон Маркетинг" расходов, характерных для хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих поставку товаров, а также необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления данного вида деятельности.

Предметом договора от 11.01.2011 № 4 являлась поставка металлопроката. Согласно пункту 3.1 данного договора качество товара удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты качества на продукцию (ферросплавы, никель, медь), приобретенную у ООО "Айкон‑Маркетинг" за период с 2010 по 2011 годы, ООО "Молд Тек" не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.01.2011 № 4 поставка товара осуществляется продавцом в сроки, согласованные с покупателем. В ходе проверки ООО "Молд Тек" не представило письменную переписку с ООО "Айкон Маркетинг" о согласовании сроков поставки товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, при фактическом получении товара, перевозимого автомобильным транспортом, у ООО "Молд Тек" должна быть товарно-транспортная накладная. В ходе проверки указанные документы заявителем не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам сведения о наличии у ООО "Айкон Маркетинг" транспортных средств отсутствуют. Исходя из выписки банка в период с 2010 по 2011 годы у ООО "Айкон Маркетинг" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств.

Следовательно, ООО "Айкон Маркетинг" не могло осуществлять доставку груза в адрес ООО "Молд Тек" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.01.2011 № 4.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными.

Типовая межотраслевая форма приходного ордера № М-4 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Согласно указанному постановлению данная форма применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков, приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, приходный ордер выписывается на фактически принятое количество ценностей.

В типовой межотраслевой форме документа "Приходный ордер" предусмотрено проставление подписи ответственных за сдачу и прием сырья (материалов) лиц. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее сырье (материалы) на склад. В графе "Сдал" - лицо, передающее груз. При этом обязательно указание должностей и расшифровка подписей, поставленных в документе.

В представленном ООО "Молд Тек" приходном ордере от 11.01.2011 № 73 отсутствуют данные в графе "Сдал": должность, подпись и расшифровка подписи.

В графе "Принял" стоит подпись с расшифровкой подписи "Панферова". Согласно протоколу допроса ФИО6 от 06.03.2014 № 4 в 2010, 2011 годах в ее должностные обязанности входил прием всех товарно-материальных ценностей на склад ООО "Молд Тек" и их передача в производство. Вместе с тем организация
ООО "Айкон Маркетинг" ей не знакома, в представленном на обозрение приходном ордере подпись ею была поставлена формально, количество и наименование товара с товарной накладной она не сверяла.

Таким образом, представленный ООО "Молд Тек" приходный ордер составлен формально, не соответствует требованиям, предъявляемым к учетным документам, и не может подтверждать оприходование на склад товарно-материальных ценностей от ООО "Айкон Маркетинг".

Следовательно, ООО "Молд Тек" документально не подтвердило факт перевозки товара и его получение от ООО "Айкон Маркетинг".

Согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту УЭБ и ПК УМВД РФ) от 18.06.2014 № 3/2452 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении
ООО "Молд Тек" были изъяты документы по деятельности данной организации.

Согласно копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014 была найдена печать ООО "Айкон Маркетинг" в сейфе ООО "Молд Тек", на флэш-накопителе Kingston (найденном в верхнем ящике рабочего стола главного бухгалтера) были обнаружены готовые бланки договора ООО "Айкон Маркетинг" без номера, без даты, без подписи со стороны продавца и покупателя, приложения к договору без даты, без подписи со стороны продавца и покупателя, счета-фактуры ООО "Айкон Маркетинг" без подписей со стороны ООО "Айкон Маркетинг", на флэш-накопителе Kingston был обнаружен документ, содержащий реквизиты ООО "Айкон Маркетинг", оттиск печати ООО "Айкон Маркетинг" и образец подписи ФИО4

Следовательно, имел место искусственный документооборот с ООО "Айкон Маркетинг".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Айкон Маркетинг" реальной финансово - хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления ООО "Молд Тек" хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении ООО "Венед" установлено следующее.

В ходе проверки ООО "Молд Тек" представило договор купли - продажи от 07.04.2010 № 0704, счета-фактуры от 30.04.2010 № 44, от 22.07.2010 № 96, товарные накладные от 22.07.2010 № 96 от 30.04.2010 года № 44.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Венед" ФИО7.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Венед" являлся ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 от 21.04.2014 № 855 следует, что он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Венед". Однако фактически ФИО7 не обладал необходимой информацией относительно деятельности данной организации, что свидетельствует о номинальности участия ФИО7 в деятельности ООО "Венед".

Постановлением от 23.06.2015 старшего следователя следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области назначена дополнительная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности содержащихся в документах подписи ФИО7 В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2015
№ 456 подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах от 30.04.2010 № 44, от 22.07.2010 № 96, товарных накладных от 30.04.2010 № 44, от 30.04.2010 № 44 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Венед", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя, и не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Венед": 123557, <...>
. С 20.03.2013 ООО "Венед" переименовано в ООО "Радуга". Юридический адрес ООО "Радуга": 300024, <...>, литер АА1А2, оф.437. Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области в отношении ООО "Радуга" 20.06.2014 сделана запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Департамент имущества г. Москвы сообщил, что сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества по адресу: 123557, <...> за период с 2010 по 2011 годы с ООО "Венед" отсутствуют. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, информация о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО "Венед", отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Венед" не могло находиться по юридическому адресу и осуществлять там свою хозяйственную деятельность.

С учетом того, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Венед" не представлялись, у данной организации отсутствовали сотрудники, которые могли осуществить отгрузку товара в адрес ООО "Молд Тек".

Из выписки по расчетному счету ООО "Венед", представленной ОАО "МДМ -Банк" г. Москва (от 18.01.2013 № 03-13-01/45), усматривается отсутствие перечислений денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды.

Таким образом, у ООО "Венед" отсутствуют расходы, характерные для хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих поставку товаров.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.04.2010 № 0704 продавец обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку металлопроката, согласно спецификациям, подписанным двумя сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, а также сроки оплаты товара покупателем указываются в счете или спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.04.2010 № 0704 поставляемый товар и упаковка должны соответствовать требованиям, действующих ГОСТ и ТУ, указанных в спецификации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, который либо вручается непосредственно покупателю, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами.

Спецификации, а также сертификаты качества на металлопрокат, полученный от ООО "Венед", удостоверяющие качество продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2010 № 0704, в ходе проверки ООО "Молд Тек" не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.04.2010 № 0704 поставка товара осуществляется продавцом в сроки, согласованные с покупателем. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование сроков отгрузки продукции заявителем не представлены.

В нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от "Венед" заявителем не представлены.

Согласно письму ИФНС по Центральному району г. Тулы сведения о транспорте у ООО "Радуга" в базе нспекции отсутствуют. Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Венед" за период с 2010 по 2011 годы перечисление денежных средств за аренду транспортных средств отсутствует.

Следовательно, ООО "Венед" не могло осуществлять доставку груза до ООО "Молд Тек" в соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.04.2010 № 0704.ООО "Молд Тек" документально не подтвердило факт перевозки продукции от
ООО "Венед".

В нарушение пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" ООО "Молд Тек" не представлены документы (приходные ордера), подтверждающие оприходование товаров от ООО "Венед" на склад ООО "Молд Тек".

В нарушение пунктов 90, 96, 97, 100, 114, 133 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ООО "Молд Тек" не представлены первичные документы по списанию товарно-материальных ценностей в производство.

Инспекцией проведен анализ карточек учета материалов за 2010, 2011 годы.

Типовая межотраслевая форма № М-17 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.

В ходе проведения проверки установлено, что в карточках учета материалов материалы учтены в ином количестве, нежели указано в товарной накладной от 22.07.2010 № 96, оформленной от имени ООО "Венед", что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах и отсутствии достоверного учета материалов.

Проанализировав поступление идентичных материалов от других поставщиков (ООО "Промтехмет" и ООО "Тульский научно-технический центр") Инспекция пришла к выводу, что цена за аналогичный товар у данных поставщиков ниже, чем у ООО "Венед". Деловая цель в закупке материалов по цене, превышающей цену от иных контрагентов, отсутствовала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Венед" операций по выплате заработной платы не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Венед" реальной финансово - хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления ООО "Молд Тек" хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно письму УЭБ и ПК УМВД РФ от 18.06.2014 № 3/2452 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" были изъяты документы по деятельности данной организации.

Согласно копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014 найден флэш-накопитель Kingston (в верхнем ящике рабочего стола главного бухгалтера). На нем были обнаружены готовые бланки договора ООО "Венед" без номера, без даты, без подписи со стороны продавца и покупателя, приложения к договору без даты, без подписи со стороны продавца и покупателя, счет-фактуры ООО "Венед" без подписей со стороны ООО "Венед", товарной накладной без номера, без подписи со стороны ООО "Венед" в строке: "отпуск груза разрешил" ген. директор, главный (старший) бухгалтер, "отпуск груза произвел" ген. директор, с расшифровкой подписи ФИО7 Также на рабочем компьютере главного бухгалтера в папке "рабочий стол" обнаружены бланк счета-фактуры от 22.07.2010 № 96 без подписей, бланк товарной накладной с от 22.07.2010 № 96 без подписей, приложение от 12.07.2010 № 2 к договору купли-продажи от 07.04.2010 № 0704 без подписей, две электронные копии счета - фактуры с одним номером – 96 и от одной даты - 22.07.2010 с одинаковой суммой, содержащие подписи ФИО7 в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", визуально отличающиеся друг от друга.

Следовательно, имеет место искусственный документооборот по оформлению документов с ООО "Венед".

В отношении ООО "Витэс" установлено следующее.

В ходе проверки ООО "Молд Тек" представлены договор купли-продажи от 04.04.2011 № 20 с приложением, счет-фактура от 04.04.2011 № 103, товарная накладная от 04.04.2011 №103, приходный ордер от 04.04.2011 № 314.

Договор купли-продажи от 04.04.2011 № 20, счет-фактура от 04.04.2011 № 103, товарная накладная от 04.04.2011 №103 подписаны от имени руководителя
ООО "Витэс" ФИО8

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Витэс" в проверяемом периоде являлся ФИО9, генеральным директором на момент подписания указанных документов являлся ФИО8.

По результатам проведенного анализа сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что ФИО9 является учредителем 4 организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. ФИО8 зарегистрирован как учредитель 3 организаций и руководитель 10 организаций. Данный факт исключает возможность ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Из протокола допроса ФИО8 от 08.04.2014 № 18-16/959 следует, что он являлся номинальным директором ООО "Витэс". Фактически организацией не руководил, ФИО10 ему не знаком, счет в банке от имени ООО "Витэс" не открывал, доверенности на открытие счетов никому не выдавал, документы ООО "Витэс" не подписывал, отгружались ли товарно-материальные ценности в адрес ООО "Молд Тек", ему не известно. ФИО5 ему не знаком, ООО "Молд Тек" ему не известно.

На обозрение ФИО8 были представлены копии документов: договор купли-продажи от 04.04.2011 № 20, счет-фактура от 04.04.2011 №103, товарная накладная от 04.04.2011 № 103. После ознакомления с указанными документами ФИО8 пояснил, что подпись, как руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Витэс" на этих документах не его.

От СУ СК России по Владимирской области Инспекцией получено заключение эксперта от 17.06.2015 № 309, согласно которому изображения подписей от имени ФИО8 в представленных электрографических копиях документов (договор купли-продажи от 04.04.2011 № 20, приложение № 1 к указанному договору, счет-фактура от 04.04.2011 № 103, товарная накладная от 04.04.2011 № 103), оформленных между ООО "Молд Тек" и ООО "Витэс", выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Следовательно, договор, приложение к нему, счет-фактура, товарная накладная, оформленные от имени ООО "Витэс", подписаны неуполномоченным, неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписей руководителя и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Федеральной базе данных удаленного доступа "Банковские счета" ООО "Витэс" в течение проверяемого периода с 01.01.2010 по 31.12.2011 имело расчетный счет, открытый в АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Витэс": 129085, <...>.

ИФНС №17 по г. Москве в письме от 04.07.2014 № 18-10/14178@ сообщила, что адрес места нахождения ООО "Витэс": 129085, <...>, не существует на территории г. Москвы.

Департамент имущества г. Москвы в письме от 20.02.2014
№ 33-4-3942/14-(0)-1 сообщил, что сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества по указанному адресу за период с 2010 по 2011 годы с ООО "Витэс" отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве сообщило об отсутствии информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Витэс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Витэс" не находилось по юридическому адресу и соответственно не осуществляло там хозяйственную деятельность.

По результатам анализа сведений Федеральной базы "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "Витэс" в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 год не представляло.

Таким образом, у ООО "Витэс" отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления деятельности по поставке товара.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2011 № 4 качество товара удостоверяется сертификатом качества. Сертификаты качества на продукцию (ферросплавы, никель, медь), полученную от ООО "Витэс", заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.01.2011 № 4 поставка товара осуществляется продавцом в сроки, согласованные с покупателем. Между тем в ходе проверки ООО "Молд Тек" не представило переписку с ООО "Витэс" о согласовании сроков поставки.

Согласно письму УФНС России по г. Москве от 04.03.2014 № 24-14/019989 @, письму ИФНС России № 17 по г. Москве от 20.03.2014 №18-10/05786@ сведения о наличии у ООО "Витэс"транспортных средств отсутствуют.

В нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов ООО "Молд Тек" не представило Инспекции товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от ООО "Витэс".

Таким образом, ООО "Молд Тек" документально не подтвердило факт перевозки товара от ООО "Витэс".

В представленном приходном ордере от 04.04.2011 № 314 в графе "Принял" стоит подпись с расшифровкой подписи "Панферова", в графе "Сдал" - данные отсутствуют.

Согласно протоколу допроса кладовщика ФИО6 от 06.03.2014 № 4 организация ООО "Витэс" ей не знакома, в представленном на обозрение приходном ордере подпись ею была поставлена формально, количество и наименование товара с товарной накладной она не сверяла.

Таким образом, представленный ООО "Молд Тек" приходный ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к учетным документам, и не может подтверждать оприходование на склад товарно-материальных ценностей от
ООО "Витэс".

ООО "Молд Тек" не представило документы, подтверждающие списание в производство полученного от ООО "Витэс" металлопроката.

В ходе проверки ООО "Молд Тек" представлено письмо от 15.08.2011, в котором ООО "Витэс" просит выполнить свои обязательства по договору от 04.04.2011 № 20 и перечислить сумму задолженности в размере 450 000 руб. на расчетный счет ООО "ТСК Грани", перед которыми ООО "Витэс" имеет обязательства по договору от 08.08.2011 № 27/Т.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "ТСК Грани": 111033, <...>.

По результатам анализа сведений Федеральной базы "Сведения о физических лицах" установлено, что ООО "ТСК Грани"" в качестве налогового агента сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не предоставляло.

Согласно Федеральной базе данных удаленного доступа "Банковские счета" ООО "ТСК Грани" имело расчетный счет, открытый 11.07.2011 в ОАО КБ "МАСТ-БАНК". Дата закрытия счета 06.10.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения об объектах недвижимости, транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО "ТСК Грани", отсутствуют.

Департамент имущества г. Москвы в письме от 29.01.2014
№ 33-4-1732/14-(0)-1 сообщил, что сведения о правообладателях недвижимого имущества по адресу: <...> отсутствуют, сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества по указанному адресу за период с 2010 по 2011 с ООО "ТСК Грани" отсутствуют.

Таким образом, оплата за товар от ООО "Витэс" в сумме 450 000 руб. произведена заявителем в ООО "ТСК Грани", обладающей признаками фирмы-однодневки.

Согласно письму УЭБ и ПК УМВД РФ от 18.06.2014 г. № 3/2452 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "Молд Тек" были изъяты документы по деятельности данной организации.

Согласно копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014 года найден флэш-накопитель Kingston (в верхнем ящике рабочего стола главного бухгалтера). На нем были обнаружены готовые бланки договора ООО "Витэс" без номера, без даты, без подписи со стороны "Продавца" и "Покупателя", приложения к договору без даты, без подписи со стороны "Продавца" и "Покупателя", счет-фактуры ООО "Витэс" без подписей со стороны ООО "Витэс", товарной накладной без №, без подписи со стороны ООО "Витэс" в строке: "отпуск груза разрешил" ген. директор, главный (старший) бухгалтер, "отпуск груза произвел" ген. Директор, с расшифровкой подписи ФИО8 Так же на рабочем компьютере главного бухгалтера в папке "рабочий стол" обнаружен готовый бланк договора ООО "Витэс" без номера, без даты, без подписи со стороны "Продавца" и "Покупателя", приложения к договору без даты, без подписи со стороны "Продавца" и "Покупателя"

Следовательно, имеет место искусственный формальный документооборот с ООО "Витэс".

Представленные ООО "Молд Тек" документы не подтверждают осуществление им реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Айкон Маркетинг",
ООО "Венед" и ООО "Витэс".

Вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также об отсутствии реальных хозяйственных связей является обоснованным, что исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Факт регистрации указанных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ними.

В ходе проведения налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО "Молд Тек" ФИО5 Из протокола допроса следует, что о существовании ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" ФИО5 узнал от коммерческого директора ФИО11; учредительные документы контрагентов ФИО5 не проверялись, возможно, учредительные документы контрагентов проверялись ФИО11; инициатором заключения договоров выступал ФИО11, переговоры по поводу заключения договоров велись ФИО11; договоры, подписанные со стороны поставщиков, привозились ФИО11; согласованием поставки товарно-материальных ценностей занимался ФИО11

Проведение допроса свидетеля ФИО11 не представилось возможным в связи со смертью 03.06.2013 (свидетельство о смерти У-ИК №853422).

Из представленных документов следует, что поставка от имени указанных контрагентов носила разовый характер, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является одним из оснований признания налоговой выгоды необоснованной. При этом у ООО "Молд Тек" имелись реальные поставщики аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Учитывая, что ООО "Молд Тек" было свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, при выборе ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в возможности указанных контрагентов выполнить условия договоров поставки товарно-материальных ценностей, не убедился в наличии у них необходимых условий для поставки, транспортировки товара (производственная база, основные средства, управленческий и технический персонал), не убедился в реальном наличии лиц, подписавших документы от имени ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" и не проверил их полномочия.

В отношении довода ООО "Молд Тек" о необоснованном исключении из состава расходов затрат по приобретению товара у указанных контрагентов, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При принятии решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом того, что Инспекцией установлена необоснованная налоговая выгода в связи с недостоверностью представленных ООО "Молд Тек" документов, понесенные ООО "Молд Тек" затраты при исчислении налога на прибыль в отношении ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс" должны быть определены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Молд Тек" приобретало аналогичные товары у иных контрагентов. Проанализировав цены иных поставщиков, Инспекция определила рыночную цену товара.

При этом, ООО "Молд Тек" не был представлен иной расчет рыночных цен, а также документы, опровергающие расчет налогового органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Молд Тек" с ООО "Айкон Маркетинг", ООО "Венед" и ООО "Витэс", в связи с чем не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Молд Тек" указывает, что налоговым органом не учтена переплата по налогу на прибыль в размере 247 143 руб. Налоговый орган должен был скорректировать суммы доначисленных по решению налогов и пени на сумму переплаты. ООО "Молд Тек" указывает, что Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. При вынесении решения сумма доначисленного налога не была уменьшена на сумму переплаты, и не учтена при расчете пеней и штрафа.

В проверяемый период у ООО "Молд Тек" имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 247 143 руб., которая учтена при расчете пеней и штрафных санкций. Оснований для корректировки суммы начисленного налога на прибыль на сумму переплаты у Инспекции не имелось, переплата подлежит учету на момент исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.

В связи с тем, что ООО "Молд Тек" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, оно правомерно было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, требование ООО "Молд Тек" о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2014 № 11‑09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Молд Тек" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2014 № 11‑09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова