Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2010 объявлялись перерывы до 10 час. 09.08.2010, 9 час. 30 мин. 10.08.2010, 11 час. 30 мин. 13.08.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К.Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.К.Кузьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» о признании незаконными действий администрации г. Владимира по выдаче ордера 07-П-10 от 06.05.2010 на размещение временной постройки (металлического ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 06.10.2009 № 01;

от администрации г. Владимира – ФИО2 – по доверенности от 15.01.2010 № 01-01-08/179;

третьих лиц:

от управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - ФИО2 – по доверенности от 14.01.2010 № 4;

от ООО ПКФ «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» - ФИО3 – по доверенности от 12.07.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владимира (далее – Администрация) по выдаче ордера 07-П-10 от 06.05.2010 на размещение временной постройки (металлического ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...>).

По мнению заявителя, металлическое ограждение физкультурно- оздоровительного комплекса по своей сути не является временной постройкой, на него не распространяется действие постановления губернатора Владимирской области от 27.07.2005 № 421 «О рекомендациях по порядку оформления исходно- разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности» и постановления главы города Владимира от 25.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно- разрешительных документов для размещения временных построек», и соответственно, выдача ордера на установку металлического ограждения является незаконной.

Заявитель утверждает, что ООО ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм» выдан ордер на размещение металлического ограждения физкультурно - оздоровительного комплекса, представляющий собой отдельно стоящее здание, запрет на ограждение которого предусмотрен в пункте 2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99.

Заявитель указал, что является собственником земельного участка, прилегающего к земельному участку, предоставленному в аренду ООО ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм», на котором согласно оспариваемому ордеру планируется поставить металлическое ограждение. При этом он полагает, что согласно проекту металлическое ограждение устанавливается по самой границе земельного участка ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» таким образом, что столбы ограждения располагаются частично на земельном участка ООО ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм», а частично на земельном участке ООО «Восток-1».

Заявитель утверждает, что действия Администрации по выдаче оспариваемого ордера на установку металлического ограждения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель пояснил, что металлическое ограждение, установка которого разрешена оспариваемым ордером, делает невозможным доступ (проход и подъезд) в надстройку административного помещения на рынке «Восток-1», которая

построена и введена в эксплуатацию таким образом, что непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 33:22:32190:002, а вход в неё и подъезд к

ней возможны исключительно с одной стороны - с территории земельного участка с кадастровым номером 33:22:32190:002.

Заявитель утверждает, что установка забора, сделает невозможным доступ в надстройку административного помещения на рынке «Восток-1», в котором располагается ветеринарная лаборатория и торговые помещения арендаторов ООО «Восток-1», что в свою очередь сделает невозможным функционирование продовольственной части рынка «Восток-1».

Администрация отклонила предъявленное требование, поскольку считает оспариваемые действия соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Подробно позиция Администрации изложена в отзыве на заявление (письмо от 09.07.2010 № 14-07-10/338).

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле привлечены ООО ПКФ «Владимиринтерспорт – спортивный туризм» и управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица не представили письменные отзывы на заявление. В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц поддержали позицию Администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек, утвержденного постановлением главы города Владимира от 25.05.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», для получения ордера на размещение временной постройки гражданин или юридическое лицо (далее - застройщик) направляет в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира заявление, к которому прилагаются:

1) договор аренды земельного участка;

2) ситуационный план, отображающий размещение застраиваемого участка в границах населенного пункта или района, микрорайона, квартала, в масштабе 1:2000

или 1:5000;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением всех планируемых к размещению на нем зданий, строений и сооружений в масштабе 1:500;

4) проектная документация, разработанная и согласованная в соответствии с архитектурно-планировочными требованиями, выданными управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (приложение 1 к настоящему Порядку), либо технический паспорт предприятия-изготовителя и проектные решения по благоустройству участка.

25.02.2010 Управление выдало ООО ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм» на размещение временной постройки (металлического ограждения) ордер № 2-П-10, поскольку перечисленные в пункте 2.3 Порядка документы представлены застройщиком в полном объеме. Срок действия ордера был установлен до 10.05.2010.

06.05.2010 Управление продлило срок размещения временной постройки до 10.07.2010, выдав ордер № 07-П-10.

Полагая, что действия Администрации по выдаче ордера № 07-П-10 от 06.05.2010 на размещение временной постройки (металлического ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <...>), не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие двух признаков: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не принята во внимание ссылка заявителя на то, что в перечни временных объектов, предусмотренные постановлением губернатора Владимирской области от 27.07.2005 № 421«О рекомендациях по порядку оформления исходно- разрешительных документов для размещения временных построек на земельных участках, находящихся в
государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или
муниципальной собственности», постановлением главы города Владимира от 25.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно - разрешительных документов для размещения временных построек», не включено металлическое ограждение как временный объект. Указанные перечни не являются исчерпывающими.

Как установлено выше, третьим лицом (ООО ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм») представлены все документы, необходимые для получения ордера на размещение временной постройки.

Согласно проекту ограждения территории физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Егорова, 8-а, выполненному ООО «Центр Развития» (шифр проекта - 41.01), металлическое ограждение размещается в границах земельного участка, отведенного ПКФ «Владимиринтерспорт - спортивный туризм» для содержания здания. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства третьим лицом представлен в материалы дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям под строительство ограждения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Континент».

Ограждение физкультурно-оздоровительного комплекса не противоречит пункту 4 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений».

В соответствии с данными строительными нормами ограждение физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено металлическое, сетчатое, высотой до 2 метров.

Довод заявителя, что физкультурно - оздоровительный комплекс, принадлежащий заявителю, представляет собой отдельно стоящее здание, а поэтому не

подлежит ограждению в силу пункта 2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, противоречит представленным в материалы дела документам и не соответствует понятиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Согласно пунктам 7, 17 статьи 2 указанного Федерального закона объекты спорта это объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения; спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Из акта от 06.09.2000 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и распоряжения главы администрации г. Владимира от 18.09.2000 № 1276-р усматривается, что в эксплуатацию был введен законченный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс «Сана» по ул. Егорова, д. 8а.

Из технического паспорта на указанный объект, представленного для обозрения в судебном заседании, следует, что физкультурно-оздоровительный комплекс «Сана» по ул. Егорова, д. 8а в г. Владимире является спортивным сооружением, предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющим пространственно-территориальные границы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект не относится объектам, перечисленным в пункте 2 СН 441-72* «Указания по проектированию

ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99.

Постановлением главы г. Владимира от 25.04.2006 № 1108 «Об утверждении порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек», которым регламентирована выдача ордеров для размещения временных

построек на территории города Владимира, не предусмотрен порядок согласования установки временных сооружений с владельцами смежных земельных участков.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении его прав, основанный на том, что металлическое ограждение, установка которого разрешена оспариваемым ордером, делает невозможным доступ (проход и подъезд) в надстройку административного помещения на рынке «Восток-1», которая построена и введена в эксплуатацию, таким образом, что непосредственно примыкает к земельному участку с

кадастровым номером 33:22:32190:002, а вход в неё и подъезд к ней возможны исключительно с одной стороны - с территории земельного участка с кадастровым номером 33:22:32190:002, принадлежащего третьему лицу.

Ссылка заявителя на технический паспорт БТИ на надстройку административного помещения на рынке «Восток-1» и графический план земельного участка, принадлежащего заявителю, не принята судом во внимание. Данные документы свидетельствуют лишь о местоположении указанной надстройки, а не об установленном порядке пользования данной надстройкой.

Заявитель не представил иные доказательства, свидетельствующие о правомерности организации существующего входа (выхода) в надстройку административного помещения. Он не подтвердил документально согласование указанного заявителем порядка пользования надстройкой административного помещения с владельцем соседнего земельного участка.

Таким образом, суд не установил несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.К. Кузьмина

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» в удовлетворении заявления.

Судья Т.К.