Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромжилстрой" о признании незаконным и отмене постановления начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 от 13.05.2009 № 08-073-903 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

при участии представителей:

от заявителя

- не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 20225, вручено 23.06.2009);

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 20224, вручено 15.06.2009);

Общество с ограниченной ответственностью "Муромжилстрой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Отдел, Инспекция) от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-073-903.

В обоснование предъявленного требования Общество сослалось на недоказанность административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (далее КоАП НО). Оно также указало на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно положений статей 25.1 (частей 1, 2), 25.4 (частей 1, 2), 28.2 (частей 3, 4), 29.7 КоАП РФ. Общество пояснило, что его законный представитель не был информирован о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении не был подписан законным представителем Общества; ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом; не выдана копия протокола об административном правонарушении.

Инспекция отклонила предъявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Она указала, что Обществом были допущены нарушения пунктов 16.16.1, 16.16.6, 16.16.8 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Выкса, утверждённых постановлением Городской Думы города Выкса от 19.01.2007 № 2, пункта 12.13 одноимённых Типовых правил Нижегородской области, утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Инспекция утверждала, что указанные нарушения были обнаружены 16.03.2009 в момент проведения проверки на строительной площадке Общества по адресу: г. Выкса Нижегородской области, Красная Площадь, д. 16.

Инспекция отрицала нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Она отметила, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был уведомлён надлежащим образом – заказное письмо с уведомлением № 60706010081412 было получено 18.04.2009 секретарём Общества ФИО2 Она отметила, что указанное письмо было направлено по юридическому адресу Общества. В нём находились также акты проверки.

Инспекция указала, что протокол об административном правонарушении и уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела были высланы по юридическому адресу Обществу заказным письмом № 60706012054797, которое вручено 08.05.2009 секретарю Общества ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2009 должностным лицом Выксунского отдела Инспекции проведена проверка санитарного содержания строительной площадки "жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями", расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Красная площадь, д. 16. В результате проверки установлено, что отсутствуют сплошное ограждение строительной площадки; место складирования строительного мусора, бункер – накопитель и контейнеры, как результат отсутствия бункера – накопителя и контейнеров на всей строительной площадке находится строительный и бытовой мусор (мешки из под цемента, полиэтиленовые пакеты и так далее).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования объекта (территории) от 16.03.2009 и акте проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009 № 08-073-35. Эти акты составлены заместителем начальника Выксунского отдела Инспекции ФИО3 в присутствии главного специалиста ФИО4, главного инженера МУП "УКС и Р" ФИО5, мастера ООО "Муромжилстрой" ФИО6 В указанных актах не обозначено, какое отношение к данной строительной площадке имеет ООО "Муромжилстрой". Наряду с этим акты не подписаны мастером ООО "Муромжилстрой" ФИО6 В актах отсутствуют записи о том, что указанное должностное лицо Общества отказалось подписать акты от 16.03.2009 (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ). Следовательно, представитель Общества не принимал участия в осмотре строительной площадки.

В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ обследование объекта (территории) было произведено без участия двух понятых.

По результатам проверки должностным лицом Выксунского отдела Инспекции составлен 28.04.2009 в отношении Общества протокол № 08-073-56 об административном правонарушении. Согласно данному протоколу Обществом нарушены положения пунктов 16.16.1, 16.16.6, 16.16.8 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка на территории г. Выкса", утверждённых постановлением Городской Думы г. Выкса от 19.01.2007 № 2 и пункт 12.13 "Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Из протокола следует, что в бездействии Общества, выразившемся в отсутствии на строительной площадке по адресу: г.Выкса, Красная площадь, д. 16. сплошного ограждения, места складирования строительного мусора, бункера – накопителя, контейнеров и наличия навалов строительного и бытового мусора, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП НО.

Однако протокол, как и акты обследования и проверки, не содержат сведений о том, на основании каких доказательств административным органом сделан вывод о субъекте административного правонарушения - ООО "Муромжилстрой".

13.05.2009 начальник Выксунского отдела Инспекции, рассмотрев акт обследования объекта (территории) от 16.03.2009, акт проверки № 08-073-35 от 16.03.2009, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 08-073-56, принял постановление № 08-073-903 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП НО, на него наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Общество оспорило постановление от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-073-903 в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрено, что ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В заявлении Общество оспорило наличие события административного правонарушения. Однако оно не указало фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В отзыве на заявление Инспекция сослалась на непринятие Обществом надлежащих мер по содержанию строительной площадки по адресу: <...>. Из копии договора от 05.05.2005 № 43/05, представленного Инспекцией в материалы дела, следует, что заказчик (МУП "Управление капитального строительства и ремонта") поручает, а подрядчик (ООО "Муромжилстрой") обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного 5-9 этажного жилого дома с встроенными нежилыми нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Красная площадь, д. 16. Согласно пункту 8.1 этого договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Между тем арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности состава вменённого Обществу административного правонарушения. Факт ненадлежащего содержания строительной площадки зафиксирован в акте обследования объекта (территории), который составлен с нарушением требований частей 1, 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Акт обследования объекта (территории) от 16.03.2009 составлен без участия представителя Общества, без понятых. Акт проверки в сфере благоустройства от 16.03.2009 составлен без участия представителя Общества. Указанные нарушения лишили указанные документы доказательственной силы. Поэтому составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 08-073-56 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе № 08-073-56 об административном правонарушении от 28.04.2009 не отражено, в связи с какими обстоятельствами нарушение требований пунктов 16.16.1, 16.16.6, 16.16.8 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Выкса», утверждённых постановлением Городской Думы г. Выкса Выксунского района Нижегородской области от 19.01.2007 № 2 и пункта 12.13 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области», утверждённых постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309 на строительной площадке «жилой дом переменной этажности с встроенными торгово-бытовыми предприятиями обслуживания и офисными помещениями» по адресу: г. Выкса, Красная площадь, д. 16 вменено Обществу, а не иному субъекту административной ответственности (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд признаёт недоказанным административным органом факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Поэтому требование Общества подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом не признан обоснованным довод Общества о не извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела почтовые уведомления №№ 60706012054797, 60706010081412, подтверждающие получение секретарём Общества ФИО2, соответственно, 18.04.2009 уведомления № 08-073-35 от 23.03.2009 о времени (дате) и месте составления протокола об административном правонарушении и 08.05.2009 определения от 28.04.2009 № 0266 о назначении времени (даты) и места рассмотрения административного дела.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-073-903 и отменить данное постановление.

Прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.К.Кузьмина