Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (600000, <...>, этаж 2, помещение 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 600009, <...>) о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 9.2-Пс/0100-РП/213-266прпл-2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.02.2019 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 № Д-210-81 сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", г. Владимир (далее также - заявитель, ООО "УК "Дельта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 02.03.2021 № 9.2-Пс/0100-РП/213-266прпл-2021 (далее также - Постановление).

В обоснование предъявленного требования Общество указало, что из содержания обжалуемого Постановления следует, что ФИО4, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

Техническим директором ООО УК "Дельта" ФИО3, на которого возложены обязанности по обеспечению контроля за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, был подготовлен и 15 января 2021 года направлен в адрес Ростехнадзора необходимый пакет документов для включения генерального директора ООО УК "Дельта" ФИО4 в график аттестации по промышленной безопасности.

Письмом от 25.01.2021 № 213-734 Ростехнадзор сообщил, что генеральный директор ООО УК "Дельта" ФИО4 приглашен для проведения аттестации на заседание, которое состоится 02.02.2021, однако 25.01.2021 года на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет была размещена информация том, что в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 года актуализированных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, проведение аттестации работников в области промышленной безопасности с 25 января 2021 года будет осуществляться по актуализированным экзаменационным билетам (тестам), утвержденным распоряжением Ростехнадзора от 22.01.2021 № 13-рп.

Поскольку изменение порядка проведения аттестации произошло уже после того как было назначено аттестационное заседание в отношении генерального директора ООО УК "Дельта", у ФИО4 не имелось достаточно времени для подготовки к сдаче экзаменационных тестов по актуализированным экзаменационным билетам (тестам).

02.02.2021 территориальной аттестационной комиссией было принято решение об отказе в аттестации генерального директора ООО УК "Дельта" ФИО4

09.02.2021 техническим директором ООО УК "Дельта" ФИО3 был подготовлен и повторно направлен в адрес Ростехнадзора необходимый пакет документов для включения генерального директора ООО УК "Дельта" ФИО4 в график аттестации по промышленной безопасности.

05.03.2021 в 18 час. 33 мин. на адрес электронной почты ООО УК "Дельта" поступило письмо Ростехнадзора от 20.02.2021 № 213-1364 о том, что заседание аттестационной комиссии назначено на 09.03.2021.

При этом заявитель указал, что Управлением был нарушен пункт 16 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, согласно которому территориальный орган Ростехнадзора, в который представлено заявление об аттестации, уведомляет заявителя о дате, времени и месте проведения аттестации, не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления.

В связи с изложенным заявитель полагает, что отсутствие на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания аттестации генерального директора ООО УК "Дельта" ФИО4 произошло не по вине ответственных лиц Общества. Все предписываемые действующим законодательством действия последними были совершены в полном объеме.

По эпизоду, связанному с отсутствием технической документации на техническое устройство (электромагнитный клапан ВН4Н-1) Общество сообщило, что Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, на которые в том числе ссылается должностное лицо Ростехнадзора, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192.

В отношении электромагнитного клапана ВН4Н-1 Обществом был сделан запрос на предприятие-изготовитель данного оборудования. В ответ на запрос был получен дубликат паспорта на клапан электромагнитный ВН4Н-1, заводской № 0470, заводской № катушки 0337, дата выпуска 07.06.2010, из содержания которого следует, что средний срок службы изделия составляет не менее 9 лет.

С учетом того, что данный клапан был установлен и введен в эксплуатацию в 2012 году (Акт освидетельствования от 11.06.2012 и Акт ввода в эксплуатацию от 17.08.2012), фактический срок его службы на момент проведения проверки составлял менее 9 лет, что соответствует разрешенной эксплуатации согласно паспортным данным завода-изготовителя и не превышает установленную законом норму в 20 лет.

По мнению Общества, в данном случае имеются обстоятельства, позволяющие освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 14.05.2021 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки ООО УК "Дельта" от 22.01.2021 № РП-213-266-0, Управлением в период с 14 час. 00 мин. 28.01.2021 по 14 час. 00 мин. 04.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО УК "Дельта" с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ООО УК "Дельта" peг. № А15-03670-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19Б (далее также - опасный производственный объект, ОПО).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- генеральный директор ООО УК "Дельта" ФИО4, являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

- допущена эксплуатация технического устройства: электромагнитный клапан ВН4Н-1, применяемого на опасном производственном объекте, без проведения технического диагностирования при отсутствии технической документации, а именно: паспорт завода изготовителя, позволяющей определить его фактический срок службы.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения статей 7, 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила ПК), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 9.2-РП/213-266прпл-Пр/0063-2021.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 02.03.2021 Управлением было принято Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодека установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования промышленной безопасности или условия лицензирования. Они могут быть совершены как в форме действий, так и путем бездействия. Наступления последствий не требуется.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу положений Закона № 116-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проверки в нарушение указанных норм генеральный директор Общества ФИО4 не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно данным из Единого государственный реестр юридических лиц ФИО4 является генеральным директором Общества с 23.05.2018 в связи с чем признает несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО4 не прошел аттестацию вследствие неправомерных действий Ростехнадхора и изменения действующего законодательства.

Пунктом 6 Федеральных норм и правил "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, должны в том числе обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией а также хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В нарушение указанных требований на момент проверки Обществом допущена эксплуатация технического устройства: электромагнитный клапан ВН4Н-1, при отсутствии технической документации (паспорта завода изготовителя), позволяющей определить его фактический срок службы.

Вместе с тем суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что указанный пункт оспариваемого Постановления вынесен на основании утративших силу Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, поскольку из текста указанных приказов Ростехнадзора и пояснений сторон следует, что ошибка в дате и номере указанного в Постановлении приказа (приказы имеют одинаковое название) является технической. При этом именно текст пункта 6 Федеральных норм и правил "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 соответствует обстоятельствам выявленного нарушения.

Последующее представление Обществом дубликата паспорта на электромагнитный клапан не свидетельствует об отсутствии выявленного на момент проверки нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что указанный дубликат паспорта обоснованно не был принят Управлением в качестве надлежащего доказательства соблюдений установленных требований в связи с тем, что он был выдан на электромагнитный клапан ВН4Н-1 зав. № 0470, выпущеный 07.06.2010 г., срок его службы составляет 9 лет., однако согласно акту ввода в эксплуатацию газоиспользующего оборудования от 17.08.2012 в эксплуатацию введен электромагнитный клапан ВН4Н-1 зав. № 0740. При этом согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, представленным ООО УК "Дельта" при перерегистрации ОПО в 11.11.2019, электромагнитный клапан ВН4Н-1 зав. № 0470 введен в эксплуатацию в 2004 году. Кроме того, представленный дубликат паспорта не был заверен заводом изготовителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, также является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание характер выявленных нарушений, их устранение и отсутствие доказательств причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2021 № 9.2-Пс/0100-РП/213-266прпл-2021 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта", г. Владимир, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов