Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2014 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Владимирская область, Собинский район, д.Демидово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (место нахождения: <...>) от 31.12.2013 № 10-11/12154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 4 775 271 руб. и налога на прибыль в сумме 2 535 009 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 918 048 руб. 07 коп. и пеней за неуплату налога на прибыль в размере 427 364 руб. 65 коп., а также налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 884 560 руб. 60 коп. и налога на прибыль в сумме 507 001 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "Ортега": ФИО1 – по доверенности от 17.07.2014 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2014 № 03-05-07/05292 (сроком действия до 01.01.2015), ФИО3 – по доверенности от 04.08.2014 № 03-07/06430 (сроком действия до 01.01.2015), ФИО4 – по доверенности от 09.01.2014 № 03-07/00002 (сроком действия до 01.01.2015), ФИО5 – по доверенности от 09.01.2014 № 03-01/00035 (сроком действия до 01.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортега" (далее – Общество, ООО "Ортега", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2013 № 10-11/12154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 4 775 271 руб. и налога на прибыль в сумме 2 535 009 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 918 048 руб. 07 коп. и пеней за неуплату налога на прибыль в размере 427 364 руб. 65 коп., а также налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 884 560 руб. 60 коп. и налога на прибыль в сумме 507 001 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ООО "Ортега" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер.

По мнению заявителя, факт нереальности произведенных Обществом затрат на приобретение материалов и услуг налоговым органом не подтвержден. Взаимозависимость либо аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, умысел на совершение налогового правонарушения не доказаны, завышение налогоплательщиком уровня рыночных цен не установлено.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в оспариваемом решении не приведено бесспорных доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами. Более того, согласно позиции Общества, в решении не приводится доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о подписании спорных документов неуполномоченными лицами, а также доказательств осведомленности Общества о каких-либо нарушениях контрагентом налогового законодательства Российской Федерации.

Как подчеркнул заявитель, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги), в том числе контролировать наличие у них производственных мощностей, автотранспортных средств, персонала, проверять его поставщиков и т.п.

По утверждению заявителя, представленные на проверку счета-фактуры и первичные учетные документы ООО "Ортега" содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента, его адрес, товар, количество поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме их подписания неустановленным лицом), налоговым органом при проведении налоговой проверки не выявлено.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Ортега" представлены приходные ордера, требования-накладные и карточки счета 10.01, согласно которым товар от спорных поставщиков был оприходован и списан в производство.

Проявление должной осмотрительности и осторожности Обществом при выборе контрагентов выразилось в проверке их регистрации в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, проверке сведений по федеральной базе Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, в том числе по базам "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица" и "Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке".

Таким образом, ООО "Ортега", заключая сделки со спорными контрагентами, прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке, вправе было считать, что лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями этих организаций, в действительности являются таковым, равно как и заявленные адреса регистрации.

Заявитель отметил, что о добросовестности Общества свидетельствуют факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: оплата за поставленные материалы осуществлялась Обществом своим контрагентам исключительно через расчетный счет, то есть безналичным путем.

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные сделки имели фиктивный характер, были заведомо согласованы сторонами и направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Более подробно позиция Общества отражена в жалобе, поступившей в арбитражный суд 25.04.2014, и уточнениях к заявлению от 25.08.2014 и от 10.10.2014.

Инспекция в отзывах на заявление от 04.08.2014, от 15.10.2014, 06.11.2014 и в дополнениях к ним от 18.11.2014, от 18.12.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя.

При этом Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась на такие обстоятельства, как отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций.

Как указал налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обратил внимание суда на непроявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в качестве поставщиков товара и исполнителей услуг. Инспекция подчеркнула, что сам по себе факт проверки налогоплательщиком сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 03.03.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 03.03.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 № 11, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 № 10-11/12154 о привлечении ООО "Ортега" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в общем размере 1 392 371 руб., Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в общей сумме 7 314 366 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общем размере 1 345 539 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.03.2014 № 13-15-05/3125@ апелляционная жалоба ООО "Ортега" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период совершения спорных хозяйственных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из системного толкования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых, приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционною Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения вышеуказанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к вывод) о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по спорным взаимоотношениям, вследствие неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов на основании документов на поставку ТМЦ и оказанию услуг по перевозке, оформленных от имени ООО "Строймонтажсервис 2", ООО "Технологическое оборудование", ООО "СтройПроект", ООО "Стройполимер", ООО "Прогресс", ООО "Анкора", ООО "Грандстрой", ООО "ПромТехПоставка", ООО "АльфаСтрой", ООО "ИнтерМаркет", ООО "Ракурс", ООО "Продитекс", ООО "Сфера". При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки ТМЦ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Ортега" в проверяемый период осуществляло производство дверей, оптовую торговлю техническими товарами.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и в подтверждение произведенных расходов Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Строймонтажсервис 2", ООО "Технологическое оборудование", ООО "СтройПроект", ООО "Стройполимер", ООО "Прогресс", ООО "Анкора", ООО "Грандстрой", ООО "ПромТехПоставка", ООО "АльфаСтрой", ООО "ИнтерМаркет", ООО "Ракурс", ООО "Продитекс", ООО "Сфера".

В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих вышеназванные организации и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:

- руководителем, учредителем, главным бухгалтером каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- представление документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и расходы, произведенные Обществом по сделкам, не в полном объеме;

- фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ и оказания услуг (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений),

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности;

- отсутствие у большинства спорных поставщиков расходов на приобретение спорных ТМЦ;

- неподтверждение факта участия полученного от спорных организаций товара в производственной деятельности налогоплательщика;

- несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком в адрес ООО "Ортега", требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непроявление ООО "Ортега" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: протоколами допросов, осмотров; первичными документами; налоговыми декларациями; выписками операций по счетам, ответами регистрирующих органов.

Так, в отношении ООО "Строймонтажсервис 2" налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Строймонтажсервис 2" зарегистрировано 31.08.2011 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок речной, 1а, офис 23.

Учредителем и руководителем организации является ФИО6, которая, одновременно, является учредителем в 12, руководителем в 16 и главным бухгалтером в 4 организациях (то есть является массовым руководителем и учредителем).

С 05.12.2011 руководителем числится данной организации числится ФИО7

Основной вид деятельности ООО "Строймонтажсервис 2" - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Инспекцией установлено, что справки формы 2-НДФЛ указанным обществом не представлялись; основные средства и иное имущество отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что у ООО "Строймонтажсервис 2" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду складов, офисов, дивиденды), что подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность контрагента не имела разумной экономической цели, в то время как любая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли от осуществления деятельности.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре от 10.01.2012 № 31, счетах-фактурах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" и на товарных накладных в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "главный (старший) бухгалтер" выполнены не ФИО6, а другим одним лицом.

Из анализа первичных документов, представленных ООО "Ортега", Инспекцией установлено, что грузоотправителем товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Строймонтажсервис 2" является ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз".

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтажсервис 2", установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Ортега" в сумме 4 330 245 руб., в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" в сумме 3 992 777 руб. без НДС, которые были основными поставщиками брусков и брусов. Данное обстоятельство подтвердил и ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 1), являющийся заместителем директора по общим вопросам ООО "Ортега". Из показаний указанного лица следует, что поставщиками бруса, коробочного бруса фактически являлись ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз".

Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов", соответственно.

ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Строймонтажсервис 2" (договоры от 26.10.2011 № 11 и от 02.11.2011 № 35, соответственно, счета-фактуры, товарные накладные).

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что счета-фактуры от ООО "Режевской леспромхоз" и ООО "Режлеспром" выставлены в адрес ООО "Строймонтажсервис 2" без НДС.

Из анализа представленных счетов-фактур установлено, что цены на товары по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строймонтажсервис 2" в адрес ООО "Ортега", ниже, чем цены указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" в адрес ООО "Строймонтажсервис 2".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Строймонтажсервис 2" создано без цели ведения предпринимательской деятельности; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Строймонтажсервис 2" не направлена на получение прибыли, так как реализация товара в адрес ООО "Ортега" осуществлялась с убытком.

Необходимо отметить, что в ходе проведения проверки был проведен допрос руководителя ООО "Ортега" ФИО9 (протокол допроса от 20.09.2013 № 2), согласно которому последний пояснил, что ему знакомо ООО "Строймонтажсервис 2"; договор на поставку товара заключался по почте (электронной почте); данный контрагент был выбран в качестве поставщика по рекомендациям и низкой цене. Между тем, свидетель сообщил, что при заключении сделки правоспособность ООО "Строймонтажсервис 2" и полномочия лиц, представляющих интересы данного общества, не проверялась, руководитель ООО "Строймонтажсервис 2" ФИО6 не знакома, проверка ООО "Строймонтажсервис 2" на предмет отнесения общества к фирме – "однодневке" не осуществлялась.

Таким образом, Обществом при выборе контрагента-поставщика (ООО "Строймонтажсервис 2") не проявлена должная осмотрительность, при заключении сделки не устанавливалась правоспособность контрагента, не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Строймонтажсервис 2", правоспособность данной организации не проверялась.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.01.2012 № 31 между ООО "Ортега" и ООО "Строймонтажсервис 2", размеры и качество определяется требованиями технических условий, а номенклатура согласно заявкам.

Между тем Обществом на соответствующие требования налогового органа не представлены ни заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО "Строймонтажсервис 2", ни деловая переписка, ни контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Строймонтажсервис 2" и ООО "Ортега".

Вышеизложенное свидетельствует о создании Обществом искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Кроме того, установлено, что счет-фактура от 15.02.2012 № 21 на сумму 276 000 руб., в том числе НДС - 42 101 руб. 69 коп., выставленный ООО "Строймонтажсервис 2" в адрес ООО "Ортега" по требованию о представлении документов не представлен.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на отражение суммы НДС в составе налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.02.2012 № 21 ввиду его отсутствия.

Бесспорных доказательства участия товара, отраженного в первичных документах, оформленных от ООО "Строймонтажсервис 2", в производстве налогоплательщика, с учетом формального документооборота с вышеназванной организацией, Обществом не представлено.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что непринятие сумм налоговых вычетов по НДС не связано с необходимостью доначисления налога на прибыль, поскольку указанные налоги имеют разную природу, право на вычет или на признание расходов (для прибыли) возникает у налогоплательщика по разным основаниям. Вместе с тем документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

В отношении ООО "Технологическое оборудование" налоговым органом установлено следующее.

Указанная организация зарегистрирована 20.05.2009 по адресу: <...>.

С 13.09.2011 ООО "Технологическое оборудование" зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации с 20.05.2009 по 31.08.2011 являлся ФИО10, с 01.09.2011 руководителем является ФИО11

Основной вид деятельности общества - производство гнутых стальных профилей.

Инспекцией установлено, что данным контрагентом справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в письме от 07.06.2013 № 21-10/58622 сообщила, что с момента постановки на налоговый учет (13.09.2011) бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что у ООО "Технологическое оборудование" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 03.07.2013 № 508), последний работал в организации "Инвест Техно" (алмазная резка); имеет незаконченное высшее образование; являлся руководителем и учредителем ООО "Технологическое оборудование", но юридический адрес и местонахождение данного общества ему не известно. Сведения о количестве человек, состоящих в штате ООО "Технологическое оборудование", юридический и фактический адрес организации, сведения об основных и транспортных средствах, об основных поставщиках и покупателях ФИО10 не известны. Более того, согласно показаниям ФИО10, он не выдавал доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от его имени каких-либо документов от ООО "Технологическое оборудование". Также ФИО10 пояснил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технологическое оборудование" не подписывал; доход от деятельности ООО "Технологическое оборудование" ФИО10 не получал; денежными средствами на расчетных счетах ООО "Технологическое оборудование" ФИО10 не распоряжался.

Заключением эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1 установлено, что подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре от 06.06.2011 № 31, счетах-фактурах № 189 от 17.08.2011, № 198 от 05.10.2011 в графе "руководитель организации" и товарных накладных № 146 от 29.06.2011, № 189 от 17.08.2011, № 198 от 05.10.2011 в графе "отпуск груза разрешил" выполнены не ФИО10, а другим одним лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО10 числился руководителем ООО "Технологическое оборудование" до 31.08.2011. Таким образом, право на подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени ООО "Технологическое оборудование" с 31.08.2011 у ФИО10 отсутствовало.

Также выяснено, что юридический адрес ООО "Технологическое оборудование" до 13.09.2011 являлся адресом места жительства ФИО10, который отрицает свою причастность к руководству ООО "Технологическое оборудование".

Из анализа первичных документов, представленных заявителем по требованию о представлении документов, установлено, что грузоотправителем товара, указанного в счетах-фактурах, являлись ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз", находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Более того, договор от 06.06.2011 № 31, заключенный между ООО "Ортега" и ООО "Технологическое оборудование", подписан 06.06.2011 в г. Реж.

В пункте 2.5 указанного договора предусмотрено, что грузоотправителем по настоящему договору является ООО "Режлеспром", г. Реж, Свердловской области.

Также из представленной товарно-транспортной накладной Инспекцией установлено следующее:

- грузоотправитель - ООО "Режлеспром";

- грузополучатель - ООО "Ортега";

- плательщик - ООО "Технологическое оборудование", пункт погрузки: г. Реж, Свердловская область; пункт разгрузки: г. Владимир.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологическое оборудование" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Ортега" в сумме 1 072 000 руб., в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" в сумме 910 000 без НДС.

При этом счета-фактуры, оформленные ООО "Режевской леспромхоз" и ООО "Режлеспром", выставлены в адрес ООО "Технологическое оборудование" без НДС.

Инспекцией также установлено, что цены на товары по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технологическое оборудование" в адрес ООО "Ортега", ниже, чем цены, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" в адрес ООО "Технологическое оборудование", то есть реализация товара в адрес ООО "Ортега" осуществлялась спорным контрагентом с убытком для его деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Технологическое оборудование" создано без цели ведения предпринимательской деятельности, его финансово-хозяйственная деятельность не направлена на получение прибыли.

НДС, выставленный ООО "Технологическое оборудование" в счетах-фактурах в сумме 163 516 руб. 40 коп. в адрес ООО "Ортега" в силу норм действующего налогового и бухгалтерского законодательства должен быть отражен в книге продаж данного общества и уплачен в бюджет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что право на вычет НДС при приобретении товара у ООО "Технологическое оборудование" отсутствует, поскольку ООО "Режлеспром" и ООО "Режевской леспромхоз" выставлены счета-фактуры без НДС.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Технологическое оборудование" установлено, что НДС, выставленный ООО "Технологическое оборудование" в адрес ООО "Ортега", в бюджет не уплачен.

Заместитель директора по общим вопросам ООО "Ортега" ФИО12 в ходе допроса пояснил, что основным поставщиком бруса, коробочного бруса являлось ООО "Режлеспром", а ООО "Технологическое оборудование", ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 1).

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО "Технологическое оборудование", деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Технологическое оборудование" и заявителем, последним ни в ходе проверки, на в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Руководитель ООО "Ортега" ФИО9 при его опросе налоговым органом пояснил, что ООО "Технологическое оборудование" ему знакомо, договор на поставку товара заключался по почте (электронной почте), данный контрагент выбран в качестве поставщика по рекомендациям и низкой цене. Однако при заключении сделки правоспособность ООО "Технологическое оборудование" не проверялась, полномочия лиц представляющих интересы спорной организации не проверялись, руководитель ООО "Технологическое оборудование" ФИО10 не знаком, проверка ООО "Технологическое оборудование" на предмет отнесения общества к фирме – "однодневке" не осуществлялась.

Ни в период проведения проверки и рассмотрения собранных по ее результатам материалов, ни в процессе судебного разбирательства Обществом не были представлены учредительные и иные документы, свидетельствующие о правоспособности ООО "Технологическое оборудование" и обосновывающие выбор данной организации в качестве поставщика продукции.

Инспекция, проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, пришла к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технологическое оборудование" в адрес ООО "Ортега" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, что исключает возможность реализации Обществом права на налоговые вычеты на основании указанных счетов-фактур.

Учитывая документально подтвержденные выводы налогового органа, а также установленные в ходе проверки и судебного процесса обстоятельства непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд пришел к выводу о создании ООО "Ортега" от лица ООО "Технологическое оборудование" формального документооборота по хозяйственным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

В отношении контрагента заявителя - ООО "СтройПроект", было установлено, что данная организация зарегистрирована 28.10.2008 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО13, который также числится учредителем в 14 и руководителем в 9 организациях (то есть является массовым руководителем и учредителем).

Основной вид деятельности общества - строительство зданий и сооружений.

Установлено, что справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, у ООО "СтройПроект" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара (дверей) отсутствуют.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области был проведен допрос ФИО13 (протокол допроса ФИО13 от 04.07.2013).

Согласно показаниям ФИО13, последний в 2010-2012 годах работал помощником машиниста в ОАО "РЖД". Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО "СтройПроект" и других организациях никогда не являлся. ООО "СтройПроект" ФИО13 не знакомо, и о финансово-хозяйственной деятельности данной организации он ничего не знает.

Заместитель директора Общества ФИО12 при его допросе указал, что ООО "СтройПроект" ему не знакомо. Руководитель Общества ФИО9 в ходе проведения допроса пояснил, что при заключении сделки правоспособность ООО "СтройПроект" не проверялась, полномочия лиц, представляющих интересы ООО "СтройПроект" также не проверялись, руководитель ООО "СтройПроект" ФИО13 не знаком, проверка ООО "СтройПроект" на предмет отнесения общества к фирме – "однодневке" не осуществлялась.

Первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и затраты Общества по спорным сделкам (договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.) заявителем не представлены.

Между тем налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы налогоплательщика в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, ООО "Ортега" неправомерно включено в состав налоговых вычетов в декларации по НДС суммы, равной 182 352 руб. 97 коп., по счету-фактуре, оформленным от ООО "СтройПроект".

Не может быть признана обоснованной полученная Обществом налоговая выгода по сделкам с ООО "Стройполимер".

В отношении данного общества установлено, что ООО "Стройполимер" зарегистрировано 08.06.2010 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО14

Основной вид деятельности ООО "Стройполимер" - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Установлено, что справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-е полугодие 2011 года, НДС - за 2-й квартал 2011 года.

Материалы для розыска руководителя ООО "Стройполимер" переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы, которое в письме от 20.04.2012 № 30159 сообщило, что в результате розыскных мероприятий установлено, что ООО "Стройполимер" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

ПРи проведения выездной налоговой проверки с целью подтвердить факт приобретения товаров от ООО "Стройполимер" был проведен допрос заместителя директора по общим вопросам ООО "Ортега" ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 1), в должностные обязанности которого входило снабжение материалами ООО "Ортега", необходимыми для производства в 2010-2012 годах, в ходе которого он показал, что основными поставщиками ДВП являлось ООО "СтройПлит", а поставщиком бруса - ООО "Режлеспром", ООО "Стройполимер" ФИО12 не знакомо.

Правоспособность спорного контрагента налогоплательщиком не проверялась, что следует из показаний руководителя Общества ФИО9 Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемой организации в качестве поставщика товара заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в счетах-фактурах в графах: "руководитель организации(подпись) (ф.и.о.)" и "главный бухгалтер (подпись) (ф.и.о.)"» отсутствуют соответствующие подписи должностных лиц и их расшифровки.

Товарные накладные, представленные Обществом, также составлены с нарушениями, в графах: "отпуск груза разрешил Ген. директор, Главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел", "груз получил" отсутствуют соответствующие подписи должностных лиц и их расшифровки.

Представленные приходные ордера также оформлены с нарушением, поскольку в графах "Принял", "Сдал" отсутствуют подписи должностных лиц и их расшифровки.

При этом счет-фактура от 16.07.2011 № 95-1 на сумму 424 048 руб., в том числе НДС 64 685,29 руб., зарегистрированный в книге покупок за 3-й квартал 2011 года, налогоплательщиком не представлен, в силу чего у ООО "Ортега" отсутствует право на отражение суммы НДС в составе налоговых вычетов по данному документу ввиду его отсутствия; договор, товарно-транспортные накладные, товарная накладная к счету-фактуре от 16.07.2011 № 95-1 Обществом по требованию о представлении документов также не представлены.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств, позволила ей прийти к обоснованному выводу о неправомерном завышении Обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованном отнесении на налоговые вычета по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройполимер".

К аналогичному и правильному выводу налоговый орган пришел и в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Прогресс".

По данному контрагенту и сделкам с ним Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Прогресс" зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации числится ФИО15

Установлено, что справка формы 2-НДФЛ обществом представлена на ФИО15, основные средства и иное имущество отсутствует.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в сопроводительном письме от 13.06.2013 № 12-15/04329 сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года. Представлены сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 - 1 человек и на 01.01.2013 года - 1 человек и налоговые декларации: по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс" установлено, у последнего отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, поставляемым товаром были бумага универсальная и финиш-пленка.

Между тем из анализа расчетного счета ООО "Прогресс" перечислений в адрес поставщиков за вышеназванный товар не установлено. Соотнести данную продукцию с материалами, товарами, строительными материалами, расходы по которым отражены в выписке с расчетного счета, не представляется возможным. Приобретаемая ООО "Прогресс" продукция достаточно индивидуализирована (провод, запчасти, металл, комплекты деталей, кондиционеры, зерно, услуги, шпон, оборудование, прокладки, плиты и т.д.), спорного товара, среди приобретенного, не наличествует.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области был проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 22.07.2013 № 62).

Согласно показаниям ФИО15, он с 2009 года до конца 2010 года служил в армии, а с начала 2011 года по настоящее время служит в МЧС. Также ФИО15 показал, что не является ни руководителем, ни учредителем в какой либо организации, в том числе ООО "Прогресс", никакого отношения к ООО "Прогресс" не имеет, документы от имени руководителя указанного общества не подписывал, доход от деятельности ООО "Прогресс" не получал, денежными средствами не распоряжался, доверенности на право ведения хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" не выдавал.

Из заключения эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1 следует, что подписи от имени ФИО15, расположенные в договоре № 122 от 10.05.2012, на счетах-фактурах: № 452 от 25.05.2012, № 454 от 24.07.2012 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" и на товарных накладных: № 452 от 25.05.2012, № 454 от 24.07.2012 в графах "Отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" выполнены не ФИО15, а другим одним лицом.

В ходе допроса заместитель директора по общим вопросам ООО "Ортега" ФИО12 пояснил, что в 2012 году осуществлялась закупка финиш пленки, но поставщиков данного товара ФИО12. не назвал, ООО "Прогресс" ФИО12. не знакомо.

Руководитель Общества ФИО9 при его допросе указал, что с руководителем контрагента не знаком, правоспособность данной организации не проверялась.

Выбор ООО "Прогресс" в качестве контрагента не обоснован Обществом ни в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, ни в процессе судебного разбирательства.

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО "Прогресс", деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Прогресс" и ООО "Ортега" заявителем по требованию о представлении документов не представлены.

Таким образом, совершенные сделки между ООО "Ортега" и ООО "Прогресс" свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Прогресс" в адрес ООО "Ортега" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, что исключает реализацию ООО "Ортега" право на налоговые вычеты на основании указанных счетов-фактур.

В отношении ООО "Анкор" Инспекцией было установлено, что данная организация зарегистрирована 25.03.2008 по адресу: <...>.

ООО "Анкора" 28.12.2012 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Фортуна".

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО16, который также числился учредителем в 10 и руководителем в 4 организациях (то есть является массовым руководителем и учредителем).

С 21.05.2010 по 27.08.2012 руководителем ООО "Анкора" являлся ФИО17, который также числится учредителем в 13 и руководителем в 8 организациях (является массовым руководителем и учредителем).

Основной вид деятельности ООО "Анкора" - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

Установлено, что справка формы 2-НДФЛ обществом сдана за 2010 год на ФИО17, основные средства и иное имущество отсутствует.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Анкора" следует, что у данной организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО17, расположенные на счетах-фактурах: № 509 от 25.11.2010, № 556 от 24.12.2010, № 7 от 14.01.2011, № 40 от 08.02.2011, № 171 от 12.05.2011 в графах "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" и на товарных накладных: № 802 от 13.08.2010, № 1260 от 25.11.2010, № 1408 от 24.12.2010, № 25 от 14.01.2011, № 120 от 08.02.2011, № 459 от 12.05.2011 в графах "Отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" выполнены не ФИО17, а другим одним лицом.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена в полном соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследование экспертом копий документов, содержащих подписи ФИО17, не препятствовало эксперту сделать однозначный вывод о том, что они выполнены не им, а другим одним лицом, о недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из анализа первичных документов, представленных ООО "Ортега" по требованию о представлении документов, установлено, что местом погрузки товара является г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область.

В ходе допроса ФИО12 (заместитель директора по общим вопросам ООО "Ортега") пояснил, что в 2010-2011 годах закупалось стекло, необходимое для производства ООО "Ортега". Также ФИО12 пояснил, что при необходимости приобретения стекла Общество связывалось с организацией, находящейся в г. Гусь-Хрустальный по телефону: <***>, контактное лицо - Олеся.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что данный номер телефона принадлежит ООО "АДЭМ", основным видом деятельности которого является оптовая торговля материалами для остекления.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Анкора" усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Ортега", перечислялись в этот же или на следующий день на расчетный счет ООО "Интекс" с назначением платежа - за стекло.

В отношении ООО "Интекс" установлено наличие признаков признаки фирмы – "однодневки": массовый руководитель и учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа представленной выписки по расчетному счету ООО "Интекс" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Анкора", перечислялись на расчетный счет ООО "Форме", которое также относится к проблемным организациям по признаками: массовый руководитель и учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Форме", денежные средства, поступившие от ООО "Интекс", перечислялись ООО "Форме" в этот же или на следующий день на расчетный счет ООО "АДЭМ".

Таким образом, согласно движению денежных средств и показаниям ФИО12 установлено, что реальным поставщиком стекла являлось ООО "АДЭМ".

Инспекцией также установлено, что Обществом при выборе ООО "Анкора" в качестве контрагента не было проявлено должной осмотрительности и осторожности, пакет правоустанавливающих документов налогоплательщиком перед вступлением во взаимоотношения с указанной организацией запрошен не был.

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что ему знакомо ООО "Анкора", однако при заключении сделки правоспособность ООО "Анкора" не проверялась, равно как и полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Анкора". Руководитель ООО "Анкора" ФИО17 ему не знаком. Проверка ООО "Анкора" на предмет отнесения общества к фирме – "однодневке" не осуществлялась.

Необходимо отметить, что ООО "Ортега" по требованию о представлении документов не представлен счет-фактура, выставленный ООО "Анкора" от 13.08.2010 № 802 на сумму 3 600 руб., в том числе НДС 549 руб. 15 коп. Следовательно, у заявителя отсутствует право на отражение суммы НДС в составе налоговых вычетов по указанному счету-фактуре ввиду его отсутствия. Товарная накладная от той же даты и за тем же номером, приходной ордер к данной товарной накладной Обществом также не представлены.

Надлежащих доказательств использования полученного от ООО "Анкора" стекла в производстве налогоплательщиком приведено.

О необоснованности налоговой выгоды, заявленной по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" свидетельствуют следующие собранные налоговым органом обстоятельства.

ООО "Грандстрой" зарегистрировано 01.06.2011 (незадолго до первой поставки товара в адрес ООО "Ортега" – 22.08.2011) по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО18, основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Справки формы 2-НДФЛ обществом представлены на ФИО18. и ФИО19

ФИО19 числится учредителем в 13 и руководителем в 12 организациях (является массовым учредителем и руководителем).

Основные средства и иное имущество у ООО "Грандстрой" отсутствует, по адресу регистрации общество не находится, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2012 № 521 и показаниями собственника помещения.

Из анализа выписки с расчетного счета спорного контрагента следует, что у ООО «Грандстрой» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве был проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 14.06.2013 № 571), в ходе которого он пояснил, что с 2010 года по неполный 2011 год работал в ООО «Грандстрой» генеральным директором. На вопрос, какие документы подписывал ФИО18 от имени руководителя ООО «Грандстрой», свидетель пояснил, что подписывал только налоговую отчетность за 2-й квартал 2011 года. Также ФИО18. указал, что не помнит, имелся ли персонал в ООО «Грандстрой»; договоров лично не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО18, расположенные в договоре № 11-008 от 01.08.2011, на счетах-фактурах: № 11/000054 от 22.08.2011, № 11/000060 от 24.08.2011, № 11/000069 от 29.08.2011, № 11/000071 от 31.08.2011, № 11/0000114 от 29.09.2011, № 11/0000120 от 30.09.2011, № 11/0000122 от 02.10.2011 в графе «Руководитель организации» и на товарных накладных: № 11/000054 от 22.08.2011, № 11/000060 от 24.08.2011, № 11/000069 от 29.08.2011, № 11/000071 от 31.08.2011, № 11/0000114 от 29.09.2011, № 11/0000120 от 30.09.2011, № 11/0000122 от 02.10.2011 в графе «Отпуск груза разрешил» выполнены не ФИО18, а другим одним лицом.

В ходе допроса ФИО12 (заместитель директора по общим вопросам ООО «Ортега») пояснил, что основными поставщиками ДВП являлись ООО «СтройПлит» и индивидуальный предприниматель ФИО24. Также ФИО12 пояснил, что ему не знакомо ООО «Грандстрой».

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО «Грандстрой», деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Грандстрой» и ООО «Ортега» налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Руководитель налогоплательщика ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ему знакомо ООО «Грандстрой», но при заключении сделки правоспособность ООО «Грандстрой» не проверялась, как и полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Грандстрой», руководитель ООО «Грандстрой» ФИО18 не знаком, проверка ООО «Грандстрой» на предмет отнесения общества к фирме - «однодневке» не осуществлялась.

Таким образом, Обществом при выборе контрагента-поставщика (ООО «Грандстрой») не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки и не проверялись полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Грандстрой», правоспособность ООО «Грандстрой» не проверялась.

Относительно ООО «ПромТехПоставка» Инспекцией установлены следующие, документально подтвержденные, обстоятельства.

Указанная организация зарегистрирована 15.11.2011 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО20, основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Установлено, что справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует, сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества в учетных данных регистрирующих органов отсутствуют, среднесписочная численность за 2011-2012 годы составляет 0 человек.

Из анализа банковской выписки с расчетного счета установлено, у ООО «ПромТехПоставка» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Более того, согласно расчетному счету у ООО «ПромТехПоставка» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа за плиты МДФ, приобретенные в дальнейшем ООО "Ортега" (при этом иной приобретаемый спорным контрагентом товар строго индивидуализирован).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа был проведен допрос ФИО20 (протокол допроса ФИО20 от 11.07.2013 № 12-08/1), согласно показаниям которого последний работал в ООО «Крема», с 2012 года - техническим директором, в 2010-2011 годах - звукооператором. ФИО20 пояснил, что с ноября 2011 года по настоящий момент является директором ООО «ПромТехПоставка», запись в трудовую книжку не делалась. В обязанности входило полное руководство организацией, однако основных поставщиков и покупателей ФИО20 назвать не смог. На вопросы о том, заключались ли договоры между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Ортега», их предмет, какой товар реализовывался, ФИО20 пояснить также не смог.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО20, расположенные в договоре б/н от 01.07.2012, на счетах-фактурах: № 382 от 16.07.2012, № 383 от 19.07.2012, № 384 от 27.07.2012, № 385 от 03.08.2012 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и на товарных накладных: № 382 от 16.07.2012, № 383 от 19.07.2012, № 384 от 27.07.2012, № 385 от 03.08.2012 в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», «Главный
(старший) бухгалтер» выполнены не ФИО20, а другим одним лицом.

В ходе допроса заместитель директора Общества по общим вопросам ФИО12 пояснил, что поставщиками МДФ в 2012 году являлись ООО «СтройПлит» и ИП ФИО24. Также ФИО12 сообщил, что ему не знакомо ООО «ПромТехПоставка», которое согласно, первичным документам, представленным ООО «Ортега», являлось поставщиком МДФ в 2012 году.

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО «ПромТехПоставка», деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ПромТехПоставка» и ООО «Ортега» налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Наличие товара, приобретенного у ООО «ПромТехПоставка», и его участие в производстве Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В ходе допроса руководитель ООО "Ортега" ФИО9 пояснил, что ему знакомо ООО «ПромТехПоставка», но при заключении сделки правоспособность ООО «ПромТехПоставка» не проверялась, как и полномочия лиц представляющих интересы ООО «ПромТехПоставка».

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ортега» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «ПромТехПоставка», и необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль.

О необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом по взаимоотношениям с ООО «АльфаСтрой», свидетельствует следующее.

Организация зарегистрирована 22.03.2010 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО21, основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствуют.

Организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией Федеральной налоговой службы №м14 по г. Москве проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт от 26.07.2012 № 21-13/1032). В результате проверки помещений установлено, ООО «АльфаСтрой» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2011 года, счета закрыты. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

С целью установления подлинности подписей, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АльфаСтрой» от имени ФИО21 налоговым органом был направлен запрос от 14.08.2013 № 10-05/08010 по месту работы ФИО21 в адрес ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на получение документов, содержащих образцы подписей ФИО21 для дальнейшего проведения Т.А.

Управлением Федеральной миграционной службы по Тверской области была представлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1-П, содержащей образцы подписей ФИО21

Кроме того, для экспертного исследования Инспекцией Федеральной налоговой службы №м14 по г. Москве были представлены копии регистрационных документов, содержащие подписи ФИО21: решение учредителя № 1; сведения о заявителе.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО21, расположенные на счетах-фактурах: № 10 от 26.05.2010, № 11 от 07.06.2010, № 12 от 17.06.2010, № 13 от 28.06.2010, № 25 от 25.11.2010, № 78-1 от 01.04.2011, № 78-2 от 01.04.2011 в графах
«Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и на товарных накладных: от 26.05.2010 № 10, № 11от 07.06.2010, № 12 от 17.06.2010, № 13 от 28.06.2010, № 25 от 25.11.2010, № 78-1 от 01.04.2011, № 78-2
от 01.04.2011 в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» выполнены не ФИО21, а другим одним лицом.

В ходе допроса ФИО12 (заместитель директора Общества по общим вопросам) пояснил, что поставщиками ДВП в проверяемом периоде являлись ООО «СтройПлит» и индивидуальный предприниматель ФИО24, ООО «АльфаСтрой» ему не знакомо.

Установлено, что правоспособность спорного контрагента не проверялась (показания ФИО9), выбор данной организации в качестве поставщика Общество не обоснован.

Надлежащих доказательств использования полученного от ООО "АльфаСтрой" ДВП в производстве Обществом не представлено; приходные ордера оформлены с нарушением действующего законодательства, так как в графах «Принял», «Сдал» отсутствуют подписи должностных лиц и их расшифровки; в требованиях-накладных в графах «Отпустил», «Получил» также отсутствуют подписи должностных лиц и их расшифровки; требования-накладные Обществом представлены не в полном объеме; иных документов не представлено.

В отношении ООО «Продитекс» установлено, что данное общество зарегистрировано 19.08.2010 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО22, которая также числится учредителем в 6 и руководителем в 5 организациях.

Основной вид деятельности ООО «Продитекс» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись; основные средства и иное имущество отсутствует; ООО «Продитекс» находится в розыске.

Из анализа выписки с расчетного счета следует, что у ООО «Продитекс» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы на приобретение товара, указанного в первичных и иных, в том числе, платежных документах (финиш-пленка, кромка, дверной багет, МДФ, ДСП), отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО22, расположенные в договоре № 06/07/11-1 от 06.07.2011, на счетах-фактурах: № 9334 от 06.07.2011, № 12040 от 17.08.2011, № 12042 от 17.08.2011, № 15662 от 18.10.2011, № 16846 от 08.11.2011, № 17245 от 14.11.2011, № 17782 от 22.11.2011, № 18228 от 29.11.2011 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и на товарных накладных: № 9334 от 06.07.2011, № 12040 от 17.08.2011,№ 12042 от 17.08.2011, № 15662 от 18.10.2011, № 16846 от 08.11.2011,№ 17245 от 14.11.2011,№ 17782 от 22.11.2011, № 18228 от 29.11.2011 в графах «Отпуск груза разрешил» «Главный (старший) бухгалтер» «Отпуск груза произвел» выполнены не ФИО22, а другим одним лицом.

ФИО12, (заместитель директора по общим вопросам ООО «Ортега», занимающийся снабжением материалами, необходимыми для производства) при допросе пояснил, что в 2011 году осуществлялась закупка финиш пленки, но поставщиков данного товара ФИО12 не назвал; ООО «Продитекс» ему не знакомо.

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО «Продитекс», деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Продитекс» и ООО «Ортега» налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе данной организации в качестве поставщика не проявлены, что также подтверждается показаниями руководителя налогоплательщика ФИО9

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

О нереальности хозяйственных операций, формально оформленных Обществом с ООО «Ракурс», свидетельствуют следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Спорный контрагент зарегистрирован 15.09.2009 по адресу: <...>; учредителем и руководителем организации является ФИО23; основным видом деятельности - прочая оптовая торговля.

Справка формы 2-НДФЛ обществом представлена на ФИО23, основные средства и иное имущество отсутствует.

ИФНС России № 22 по г. Москве также сообщила, что материалы дела переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-13/21884 от 14.06.2013 для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 1-й квартал 2012 года, НДС за 1-й квартал 2012 года (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 17.09.2013 № 22-11/33822); налоговые декларации по транспортному налогу за 2010, 2012 годы представлены с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год также представлена с нулевыми показателями.

Из анализа выписки с расчетного счета усматривается, что у ООО «Ракурс» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют и расходы на приобретение проданного ООО "Ортега" товара (шары, ключи, петли, замки, накладки, ригели и др.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области был проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 21.08.2013 № 281).

Согласно его показаниям, он с апреля 2011 года работал в ЧОП «Универсальная защита», имеет высшее образование - учитель. Не является ни руководителем, ни учредителем в какой-либо организации, в том числе ООО «Ракурс». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ракурс» не имеет, документы от имени руководителя ООО «Ракурс» не подписывал, доход от деятельности ООО «Ракурс» не получал, денежными средствами не распоряжался, доверенности на право ведения хозяйственной деятельности ООО «Ракурс» не выдавал. Также ФИО23 пояснил, что не знает местонахождение ООО «Ракурс», не знает основных поставщиков и покупателей.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО23, расположенные на счетах-фактурах: № 341 от 02.09.2010, № 309 от 20.08.2010, № 311 от 20.08.2010, № 310 от 20.08.2010, № 305 от 16.08.2010, № 279 от 04.08.2010, № 73 от 10.02.2011, № 311 от 08.06.2011, № 365 от 11.07.2011, № 391 от 28.07.2011, № 394 от 28.07.2011, № 395 от 28.07.2011, № 393 от 28.07.2011, №434 от 23.08.2011, № 484 от 19.09.2011, № 559 от 28.10.2011, № 560 от 28.10.2011, № 561 от 28.10.2011, № 602 от 11.11.2011 в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и на товарных накладных: № 445 от 12.10.2010, № 323 от 02.09.2010, № 291 от 20.08.2010, № 293 от № 292 от 20.08.2010, № 287 от 16.08.2010, № 73 от 10.02.2011, № 311 от 08.06.2011, № 365 от № 391 от 28.07.2011, № 394 от 28.07.2011, № 395 от 28.07.2011, № 393 от 28.07.2011, № 434 от 23.08.2011, № 484 от 19.09.2011, № 559 от 28.10.2011, № 560 от 28.10.2011, № 561 от 28.10.2011, № 602 от 11.11.2011 в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» выполнены не ФИО23, а другим одним лицом.

Заместитель директора по общим вопросам ООО «Ортега», ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 1) в ходе допроса пояснил, в 2010-2012 годах осуществлялась закупка петель, ручек, замков и других комплектующих, необходимых для производства дверей, но поставщиков ФИО12 не помнит, ООО «Ракурс» ему не знакомо.

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО «Ракурс», деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Ракурс» и ООО «Ортега» налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Выбор указанной организации в качестве поставщика Обществом не обоснован, должная осмотрительность и осторожность перед вступлением в хозяйственные отношения с данным контрагентом не проявлены (показания ФИО9).

На формальность взаимоотношений Общества с ООО "ИнтерМаркет" указывают следующие обстоятельства.

Инспекций установлено, что ООО "ИнтерМаркет" зарегистрировано 13.11.2009 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО24, основным видом деятельности - прочая оптовая торговля.

Справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество отсутствует.

Анализ выписки с расчетного счета общества показал, что у ООО "ИнтерМаркет" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 24.07.2013 № 15-37/1793), последний с июня 2010 года по март 2011 года работал в ООО "ОбувьКом" (г. Подольск), затем три месяца в ООО "Юнимилк". В августе 2011 года переехал в г. Тамбов. С февраля 2012 года по июль 2013 года работал в интернет-магазине "Вайлдберриз". На вопрос: является ли он учредителем и руководителем ООО "ИнтерМаркет", ФИО24 пояснил, что в 2010 году находился в г. Москве. В поисках работы (по объявлению) встретился с женщиной, которая за вознаграждение предложила проехать в налоговую инспекцию, чтобы оформить какие-то документы. В дальнейшем на имя ФИО24 была оформлена организация, название которой он не помнит. Информацией о местонахождении, имуществе, численности, основных поставщиках и покупателях ООО "ИнтерМаркет" ФИО24 не владеет. ФИО24 также пояснил, что подписывал только документы, представленные в налоговой инспекции, которые были переданы вышеуказанной женщине, которую он больше не видел, каких-либо других документов, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнтерМаркет" (счета-фактуры, товарные накладные, договора, бухгалтерскую и налоговую отчетность) ФИО24 не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 № 233/1.1, подписи от имени ФИО24, расположенные в договоре № 03-10/11 от 03.10.2011, на счетах-фактурах: № 69 от № 95 от 07.11.2011, № ПО от 13.12.2011, № 25 от 05.04.2012, № 26 от 10.04.2012, № 33 от № 105 от 08.11.2012, № 122 от 13.11.2012, № 125 от 15.11.2012, № 126 от 16.11.2012, № 132 от 05.12.2012, № 148 от 27.12.2012, № 150 от 28.12.2012, № 178 от 29.12.2012 в графе "Руководитель организации" и на товарных накладных: № 69 от 26.10.2011, № 95 от 07.11.2011, № 110 от 13.12.2011, № 25 от 05.04.2012, № 26 от 10.04.2012, № 33 от 24.04.2012, № 105 от 08.11.2012, № 122 от 13.11.2012, № 125 от 15.11.2012, № 126 от 16.11.2012, № 132 от 05.12.2012, № 148 от 27.12.2012, № 150 от 28.12.2012, № 178 от 29.12.2012 в графе "Отпуск груза разрешил" выполнены не ФИО24, а другим одним лицом.

Заместитель директора по общим вопросам ООО "Ортега" ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 1), в ходе допроса пояснил, что основным поставщиком бруса являлось ООО "Режлеспром", ООО "ИнтерМаркет" ему не знакомо.

Заявки на приобретение товара, направленные в адрес ООО "ИнтерМаркет", деловую переписку, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "ИнтерМаркет" и ООО "Ортега" налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтерМаркет" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Ортега", перечислялись на расчетные счета ООО "Компания Русский лес" за мебельный щит без НДС и СПК "Чамерево" за пиломатериал без НДС.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на запрос налогового органа были представлены документы, касающиеся взаимоотношений ООО "ИнтерМаркет" с ООО "Компания Русский лес" и СПК "Чамерево", а именно: договоры поставки от 01.09.2011 № 5/11 и от 11.01.2012 № 01/12, товарные накладные, договоры поставки от 11.01.2012 № 04-12 и от 12.01.2011 № 02/11, товарные накладные, соответственно.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что товарные накладные от ООО "Компания Русский лес" и СПК "Чамерево" выставлены в адрес ООО "ИнтерМаркет" без НДС. Из условий договоров также следует, что ООО и "Компания Русский лес", и СПК "Чамерево" применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Цены на товары по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерМаркет" в адрес ООО "Ортега", ниже, чем цены указанные в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Компания Русский лес" и СПК "Чамерево" в адрес ООО "ИнтерМаркет":

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерМаркет" создано без цели ведения предпринимательской деятельности, его финансово-хозяйственная деятельность ООО "ИнтерМаркет" не направлена на получение прибыли, так как реализация товара в адрес ООО "Ортега" осуществлялась с убытком.

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к правомерному выводу о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе осуществления контрольных мероприятий был проведен допрос руководителя ООО "Ортега" ФИО9 (протокол допроса от 20.09.2013 № 2), который пояснил, что ему знакомо ООО "ИнтерМаркет", но при заключении сделки правоспособность данного общества не проверялась, равно как и полномочия лиц, представляющих интересы ООО "ИнтерМаркет", руководитель ООО "ИнтерМаркет" ФИО24 ему не знаком.

Таким образом, Обществом при выборе контрагента-поставщика не проявлена должная осмотрительность и осторожность, правоспособность ООО "ИнтерМаркет" не проверялась.

Не принимая в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Сфера", а также, исключая из состава расходов, затраты Общества, понесенные по взаимоотношениям с данным контрагентом, Инспекция правомерно руководствовалась следующими обстоятельствами.

ООО "Сфера" зарегистрировано 13.07.2011 (незадолго до хозяйственных операций) по адресу: <...>.

С 27.11.2012 ООО "Сфера" числится по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации является ФИО25, который также числится учредителем в 21 и руководителем в 10 организациях (то есть является массовым руководителем и учредителем).

С 27.11.2012 года руководителем является ФИО26, который одновременно числится учредителем в 17 и руководителем в 24 организациях (является массовым руководителем и учредителем).

Основной вид деятельности ООО "Сфера" - производство штукатурных работ, справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись, основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют, юридический адрес организации (<...>, корп., 1, пом. 21), является адресом массовой регистрации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю предоставлен протокол осмотра помещения от 26.11.2012, согласно которому ООО "Сфера" находится по адресу: <...>, корп., 1, пом. 21. Предоставлен договор аренды от 16.11.2012 № 20/11/02 между собственником данного помещения ОАО "Дальэлектрон" и ООО "Сфера", согласно которому ООО "Сфера" арендует помещение № 21 площадью 5,0 кв. м. для использования под офис. Договор со стороны ООО "Сфера" подписан от имени директора ФИО26

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю также сообщила, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4-й квартал 2012 года, другая налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлена. Номер телефона <***>, указанный в отчетности, контактным не является.

Из анализа выписки с расчетного счета установлено, что у ООО "Сфера" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО25 (протокол допроса от 07.11.2013 № 6).

В ходе допроса ФИО25 показал, что в 2010-2012 годах официально нигде не работал, имеет не полное среднее образование, ни когда не являлся учредителем и руководителем ООО "Сфера". Также ФИО25 пояснил, что знакомый предложил подписать за денежное вознаграждение документы для регистрации фирмы; документы, касающиеся финансовой деятельности ООО "Сфера" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.) не подписывал; доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера" ФИО25 не выдавал; какое количество работников в штате ООО "Сфера", имеются ли основные средства, транспорт, какие услуги (товар) оказывались (реализовывались) ООО "Ортега" он не знает.

Установлено, что ФИО25 являлся руководителем ООО "Сфера" до 27.11.2012, (с 27.11.2012 руководителем числится ФИО26), в связи с чем право на подписание финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) от имени ООО "Сфера" с 27.11.2012 у ФИО25 отсутствовало.

Согласно представленному налогоплательщиком договору на перевозку грузов от 01.08.2011, заключенному между ООО "Ортега" и ООО "Сфера", его предметом явилось обязательство исполнителя (ООО "Сфера") осуществить перевозку и организовать транспортно-экспедиционные услуги.

В случае необходимости осуществления перевозки груза заказчик (ООО "Ортега") обязуется передать заявку исполнителю для согласования не позднее, чем за 8 часов до планируемого момента отправки груза (пункт 2.1.1 договора). Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что в случае принятия заявки исполнителем, к заполненной заявке заказчик обязан приложить схему проезда к месту получения груза.

Товарно-транспортные накладные, заявки, направленные в адрес ООО "Сфера", деловую переписку, схемы проезда, контактные телефоны и другие документы, свидетельствующие о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Сфера" и ООО "Ортега" налогоплательщиком по требованию о представлении документов не представлены.

Установить, какой именно товар перевозился в адрес ООО "Ортега", из представленных к проверке документов не представляется возможным.

При допросе руководителя ООО "Ортега" ФИО9 установлено, что ему знакомо ООО "Сфера", но при заключении сделки правоспособность данного общества не проверялась, как и полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Сфера", руководитель ООО "Сфера" ФИО25 ему не знаком.

Таким образом, спорные контрагенты Общества, по сделкам с которыми заявлена налоговая выгода, являются проблемными организациями, не обладающими необходимыми условиями, ресурсами и возможности для осуществления реальной экономической деятельности и исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам с налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оформление операций со спорными организациями в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, постановления Пленума ВАС РФ № 53, статей 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных от имени спорных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Ни одно из этих условий заявителем не соблюдено.

Само по себе получение информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов Общества, не может рассматриваться как проявление ООО "Ортега" достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у указанных организаций.

Общество документально не подтвердило и расходы в целях налогообложения прибыли за проверяемый период.

ООО "Ортега" не представлены: материальные отчеты, лимитно-заборные карты, товарные отчеты, инвентаризационные документы, схемы и карты технологического процесса для изготовления продукции и калькуляции на изготовление продукции, которые могли бы, при наличии достоверных первичных документов, подтвердить использование спорного товара в производстве.

При этом первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), документы, подтверждающие, по мнению Общества, списание спорного товара в производство (приходные ордера, требования-накладные) содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением действующего налогового и бухгалтерского законодательства, более того, в полном объеме не представлены и, соответственно, не могут подтвердить произведенные Обществом расходы. Кроме того, спорный товар (например, МДФ, ДВП, бруски) приобретался заявителем у реальных поставщиков, взаимоотношения с которыми нашли свое документальное подтверждение при проверке.

Таким образом, Инспекцией установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени вышеуказанных организаций, содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данным контрагентам.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания оспариваемого решения налогового органа, которое является законным и документально обоснованным, у арбитражного суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на Общество и подлежат взысканию с него в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда от 06.05.2014 ООО "Ортега" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Демидово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова