Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4041/2017

"14" июня 2017 года

В судебном заседании 07.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2017 до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 в части размера административного наказания, назначении административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от ПАО "Ковровский механический завод" – ФИО1, по доверенности от 29.12.2016 № 15/175/2016-ДОВ сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее – ПАО "КМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее – Управление) от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 о привлечении ПАО "КМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Представитель ПАО "КМЗ" в судебном заседании пояснил, что, по мнению заявителя, выявленное административное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для третьих лиц, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, просит снизить размер штрафа.

Управление письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, по существу заявленное требование не оспорило.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением на основании приказа от 10.02.2017 № 152-П была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "КМЗ".

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом не выполнены требования охраны собственности при эксплуатации предприятия, а именно, нарушаются требования условий лицензии на право пользования недрами ВЛМ 51087 ВЭ. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2017 № 01-01-12/10.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 11.04.2017 в присутствии законного представителя Общества составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03-02-108/2017.

19.04.2017 должностное лицо Управления вынесло в отношении ПАО "КМЗ" постановление № 03-02-108/2017, которым признало Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ПАО "КМЗ", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере пользования недрами, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

ПАО "КМЗ" является недропользователем и осуществляет добычу подземных пресных вод согласно лицензии на пользование недрами ВЛМ 51087 ВЭ от 16.04.2002, сроком действия до 01.01.2018, целевое назначение и виды работ – добыча пресных подземных вод для удовлетворения хозяйственно-питьевых и производственных нужд.

Участок недр с утвержденными запасами подземных вод расположен в г. Коврове и состоит из двух водозаборов, расположенных в 50 м друг от друга, первый участок – групповой водозабор по ул. Дмитрова: скважины №№ 10065-Р, 10066, 10091, 62118, 19868, 19893-Р, 61117, 23638-Р; второй участок – по ул. Муромская: скважины №№ 982, 564-Р, 564-602, А-9119, 561, 561-р, 562/626, 972, 559, 983. Границы участка недр ограничены границами ЗСО первого пояса (зона строгого режима).

Согласно пункту 3.2.1 раздела 3 "Виды, объемы работ на участке недр и сроки их выполнения" дополнения к лицензии ВЛМ 51087 ВЭ, зарегистрированного Департаментом по недропользованию по ЦФО 03.02.2014 № 3895и/ВЛМ 51087 ВЭ и являющегося приложением 11 – неотъемлемой составной частью лицензии ВЛМ 51087 ВЭ на право пользования недрами, владелец лицензии обязан в срок до 01.10.2015 разработать и утвердить проект водозабора с получением необходимых экспертиз и согласований.

Между тем, в ходе проверки выявлено нарушение условий лицензии на право пользования недрами ВЛМ 51087 ВЭ: предприятием в срок до 01.10.2015 не разработан, не утвержден и не согласован в установленном порядке проект водозабора, что является невыполнение требований пункта 3.2.1 раздела 3 "Виды, объемы работ на участке недр и сроки их выполнения" дополнения к лицензии ВЛМ 51087 ВЭ, зарегистрированного Департаментом по недропользованию по ЦФО 03.02.2014 № 3895и/ВЛМ 51087 ВЭ и являющегося приложением 11 – неотъемлемой составной частью лицензии ВЛМ 51087 ВЭ на право пользования недрами, нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных.

Факт выявленного нарушения Обществом не отрицается (протокол судебного заседания от 07.06.2017).

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (протокол от 11.04.2017 № 03-02-108/2017 об административном правонарушении, постановление от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 о назначении административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Общество, как на лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами с целью добычи подземных вод, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению требований лицензии на пользование недрами.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в недропользования. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ПАО "КМЗ" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 51087 ВЭ.

В данном случае Общество также не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ПАО "КМЗ" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в максимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 о назначении административного наказания не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11 2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в длительном пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество привлекается за совершение аналогичных правонарушений впервые, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, принятие мер по устранению выявленного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ПАО "КМЗ" административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит изменению с назначением ПАО "КМЗ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 19.04.2017 № 03-02-108/2017 о привлечении публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г.Кузьмина