Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409 518 руб.34 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 17.01.2018 № вн-9, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 371 879 руб.09 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-18 за период с ноября по декабрь 2017 года, а также пени в сумме 11 190 руб. за период с июля по сентябрь 2017 года.

Заявлением от 05.10.2018 № 1099/юр истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 20 192 руб.66 коп. за период с 15.10.2017 по 29.12.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Ответчик в отзыве от 26.04.2018 № 34/ТО/43/3-4018 указал, что оплата за поставленную электроэнергию не может быть произведена в отсутствие государственного контракта, который был заключен лишь 01.11.2017, исполнен на всю сумму 29.12.2017; что вина (умысел, неосторожность) учреждения в просрочке оплаты обязательств отсутствует, отказа от обязательств в части оплаты за поставленную электроэнергию от ответчика истцу не направлялось; часть пеней взыскана иным судебным актом (решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11922/2017); часть пеней начислена на авансовые платежи; не применена действующая с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России 7,25 %.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 01.07.2017 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт".

На территории Судогодского района энергоснабжение осуществляется гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт от 01.07.2017 № 20-18, согласно пункту 1.2 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий контракта истец в ноябре-декабре 2017 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 № 00003415/3112/1320/Э к счету-фактуре от 25.12.2017 № 0000006/2512/1320/э на сумму 371 879 руб.09 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (государственным контрактом от 01.07.2017 № 20-82, счетами-фактурами 31.12.2017 № 00003415/3112/1320/Э и от 25.12.2017 № 0000006/2512/1320/э, рапортом отпуска электроэнергии, другими материалами дела), и признаны ответчиком.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила
20 192 руб.66 коп. за период с 15.10.2017 по 29.12.2017. При этом истцом производится начисление пеней на промежуточные платежи.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовым (промежуточными).

При буквальном толковании содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

С учетом изложенного выше неустойка за период с 15.10.2017 по 29.12.2017 будет составлять 19 049 руб.16 коп.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 19 049 руб.16 коп. В остальной части (неустойка в сумме 1 143 руб.50 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, часть пеней взыскана иным судебным актом (решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11922/2017) учтен истцом при уточнении суммы иска.

Ссылка ответчика на то, что истцом не применена действующая с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России 7,25 %, отклоняется судом, поскольку в силу закона при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению действующая на день фактической оплаты ставка.

Довод ответчика о том, что его вина (умысел, неосторожность) в просрочке оплаты обязательств отсутствует, также отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему. Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

То обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и направлен на взыскание с
ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по энергоснабжению.

Ответчик в настоящем споре выступает в качестве ответчика. Его участие в арбитражном процессе не связано с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе является защита интересов учреждения как юридического лица.

Из изложенного следует, что ответчик в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения
ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 886 руб.75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 9 190 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.03.2018 № 33621, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по иску 11 190 руб.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" пени в сумме 19 049 руб.16 коп., а также 1 886 руб.75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 190 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 № 33621.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.03.2018 № 33621 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова