Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 05.08.2009 по 11.08.2009 до 10 час. 30 мин. и с 11.08.2009 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: З.В. Поповой, при

ведении протокола судебного заседания судьёй З.В. Поповой, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной

ответственностью "Дорстекло" о признании недействительным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской

области "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную

стоимость,заявленной к возмещению" от 25.02.2008 № 1 в части отказа в

возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 331 616 руб. и

признании недействительным (незаконным) решения "О возмещении частично

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от

25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную

стоимость в размере 2 331 616 руб. и возместить налог на добавленную стоимость

в размере 2 331 616 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.01.2009, сроком на

один год; ФИО2, по доверенности от 01.06.2009, сроком на один год;

Грамма И.Г., по доверенности от 01.06.2009, сроком на один год (представители

участвовали в судебном заседании до и после объявления перерывов); ФИО3

Т.В., по доверенности от 01.06.2009, сроком на один год (участвовала до

объявления перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 08.06.2009,

сроком действия до 31.12.2009; (участвовала в судебном заседании до и после

объявления перерывов); ФИО5 по доверенности от 11.01.2009,

сроком действия до 31.12.09; ФИО6, по доверенности от 14.07.2009;

ФИО7, по доверенности от 14.07.2009; ФИО8, по доверенности

от 11.01.2009 (участвовали в судебном заседании до объявления перерывов);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо): о признании частично недействительным решения «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2 331 616 руб.; о признании недействительным решения «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении суммы налога в размере 2 331 616 руб.; о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 331 616 руб.

В обоснование требования Общество сослалось на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель указал, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), обстоятельства деятельности контрагента не могут служить основанием для оценки деятельности Общества, допущение отдельных неточностей в документах не может служить основанием для непризнания факта поставки стеклобоя.

Общество также отметило, что в соответствии с договором аренды ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» поставило весы автомобильные для проведения их монтажа и последующего использования в производственной деятельности. Передача весов произведена по накладной от 01.09.2003 № 17. Договор аренды весов от 01.09.2003 пролонгирован дополнительным соглашением от 15.06.2004, в соответствии с которым производилась арендная плата с августа 2004 года.

Нарушение срока оплаты товара, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, оплата производилась не только в ноябре, декабре 2007 года, но и в 2002-2006 годах (денежными средствами, поставкой готовой продукции, зачётом взаимных однородных требований), что подтверждается карточкой банковского счёта 60, платёжными поручениями, соглашениями о взаимозачёте, счетами-фактурами.

В пояснениях от 07.08.2009 заявитель отметил, что расшифровки подписи генерального директора не являются обязательным реквизитом счёта-фактуры, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Общество подтвердило, что товарно-транспортные накладные представлены только в суд, при этом указав, что бланк указанного документа использовался для подтверждения ежемесячной поставки товара и не рассматривался как товарно-транспортная накладная.

Заявитель считает, что обязательный досудебный порядок обжалования установлен только для решений, указанных в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Инспекция считает, что Обществом, в нарушение пункта 9 статьи 101, пункта 3 статьи 101.2 НК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оно не обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение от 25.02.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенные на основании него решения от 25.02.2009 № 1.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления (опровержения) фактов подписания счетов-фактур, накладных на отпуск стеклобоя, товарно-транспортных накладных лицом, значащимся руководителем ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг».

Заявитель возразил против проведения экспертизы по основаниям, указанным в возражениях от 07.08.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001, основным видом деятельности является производство микросфер стеклянных в виде шариков для дорожной разметки дорог.

20.12.2007 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 17.06.2008 № 2313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

25.09.2008 Обществом представлена в налоговый орган уточнённая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 3 735 869 руб., в том числе по счетам-фактурам 2003, 2004 года за стеклобой и услуги по аренде имущества, выставленным ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг».

Инспекцией с 25.09.2008 по 25.12.2008 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации.

12.01.2009 Инспекцией составлен акт камеральной проверки № 760 и 25.02.2009 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2.1 резолютивной части которого Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года на сумму 2 565 616 руб.

25.02.2009 Инспекцией вынесено решение № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», в котором указано, что в состав налоговых вычетов за ноябрь 2007 года необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг», и отказано в возмещении налога в сумме 2 565 616 руб.

25.02.2009 Инспекцией также вынесено решение от 25.02.2009 № 1 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу возмещен налог в сумме 1 170 253 руб.

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета налоговому органу представлены:

- договор поставки от 01.01.2002, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» (Поставщик) обязуется поставить Обществу (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить стеклобой. Согласно пункту 5.1 Покупатель оплачивает Поставщику за стеклобой в течение 5 банковских дней при предъявлении счета-фактуры. Поставка стеклобоя осуществляется автотранспортом и железнодорожным транспортом, при этом Поставщик доставляет стеклобой на склад ООО «Дорстекло» в г. Гусь-Хрустальном;

- договор аренды от 01.09.2003, согласно пунктам 1 и 3 которого ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» (Арендодатель) обязуется поставить Обществу (Арендатор) весы автомобильные во временное пользование, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц ежемесячно не позднее 20-ого числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя;

- счета-фактуры (стеклобой): от 31.03.2003 № 3; от 30.04.2003 № 4; от 05.05.2003 № 5; от 01.06.2003 № 6; от 30.07.2003 № 7; от 01.10.2003 № 8; от 01.11.2003 № 11; от 01.12.2003 № 12; от 05.01.2004 № 1; от 01.02.2004 № 7;

- счета-фактуры (аренда имущества): от 31.10.2003 № 9; от 30.11.2003 № 10; от 30.12.2003 № 13; от 31.01.2004 № 4; от 29.02.2004 № 10; от 31.03.2004 № 16; от 30.04.2004 № 29; от 31.05.2004 № 33; от 30.06.2004 № 40; от 31.07.2004 № 47; от 31.08.2004 № 51; от 30.09.2004 № 56; от 31.10.2004 № 62;

- накладные на отпуск материалов на сторону: от 31.03.2003 № 3; от 30.04.2003 № 4; от 05.05.2003 № 5; от 01.06.2003 № 6; от 30.07.2003 № 7; от 01.10.2003 № 8, от 01.11.2003 № 11, от 01.12.2003 № 12; от 05.01.2004 № 1; от 01.02.2004 № 8;

- акты от 31.01.2003 № 00000018; от 30.11.2003 № 00000025; от 30.12.2003 № 00000029; от 31.01.2004 № 00000001; от 29.02.2004 № 00000002; от 31.03.2004 № 00000003; от 30.04.2004 № 0000004; от 31.05.2004 № 00000005; от 30.06.2004 № 00000006; от 31.07.2004 № 00000007; от 31.08.2004 № 00000008; от 30.09.2004 № 00000009; от 31.10.2004 3 000000010;

- приходные ордера на оприходование стеклобоя.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Обществом представлены товарно-транспортные накладные от 30.04.2003 № 4, от 05.05.2003 без номера, от 01.06.2003 без номера, от 30.07.2009 без номера, от 01.11.2003 № 11, от 01.12.2003 № 12.

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону подписаны от имени ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде в подтверждение исполнения договора аренды заявителем представлены: сертификат об утверждении типа средств измерений от 23.12.1997; инструкция на весы от 26.11.1997; руководство по эксплуатации весов автомобильных типа «ВА»; свидетельство о поверке № 1359; а также дополнительное соглашение к договору аренды от 15.06.2004, в соответствии с которым пункт 5 дополнен пунктом следующего содержания: «в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не известила в письменном виде другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается продлённым на следующий год».

Основанием для отказа в возмещении НДС и принятия указанных выше ненормативных актов послужили следующие выводы налогового органа:

- договоры поставки и аренды имущества, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов и приходные ордера не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций;

- сделки по поставке товара и предоставлению в аренду имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на незаконное получение налоговых вычетов;

- в счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов на сторону отражены объёмы стеклобоя в количествах, одномоментная передача которого не могла происходить.

Инспекция в решении и в отзывах на заявление в обоснование сделанных выводов указывает:

- Обществом на протяжении ряда лет осуществляется лишь возмещение из бюджета НДС и не уплачивается налог, что нарушает принцип косвенности налога: за 2005 год исчислен НДС к уплате – 1 590 500 руб., заявлен к возмещению из бюджета в сумме 3 337 300 руб., за 2006 год соответственно 2 374 200 руб., 11 665 600 руб., за 2007 год исчислен к уплате – 1 302 200 руб., к возмещению – 13 181 000 руб., в том числе по экспертным операциям - 10 877 200 руб.;

- ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» имеет признаки фирмы-однодневки. Состоит на учете в налоговой инспекции с 21.08.2001, зарегистрировано по адресу: <...> (по указанному адресу находится жилой пяти квартирный особняк). Учредителем является – общество с ограниченной ответственностью «Стоун Арт», 170028, <...>, а генеральным директором и главным бухгалтером - ФИО9. ООО «Стоун Арт» учреждено ООО «ОКВА» и ООО «РАМАЮН»; ООО «ОКВА» учреждено – ООО «ФАКТОТУМЪ» и ЗАО «Прадоимпекс»; ООО «ФАКТОТУМЪ» - ЗАО «Ямбургская ремонтно-строительная компания»; ЗАО «Прадоимпекс» - ЗАО «Союзстройэкспорт» и все указанные организации созданы до 2002 года и не прошли государственную перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; что ООО «РАМАЮН» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2007, ООО «ФАКТОТУМЪ» исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2009. Органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия, документы по требованию не представлены. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. Банковские счета закрыты: расчётный счёт в обществе с ограниченной ответственностью «Специнвестбанк» закрыт 04.10.2006, расчётный счёт в открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» - 21.01.2008. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. В соответствии с налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2004-2007 год численность работников составляет 1 человек. Не отражена реализация стеклобоя в бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается копиями бухгалтерских балансов. Отсутствовало имущество (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, достаточные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг). За 2004 год получен убыток в размере 6 200 руб. По мнению налогового органа, имея годовой размер выручки от реализации в сумме 294 700 руб. ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» не имело возможности приобрести и оплатить стеклобой ввиду отсутствия денежных средств, займов и кредитов за 2002-2005 годы;

- накладная формы М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учётным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции. В представленных Обществом копиях накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанных главным бухгалтером ФИО9, отсутствуют реквизиты: ИНН, КПП, основание отпуска материалов, сумма поставки прописью, должность и подпись лица, отпустившего товар, не указана подпись лица, разрешившего отпуск товара. В накладных на отпуск материалов и счетах-фактурах отсутствуют указания на местонахождение стеклобоя;

- в приходных ордерах отсутствуют: номера, даты составления документа (указан месяц); наименование должностей лиц, ответственных за сдачу-приемку груза, личные подписи лица, ответственного за сдачу груза;

- Обществом не представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.09.2003;

- подписи, выполненные от имени ФИО9, в представленных налогоплательщиком документах не идентичны, следовательно, налоговому органу не представляется возможным идентифицировать поставщика товара;

- счета-фактуры оплачены платежными поручениями на общую сумму 14 181 900 руб., в том числе: от 06.11.2007 № 130 – 3 000 000 руб., 09.11.2007 № – № 154 3 000 000 руб., от 15.11.2007 № 183- 3 000 000 руб., от 22.11.2007 № 214 – 2 500 000 руб., от 28.11.2007 № 224 – 2 581 900 руб. Условия по оплате, предусмотренные договорами, контрагентами не соблюдены. Задолженность за стеклобой 2002-2004 годов на протяжении ряда лет не истребовалась и Обществом не уплачивалась. По состоянию на 01.11.2007 кредиторская задолженность Общества составляла 19 180 254 руб. 84 коп . и погашена путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» в ноябре 2007 года - 14 181 902 руб. 74 коп., декабре 2007 года - 5 000 000 руб.;

- отсутствие у Общества документов, подтверждающих поставку стеклобоя (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов, доверенностей на водителей и т.д.).

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела товарно-транспортные накладные не представлены в ходе проведения проверки и оформлены с нарушениями.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право выбора способа судебной защиты и формулирования заявленных требований принадлежит заявителю.

Согласно нормам статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по его мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом статьёй 101.2 НК РФ предусмотрено только одно исключение, а именно: согласно пункту 5 данной статьи решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с частью 3 статьи 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, обязательный досудебный порядок установлен только для решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае Обществом обжалуются решения, для которых законодательством не установлено обязательное обжалование в вышестоящий налоговый орган перед обращением в суд.

Изложенные Инспекцией доводы, что уточнённая декларация содержала те же сведения, что и первоначальная, не может служить основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, документа, подтверждающего фактическую уплату налога, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная им при совершении указанный операций.

Как следует из материалов дела, стеклобой приобретен Обществом для использования в предпринимательской деятельности, данный факт Инспекцией не оспаривается. В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по сделке поставки стеклобоя Обществом представлены вышеуказанный договор, счета-фактуры, накладные формы М-15 и товарно-транспортные накладные.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по сделке аренды оборудования Обществом представлены вышеуказанный договор, счета-фактуры, акты и товарная накладная от 01.09.2003 № 17, свидетельствующая о передаче 01.09.2003 весов арендатору.

Факт оплаты стеклобоя и арендованного оборудования Инспекцией не оспаривается.

Общество располагает надлежащим образом оформленными поставщиком (арендодателем) счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ, достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, заинтересованным лицом не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» не отчитывается по НДС с 2007 года, по юридическому адресу находится жилой особняк, не имеет основных средств и иные не принимаются судом во внимание, поскольку суд не усматривает в данных обстоятельствах действий заявителя, направленных на предъявление налога к возмещению из бюджета, налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков товаров и услуг.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что Общество и его контрагент совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» не отразило в своей отчетности операции по реализации товаров Обществу, по бухгалтерской отчетности не указало основных средств (в том числе складских помещений), необходимых для хранения товаров, не опровергают факт реального приобретения товаров и их оплаты.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия поставок стеклобоя в объемах, указанных в представленных Обществом документах, неисполнения договора аренды оборудования.

Сообщение об отсутствии контрагента по юридическому адресу и о невозможности установления нахождения организации не принимается судом, так как адрес поставщика (арендодателя), указанный в счетах-фактурах, соответствует данным, указанны в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, оснований для указания иного адреса, исходя из правил заполнения счетов-фактур, не имелось.

Доводы Инспекции о том, что накладные на отпуск материалов на сторону не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать осуществление хозяйственной операции, товарно-транспортные накладные представлены не в ходе проверки, а в суд, имеют недостатки в оформлении, не принимаются судам во внимание в связи со следующим.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, однако представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть непротиворечивыми.

Оценив представленные Обществом товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону и иные документы (договор, счета-фактуры), суд пришел к выводу, что указанные в них сведения в своей совокупности позволяют идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции. Из товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону возможно установить сведения о дате передачи товара, о стоимости переданного товара, в том числе НДС, они заверены печатью и подписью руководителя организации-поставщика. Кроме того, помимо указанных накладных на все приобретенное сырье Обществом составлялись приходные ордера, которые согласно пункту 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону сведений об адресах, банковских реквизитах, ИНН продавца не препятствовало принятию Обществом на учет приобретенных материалов в связи с тем, что сами накладные позволяют достоверно установить факт поставки сырья, его цену и количество, размер НДС. Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых заявителем к учету для целей НДС.

Довод Инспекции об отсутствии акта приема-передачи весов автомобильных, и как следствие, доказательств исполнения договора аренды весов, отклоняется судом, поскольку нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность составления акта приема-передачи оборудования не предусмотрена. Кроме того, Обществом представлена товарная накладная от 01.09.2003 № 17 (форма № ТОРГ-12), согласно которой ООО «ЭнергоАрсеналХолдинг» передало, а Общество приняло весы автомобильные в количестве 1 шт.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме.

Ссылка Инспекции на незаключённость договора аренды весов, в связи с тем, что стороны не установили объект передачи в аренду, отклоняется судом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание последующее фактическое поведение сторон. Как следует из материалов дела, возражений со стороны арендатора либо арендатора в отношении переданного в аренду имущества не поступало, арендная плата уплачена, что свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора условия о предмете договора. Иного налоговым органом не доказано.

В данном случае недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и накладных формы М-15 могут свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета в организации, но не влияют на право лица применять налоговые вычеты.

Иные доводы налогового органа при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование Общества о признании частично недействительным решения «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 331 616 руб.

Судом отклонено ходатайство Инспекции о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах, накладных на отпуск стеклобоя, в заявлении на открытие счета в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в дополнительном офисе «Юго-Западный», в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в договоре банковского счета от 28.02.2003 № 684/1, в договоре поставки от 01.01.2002, в договоре аренды от 01.09.2003 в связи со следующим.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств невозможности проведения экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации, а также наличия обстоятельств, препятствующих Инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 НК РФ полномочий. Каких-либо уважительных причин, которые лишили налоговый орган возможности сбора данных документов и проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, судом не установлено. В рамках проведения камеральной налоговой проверки Общества достоверные образцы почерка ФИО9 не истребовались.

В оспариваемых решениях Инспекция не делает вывода о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также не ставит под сомнение подпись ФИО9 в представленных Обществом документах.

Кроме того, как усматривается из ходатайства, целью проведения почерковедческой экспертизы является установление (опровержение) факта подписания указанных выше документов ФИО9 При этом довод Инспекции о неподписании документов не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что Инспекцией не проведен допрос ФИО9 в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

Требование Общества об отмене решения «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.02.2008 № 1 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 331 616 руб. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество не указало, как нарушаются его права и законные интересы решением Инспекции «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 25.02.2008 № 1.

Данное решение вынесено налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ, в соответствии с резолютивной частью решения Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 253 руб.

В данном случае Инспекция в соответствии со статьей 176 НК РФ приняла решение о частичном отказе и частичном возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 25.02.2009 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 2 331 616 руб.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло», допущенное отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2 331 616 рублей.

3. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

4. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд, <...>) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

З.В. Попова