Гражданский кодекс часть 1

г. Владимир	Дело № А11-4056/2019
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена	19.07.2019
Решение в полном объеме изготовлено	23.07.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ул. Рождественская, д. 33, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш» (ул. Набережная, д. 60, г. Гороховец, Владимирская область, 601480; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 370 732 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 03.06.2019 № 25 сроком до 01.07.2019;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш»(далее – АО ГЗПТО «Элеватормельмаш», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 50-122 в сумме 2 244 127 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную оплату за февраль за период с 20.03.2018 по 06.07.2018 в сумме 75 990 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременную оплату за март за период с 19.04.2018 по 06.07.2018 в сумме 50 614 руб. 43 коп и неустойки по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 17.05.2019 3 юр/1493 не согласился с расчетом неустойки.

В возражении на отзыв истец пояснил, что неустойка произведена за полученную электроэнергию в феврале и марте 2018 года, неустойка на авансовые платежи, не начислялась.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 244 127 руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную оплату за февраль за период с 20.03.2018 по 06.07.2018 в сумме 73 538 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную оплату за март за период с 20.03.2018 по 06.07.2018 в сумме 48 981 руб. 71 коп и неустойки по день оплаты долга (возражение от 19.06.2019 № 674/юр).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на ходатайство ответчика просил оставить его без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 50-122 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения эдектрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5, а также пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» абонент должен оплатить стоимость объема электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в феврале, марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 244 127 руб. 98 коп. и выставил к оплате счет-фактуру № 0002002/2802/1340/Э от 28.02.2018, № 0000043/3103/1340/Э от 31.03.2018.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответчику направлена претензия от 17.07.2018 № ВлЭ/07/610 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

По данным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на момент рассмотрения спора ответчик задолженность и неустойку не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электрической энергии, начисленные за период с 20.03.2018 по 06.07.2018 в сумме 73 538 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии, начисленные за период с 19.04.2018 по 06.07.2018 в сумме 48 981 руб. 71 коп., а также неустойки с суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет неустойки является арифметически верным и согласуется с условиями договора и Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике». Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

При этом, АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма законной неустойки, рассчитанной на основании договора и Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию долг в сумме 2 244 127 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 122 520 руб. 48 коп. и неустойка с суммы 2 244 127 руб. 98 коп. начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 833 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 21 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 14.03.2019 № 26637, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

	1.	Взыскать с акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования «Элеватормельмаш», г. Гороховец Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, долг в сумме 2 244 127 руб. 98 коп., неустойку в сумме 122 520 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 833 руб. Начислять неустойку с суммы 2 244 127 руб. 98 коп. начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
	2.	Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.03.2019 № 26637. Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
	3.	Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья			И.В. Кашликов