Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.02.2011. Полный текст решения изготовлен 04.03.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

и.о. помощника судьи Крутовой Л.Е., секретарем судебного заседания Калинычевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», г. Владимир,

к 1. Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети», г. Владимир,

2. Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир,

3. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вариант», г. Владимир,

3-и лица: 1. Товарищество собственников жилья «Столетов», г. Владимир,

2. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир,

3. Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир;

4.Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области, г. Владимир;

5. Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, в лице Владимирского филиала, г. Владимир,

о взыскании 182 266 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.02.2011 (сроком на один год);

от первого ответчика – представитель не явился (извещен – уведомление № 13364);

от второго ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.06.2010 № 44-п (сроком до 25.05.2013), ФИО4 – начальник ПТО – присутствует, ФИО5 – по доверенности от 10.06.2010 № 43-п (сроком до 25.05.2013);

от третьего ответчика – ФИО6- генеральный директор - по паспорту;

от третьего лица (ТСЖ «Столетов») – представитель не явился (извещен – уведомление № 13361);

от третьего лица (Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира) – представитель не явился (извещен – уведомление № 13367);

от третьего лица (Управления муниципальным имуществом города Владимира) – представитель не явился (извещен – уведомление № 13358);

от третьего лица (Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области) – ФИО7 – главный государственный инспектор – по доверенности от 30.11.2010 № 12В-5705 (сроком до 01.05.2011);

от третьего лица (открытого акционерного общества «ТГК-6» в лице Владимирского филиала) – ФИО8 – по доверенности от 28.12.2010 № 171 (сроком до 31.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 08.11.2010) к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети», г. Владимир, открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вариант», г. Владимир, о взыскании ущерба в сумме 175 099 руб. 24 коп., причиненного в результате затопления помещения (офиса) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», расположенного по адресу: <...>, происшедшего в связи с аварией на теплотрассе, проходящей вдоль дома 57А по ул. Большая Московская г. Владимира. Также общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» просит взыскать судебные расходы в сумме 39 467 руб. 98 коп., а именно: государственную пошлину в сумме 6 467 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 110 руб., на изготовление фотографий в сумме 105 руб.

Заявлением (вх. от 20.01.2011) истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вариант» ущерб в сумме 175 099 руб. 24 коп., причиненный в результате затопления помещения (офиса) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», расположенного по адресу: <...>, происшедшего в связи с аварией на теплотрассе, проходящей вдоль дома 57А по ул. Большая Московская г. Владимира и заявил отказ от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети». Также общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» просит взыскать судебные расходы в сумме 54 467 руб. 98 коп., а именно: государственную пошлину в сумме 6 467 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 110 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме 105 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований и отказ от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети».

Производство по делу по исковым требованиям к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по существу о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вариант» ущерба в сумме 175 099 руб. 24 коп., причиненного в результате затопления помещения (офиса) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», расположенного по адресу: <...>, происшедшего в связи с аварией на теплотрассе, проходящей вдоль дома 57А по ул. Большая Московская г. Владимира.

Первый ответчик (муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Тепловые сети») в отзыве от 01.09.2010 № 82-1/юр исковые требования не признал и пояснил, что тепловая сеть, проходящая вдоль дома по адресу: <...> на балансе предприятия не числится. Кроме того, с сентября 2003 года МУП г. Владимира «Тепловые сети» не осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения (тепловых сетей), так как на основании решения Совета народных депутатов от 23.09.2003 № 205 «Об аренде муниципального имущества МУП г. Владимира «Тепловые сети» и договоров аренды муниципального имущества от 24.08.2003 № 2, от 28.07.2005 № 50, от 28.07.2005 № 52, заключенных УМИ г. Владимира, МУП г. Владимира «Тепловые сети» и ОАО «ВКС», имущество, находящееся на балансе предприятия, передано в аренду ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Второй ответчик (открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы») в отзыве от 15.09.2010 № 103-2995.10, в возражениях от 17.02.2011 исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана вина открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы». В акте по факту затопления от 01.02.2010, составленном представителями ТСЖ «Столетов» и ООО «Монолит-М», причина возникновения утечки воды из системы отопления не указана, данный акт составлен в отсутствие представителей ОАО «ВКС». Также открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» указало, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству ремонта для поддержания помещения в исправном, безопасном состоянии, а именно герметизации здания возникает у собственника и полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третий ответчик (общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вариант») в пояснительной записке без даты, без номера пояснил, что 01.09.2009 ООО НПП «Вариант» заключило с ОАО «ВКС» договор энергоснабжения тепловой энергии № 1965, также 01.09.2009 между ООО НПП «Вариант» и ОАО «ТГК-6» был составлен акт о закрытии и опломбировании задвижек № 1 и № 2, через которые раньше подавалась тепловая энергия, что свидетельствует о том, что теплоноситель отключен и подача тепловой энергии в здание невозможна; ООО НПП «Вариант» не несет ответственности за сохранность пломб; задвижки принадлежат ОАО «ВКС».

Третье лицо (товарищество собственников жилья «Столетов») в отзыве (вх. от 18.01.2011) исковые требования полагает подлежащими удовлетворению и указало, что 01.02.2010 подвальные помещения <...> и прилегающая территория со стороны ул. Б. Московская были залиты кипятком. Также третье лицо пояснило, что по факту затопления офиса ООО «Монолит-М» представителями ТСЖ «Столетов» и ООО «Монолит-М» был составлен акт.

Третье лицо (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира) в заключении от 07.10.2010 просит отказать в удовлетворении исковых требований и пояснило, что тепловая сеть проходящая вдоль дома № 57А по ул. Б.Московская г. Владимира в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем, МУП г. Владимира «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Третье лицо (Управление муниципальным имуществом города Владимира) в заключении от 06.10.2010 полагает, что истцом не доказаны вина ОАО «ВКС» и МУП г. Владимира «Тепловые сети»; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом. Также третье лицо сообщило, что в реестре муниципальной собственности г. Владимира тепловая сеть, расположенная вдоль дома № 57 по ул. Б. Московская, не числится; за МУП г. Владимира «Тепловые сети» указанная тепловая сеть на праве хозяйственного ведения не закреплялась.

Третье лицо (открытое акционерное общество «ТГК-6» в лице Владимирского филиала) заключение по иску не представило.

Третье лицо (Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области) в судебном заседании 24.02.2011 устно пояснило, что рассмотрение спора полагает на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО9 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (арендатором) 11.01.2010 подписан договор аренды. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м., для использования в целях торговли и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Срок аренды определен в пункте 5.1 договора – с 11.01.2010 по 11.01.2011.

Также между ФИО10 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (арендатором) 11.01.2010 подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м., для использования в целях торговли и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Срок аренды указан в пункте 5.1 договора – с 11.01.2010 по 11.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» в исковом заявлении, в заявлении (вх. от 20.01.2011) пояснило, что ООО «Монолит-М» арендует под офис нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание которого эксплуатируется ТСЖ «Столетов». 01.02.2010 около 5.30 утра на теплотрассе, проходящей вдоль дома 57А по ул. Б. Московская г. Владимира, произошло технологическое нарушение (порыв), в результате которого допущен слив значительного объема теплоносителя высокой температуры на грунт. Часть теплоносителя попала в офис истца (<...>), расположенного в 28 метрах от места порыва теплотрассы, затопив его, что причинило ущерб ООО «Монолит-М». Место технологического нарушения (порыва) – теплотрасса у <...> находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО НПП «Вариант», что подтверждается актом от 30.09.2009 № 54 МУП г. Владимира «Тепловые сети» и ООО НПП «Вариант». Задвижка, перекрывающая подачу теплоносителя в теплосеть ООО НПП «Вариант» находится на балансе ОАО «ВКС». Согласно акту, составленному представителем Владимирского филиала ОАО «ТГК-6» и подписанному ООО НПП «Вариант», 01.10.2009 задвижки № 1 и № 2 были закрыты и опломбированы, теплоноситель отключен. ООО НПП «Вариант» в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, Регламента взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при плановых и аварийных отключениях систем отопления, водо-, электро- и газоснабжения жилых зданий в г. Владимире, утвержденного постановлением главы города Владимира от 07.08.2006 № 2650, не были приняты меры к надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся на балансе указанной организации, обеспечивающей ее безопасное использование, в том числе: не назначены ответственные лица, не установлен текущий контроль за состоянием сетей, что не позволило обеспечить сохранность пломб на запорно-регулирующей арматуре (задвижке) и своевременно выявить факт перевода ее в открытое состояние, нарушен порядок консервации тепловых сетей, а также оборудования прилегающей территории инженерными сооружениями (колодцы, дренажи и другие), что привело к возникновению порыва с последующим растеканием теплоносителя по рельефу прилагающей местности, затоплению офиса истца и причинению ему убытков. ОАО «ВКС» в нарушение требований вышеуказанных правил не оборудовало запорно-регулирующую арматуру (задвижку) ограждающими конструкциями, препятствующими доступу посторонних лиц, при текущей эксплуатации не приняло необходимые меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, не приняло исчерпывающих мер по предотвращению аварийных ситуаций, что привело к несанкционированному переводу задвижки в открытое состояние, поступлению теплоносителя в аварийную теплосеть ООО НПП «Вариант», ее сливу на рельеф, также ОАО «ВКС» уклонилось от своевременной ликвидации последствий технологического нарушения, выразившееся в прибытии к месту порыва через 2,5 часа после получения сообщения о порыве теплотрассы, что привело к значительному сливу теплоносителя на грунт, затоплению офиса истца и причинению ему убытков.

Согласно акту о порче имущества нежилого помещения по адресу: <...> от 01.02.2010, подписанному председателем ТСЖ «Столетов» ФИО11, ФИО10, ФИО9 и представленному истцом, ущерб помещению нанесен вследствие аварии теплотрассы, находящейся на стене расположенного рядом дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-М» полагая, что ущерб в сумме 175 099 руб. 24 коп. (стоимость работ по ремонту помещения, повреждение имущества – мебели, оборудования), причиненный в результате затопления помещения (офиса) ООО «Монолит-М», расположенного по адресу: <...>, происшедшего в связи с аварией на теплотрассе, проходящей вдоль дома 57А по ул. Б.Московская г. Владимира, возник по вине ответчиков – открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вариант», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителей вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договоры аренды части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...> от 11.01.2010, подписанные между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-М», ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-М»; свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о государственной регистрации права 23.08.2007 серии 33 АК № 301081, серии 33 АК № 301082; поэтажный план подвального этажа строения лит. А в <...>; акт о порче имущества нежилого помещения по адресу: <...> от 01.02.2010; письмо МУП г. Владимира «Тепловые сети» в адрес генерального директора ООО «Импульс КОМ» ФИО12 от 08.02.2010 № 9-р/ПТО; письмо обособленного подразделения «Владимир-гортеплосеть» ОАО «ВКС» адрес генерального директора ООО «Импульс КОМ» ФИО12 от 12.02.2010 № 41/32; письма директора ООО «Монолит-М» в адрес МУП г. Владимира «Тепловые сети» ФИО13 с уведомлениями №№ 23603, 23604; договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 08.02.2010 № 81; счета от 08.02.2010 № 70, от 02.03.2010 № 81; платежные поручения от 08.02.2010 № 6, от 03.03.2010 № 16; акт выполненных работ ООО «Бюро независимой экспертизы» от 02.03.2010 № 58/Д; заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» без даты, без номера; товарный чек с квитанцией от 27.02.2010; фотоиллюстрации к акту № 81; акт экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 25.02-02.03.2010 № 81; товарный чек от 18.05.2010 № 1317; фототаблицы №№ 1-3; счета от 26.02.2010 № 40, от 26.02.2010 № 39; акт от 26.02.2010 № 00000087; товарная накладная от 02.03.2010 № 11; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 08.09.2010 № 01/035/2010-584, № 01/035/2010-583; расчет суммы ущерба от 15.09.2010.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчиков - открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вариант» в затоплении помещений (офиса) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Акт о порче имущества нежилого помещения по адресу: <...> от 01.02.2010 не содержит сведений об обстоятельствах происшедшего затопления помещения, не отражены данные о лицах, организациях виновных в затоплении; не указано имущество, которое было повреждено в результате затопления. Вышеуказанный акт, акт экспертизы от 25.02-02.03.2010 ООО «Бюро независимой экспертизы» составлялись без участия полномочных представителей ответчиков - открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вариант».

Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-М» не представлено в суд доказательств направления указанным ответчикам извещений для составления актов.

Также истцом не предъявлено доказательств регистрации договоров аренды части нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, от 11.01.2010.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, на изготовление фотографий удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 254 руб. 33 коп., оплаченная по платежному поручению от 24.05.2010 № 155, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 24.05.2010 № 155 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Прекратить производство по делу по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Монолит-М», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Тепловые сети», г. Владимир.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-М», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб. 33 коп., оплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 № 155, при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.05.2010 № 155 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1