Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спицыной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Александровскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.05.2011 № 137/1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кононова С.В. – по доверенности от 30.08.2011 № 47/1-15090;

от заинтересованного лица: не явились.

Арбитражный суд установил:

Управление внутренних дел по Александровскому району Владимирской области (далее – заявитель, Управление, УВД) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Александровскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) от 20.05.2011 № 137/1.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности отзыв на заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нём материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

24 марта 2011 года Александровской городской прокуратурой с участием представителя отдела надзорной деятельности по Александровскому району была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в изоляторе временного содержания УВД по Александровскому району, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Ленина, дом 81.

По результатам проверки 16 мая 2011 года Александровским городским прокурором в отношении УВД по Александровскому району было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20 мая 2011 года полномочным должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Александровскому району было вынесено постановление № 137/1 , которым УВД по Александровскому району привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что требование Управления подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что в помещениях изолятора временного содержания не организовано проведение специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору регламентных работ, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (пункт 1); не организован контроль за техническим состоянием силового и осветительного оборудования (имеются скрутки, в следственном кабинете розетка в аварийном состоянии, монтаж выполнен с нарушением нормативных документов по электроэнергетике) (пункт 2); для отделки стен на путях эвакуации применены горючие отделочные материалы (пункт 3); не проведена ревизия первичных средств пожаротушения (огнетушители) (пункт 4); эвакуационный путь (тамбур) загромождён (пункт 5); отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 6); ответственный за пожарную безопасность не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 7); отсутствует план эвакуации людей из помещений в случае пожара (пункт 8).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к выводу, что административный орган не доказал наличие вины Управления во вмененном ему административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается виновность Управления.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что изолятор временного содержания оборудован охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, что между УВД по Александровскому району и ФГУП «Охрана» заключён договор на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации от 01.04.2011 № 88-04.

Из пояснений представителя заявителя, рапорта начальника изолятора временного содержания от 08.05.2011 арбитражный суд установил, что контроль за техническим состоянием силового и осветительного оборудования проводит тыловая служба УВД ежемесячно, что 25.03.2011г. при проверке технического состояния данного оборудования скрутка была устранена, розетка отремонтирована. Кроме того, арбитражный суд установил, что 24 марта 2011 года устранено загромождение аварийного пути (тамбура).

При рассмотрении дела арбитражный суд также установил, что на момент проверки в изоляторе имелась локальная схема эвакуации при пожаре, которая находилась в дежурной части ИВС, и, что часть знаков пожарной безопасности была приобретена и размещена в помещениях изолятора временного содержания 07.04.201г., остальные знаки пожарной безопасности размещены в помещении изолятора 04.05.2011г., то есть до вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Административный орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что для отделки стен на путях эвакуации применялись горючие отделочные материалы (в постановлении не указано какие именно горючие материалы применены; заключение эксперта отсутствует).

Описанное в пункте 4 постановления нарушение не подтверждено документально. Заявитель указал, что ревизию первичных средств пожаротушения проводил Тыл УВД в 2010 году, что огнетушители марки ОП-8(3)-АВСЕ-01 (дата выпуска-2010год) были получены у старшины УВД области в 2010 году взамен огнетушителей, у которых истекал срок эксплуатации, что контрольный срок плановой проверки средств пожаротушения - 2015 год. Этот довод Управления не опровергнут административным органом. Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании 04.07.2011 пояснил, что вывод о непроведении ревизии был сделан только на основании факта отсутствия журнала ревизии.

При рассмотрении дела арбитражный суд также установил, что ответственный за пожарную безопасность в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) являются начальник ИВС ПиО и старшина, что должность старшины была сокращена; должность начальника ИВС на момент проверки была вакантна, обязанности начальника ИВС временно исполнял заместитель начальника ИВС.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что Управление незаконно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование Управления внутренних дел по Александровскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Александровскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области от 20.05.2011 № 137/1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровского района от 20 мая 2011 года № 137/1 о назначении Управлению внутренних дел по Александровскому району Владимирской области административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

М.В. Кульпина