Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.09.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 № 13-15-05/40@, при участии представителей сторон: от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" – ФИО1 (по доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года), ФИО2 (по доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года), ФИО3 (по доверенности от 20.01.2015 сроком действия три года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 13.01.2015 № 3 сроком действия до 31.12.2015), ФИО5 (по доверенности от 13.01.2015 № 3 сроком действия до 31.12.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП "ДСУ № 3", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 № 13-15-05/40@.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что налоги им исчислены в соответствии с требованиями закона, представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций. По его мнению, оно не может нести ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не опровергла реальность его финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения противоречивы и не отвечают признакам достоверности, а выводы Инспекции имеют характер усмотрения. По мнению Предприятия, вывод Инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Инспекция требование Предприятия не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, подробно изложив свою позицию в отзыве, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "ДСУ № 3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 № 12 и 30.09.2014 принято решение № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 456 406 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 11 410 143 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 2 201 113 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 №13-15-05/40@ апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена в части. Решение Инспекции от 30.09.2014 №12 отменено в части сумм доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" по приобретению полуприцепа с бортовой платформой ROBUSTEKAISER. В остальной части данное решение оставлено без изменения

ГУП "ДСУ № 3", полагая, что решение Инспекции от 30.09.2014 №12 в редакции вышеназванного решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием в составе налоговых вычетов по НДС учтены операции по приобретению товара (услуг) у ООО "Нанотэк-Групп", ООО "МедиаСтройДизайн", ООО "ЕвроТраст", ООО "Нефтехим", ООО "СтройАтлант".

В отношении ООО "Нанотэк-Групп".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ГУП "ДСУ № 3" представлены договоры поставки товаров от 28.12.2011 № 196 и от 13.12.2011 № 49/12 ж/д с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011 и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Нанотэк-Групп" на сумму 59 517 683 руб. (в том числе НДС - 9 078 969 руб.).

Договор № 196 от 28.12.2011 предусматривает поставку нефтепродуктов (битум дорожный, дизельное топливо) в адрес Предприятия (пункт 1 договора, спецификации).

Данный договор и спецификации к нему №1-3 от лица ООО "Нанотэк-Групп" подписаны генеральным директором ФИО6, от лица ГУП "ДСУ № 3" – и.о. генерального директора ФИО7 (спецификация № 3 подписана от имени ГУП "ДСУ № 3" ФИО8).

Договор № 49/12 ж/д от 13.12.2011 предусматривает поставку ГУП "ДСУ № 3" щебня, гранитного щебня и отсева.

Данный договор с дополнительным соглашением к нему № 1 от 28.12.2011 и спецификация к договору от лица ООО "Нанотэк-Групп" подписаны генеральным директором ФИО6, от лица ГУП "ДСУ № 3" генеральным директором ФИО8

Счета-фактуры со стороны ООО "Нанотэк-Групп" подписаны от лица руководителя организации ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 13.12.2011 руководителем и соучредителем ООО "Нанотэк-Групп" значится ФИО6, который является учредителем в 4 и руководителем в 5 организациях.

Опрошенный в ходе налоговой проверки ФИО6 (продавец в магазине "Пятерочка", расположенном на ул. Тимирязевская в г. Нижний Новгород), подтвердил факт того, что в 2012 году в течение 6 месяцев он являлся номинальным руководителем ООО "Нанотэк-Групп" и отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание соответствующих документов, в том числе в отношении ГУП "ДСУ № 3". Доверенности на право подписи документов от своего имени, от имени ООО "Нанотэк-Групп" никому не выдавал (протоколы допросов от 17.03.2014 № 19-15/002581 и от 01.04.2014).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2014 №44/2014, подписи от имени ФИО6 на первичных документах выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи.

Учредитель и руководитель ООО "Нанотэк-Групп" при его создании ФИО9 (впоследствии передавшая полномочия руководителя ФИО6 и вышедшая из состава учредителей (ответ № 1305/000892 от 19.02.2014, решение от 16.11.2011 № 3 единственного участника ООО "Нанотэк-Групп", протокол от 28.02.2012 № 2 общего собрания участников ООО "Нанотэк-Групп") отрицает какое-либо свое участие в данном обществе, с ФИО6 не знакома. За вознаграждение в нотариальной конторе подписывала несколько документов, с которыми не знакомилась и не читала (протокол допроса от 20.08.2014).

Кроме того, ФИО9 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по вопросу регистрации юридических лиц (протоколы допроса свидетеля № 10-29/639 от 17.02.2014, № 10-29/598 от 05.12.2013, № 53 от 24.07.2012). Свидетель отрицает свою причастность к указанной деятельности.

ФИО10 с октября 2012 года подписывала счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Нанотэк-Групп". Свидетель в ходе допроса Инспекцией пояснила, что работала с сентября 2012 года в ООО "Нанотэк-Групп" главным бухгалтером. При этом не смогла пояснить, сколько человек работало в ООО "Нанотэк-Групп", назвать ФИО сотрудников, причины отсутствия платежей за аренду, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с деятельностью предприятия. Свидетель подтвердила отсутствие в собственности у ООО "Нанотэк-Групп" движимого, недвижимого имущества. С её слов ООО "Нанотэк-Групп" занималось только закупкой-продажей дизельного топлива. Причем поставка осуществлялась от поставщиков напрямую в адрес ГУП "ДСУ № 3" транспортом поставщиков, а в офисе ООО "Нанотэк-Групп" лишь переоформлялись документы на другое юридическое лицо. Ни представителей поставщиков, ни представителей ГУП "ДСУ № 3" свидетель не помнит. На вопрос как исполнялся договор с ГУП "ДСУ № 3 свидетель ответила, что только выписывались товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Нанотэк-Групп". Все вопросы поставки решались покупателем напрямую с поставщиками. В конкурсах на поставку товаров ООО "Нанотэк-Групп" не участвовало, единственным покупателем товаров являлось ГУП "ДСУ № 3" (протокол допроса от 13.08.2014).

В рамках проверки опрошена ФИО11 (согласно справке 2-НДФЛ получавшая доход в 2012 году в ООО "Нанотэк-Групп"), которая сообщила, что с 02.07.2012 по 31.12.2012 занимала должность юриста в ООО "Нанотэк-Групп". За ней закреплены такие функции как, принести чай, кофе, оформить документы для визы, отнести и забрать одежду из химчистки и другие личные поручения. Свидетель не сообщила какие-либо определенные данные о деятельности общества. Организация ГУП "ДСУ № 3" свидетелю не известна (протокол допроса от 20.08.2014).

По данным ЕГРЮЛ ООО "Нанотэк-Групп" зарегистрировано 31.03.2009 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода по адресу местонахождения: 603115, <...>, п. 7, а с 23.10.2012 по 25.02.2013 - 603001, <...>, п.2.

25.02.2013 данная организация прекратила деятельность при присоединении к ООО "Алгоритм", которое в свою очередь не является доступным для проверки, а адрес, указанный в учредительных документах: <...> имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 559 организаций) (ответ от 29.11.2013 № 12-16/27299).

Инспекция установила и подтвердила документально, что ООО "Нанотэк-Групп" не находилось по вышеуказанным адресам (сопроводительное письмо от 20.06.2014 № 1624, ответ ФИО12 от 16.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ № 703029 от 05.12.2008, протокол осмотра от 13.08.2014, письмо от 25.08.2014 (вх. № 07716 от 01.09.2014) ФИО13 и др.)

У ООО "Нанотэк-Групп" отсутствуют на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства а также иные основные средства (сведения баз данных, бухгалтерский баланс (Форма № 1) за 12 месяцев 2012). Данное общество находится в ИР "Риски" с 2011 года по критериям: Отсутствие основных средств, отсутствие работников, массовый руководитель, учредитель, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "Нанотэк-Групп" имеет расчетные счета № <***> и № 40702810200130000153 в филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие".

Из поступивших на расчетный счет ООО "Нанотэк-Групп" денежных средств в размере 61 779 909,85 рублей, основная часть - 59 217 683 рублей (95,9 %) приходится на долю ГУП "ДСУ № 3".

Расходные операции по расчетному счету ООО "Нанотэк-Групп" не содержат расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы, заработной плате и т.д., присущие организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности.

При этом имеется ряд перечислений в организации, имеющие признаки подставных с назначением платежей: за транспортные услуги, за подряд, за маркетинговые услуги, за ремонтные работы, за услуги по договору и т.д.

Часть денежных средств в сумме 3 957 900 руб. обналичивалось физическими лицами ФИО10 и ФИО14 (ответ № 12566 от 19.05.2014, выписки по расчетным счетам).

ООО "Нанотэк-Групп" уплачивает минимальные налоги, не соответствующие данным поступлений по расчетным счетам.

Из налоговой отчетности ООО "Нанотэк-Групп" следует исчисление налогов в минимальном размере.

В ходе проверки проведен допрос ФИО8, генерального директора ГУП "ДСУ № 3" в 2012 году (протокол допроса от 18.08.2014), который сообщил, что не может вспомнить ни организацию ООО "Нанотэк-Групп", ни должностных лиц организации, в том числе ФИО6 Подпись на договоре поставки № 196 от 28.12.2011 и спецификациях №№ 1-2 его, а на спецификации № 3 ему не принадлежит.

Главный инженер ГУП "ДСУ № 3" (на время отпуска генерального директора исполнял обязанности генерального директора Предприятия, подписывал от имени ГУП "ДСУ № 3" спорные договора) ФИО7 пояснил, что как исполняющий обязанности генерального директора визировал все договоры с контрагентами ГУП "ДСУ № 3". Заключение договоров проходило согласно "Положению о заключении договоров на предприятии". Организацию ООО "Нанотэк-Групп" свидетель не помнит, должностных лиц организации не знает, кто являлся инициатором заключения договора с ООО "Нанотэк-Групп" не знает. Исполнение договоров контролировал заместитель генерального директора по снабжению ФИО15 (протокол допроса от 04.06.2014 № 799).

В ходе проверки проведен допрос заместителя генерального директора по снабжению и общим вопросам ГУП "ДСУ № 3" ФИО15.(протокол допроса № 803 от 02.07.2014). Свидетель пояснил, что визировал договоры с ООО "Нанотэк-Групп". Однако, ФИО6 свидетелю не знаком. Представителем ООО "Нанотэк-Групп" являлся Голов Сергей, полномочия которого не проверялись. Также свидетель сообщил, что Голов Сергей являлся представителем другого поставщика ГУП "ДСУ № 3" - ООО "СтатусГрупп".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО14 действовать от имени ООО "Нанотэк-Групп".

Из товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нанотэк-Групп" следует, что отпуск груза со стороны ООО "Нанотэк-Групп" разрешил и произвел ФИО6, а груз получали работники ГУП "ДСУ № 3". Согласно допросов данных работников (ФИО16 (поручение от 08.2014 № 1074, протокол от 14.08.2014 № 152), ФИО17 (поручение от 31.07.2014 № 1064, протокол от 14.08.2014 № 322), ФИО18 (протокол от 21.05.2014 № 809), ФИО19 (поручение от 31.07.2014 № 1059, протокол от 11.08.2014 № 125)), организация ООО "Нанотэк-Групп" и никто из ее представителей свидетелям не знакомы.

В ходе проверки Инспекция установила ненадлежащее оформление товарных, товарно-транспортных накладных, не позволяющее принять данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара от ООО "Нанотэк-Групп" в спорный период (не указаны реквизиты договора, на основании которого осуществлялась поставка, отсутствует дата получения товара, наименования должности и номера доверенностей, ФИО лиц, получавших груз, не заполнен транспортный раздел, организация-перевозчик, марка и государственный номерной знак автомобиля, заказчик, ФИО водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, количество мест, подписи водителей и экспедиторов, отметки о составленных актах, сведения о погрузочно-разгрузочных работах, расстояние перевозки, расчет стоимости и т.д.).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Нанотэк-Групп" денежные средства, поступившие от ГУП "ДСУ № 3" перечисляются ООО "Нанотэк-Групп" в следующие организации: ООО "ВладОйл" за дизтопливо в сумме 2 536 400 руб.; ООО "ВТК" за дизтопливо в сумме 13 257 569 руб.; ООО "Терминал" за нефтепродукты в сумме 17 117 804 руб.; ООО "Статус" за дизтопливо в сумме 14 910 240 руб.; ООО "Вектор" за дизтопливо в сумме 1 584 000 руб.; ООО "ЕвроТранс" за щебень в сумме 875 653 руб.; ООО "Аверс" за битум в сумме 1 008 749 руб.

Между тем согласно представленным ООО "ВладОйл" документам (вх. № 06720 от 30.07.2014) в июле 2012 года от ООО "ВладОйл" оформлена поставка в адрес ООО "Нанотэк-Групп" для ГУП "ДСУ № 3" 92,8 тонн дизельного топлива на сумму 2 536 533,9 руб. В то же время согласно документам, оформленным от имени ООО "Нанотэк-Групп", поставка в адрес ГУП "ДСУ № 3" составила 163,4 т дизельного топлива на сумму 4 510 839,1 руб., т.е. на 70,6 т и 1 974 305,2 руб. больше чем фактически было отгружено ООО "ВладОйл".

Кроме того, ООО "ВладОйл" в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года напрямую в ГУП "ДСУ №3" поставляло дизельное топливо (поручение от 18.11.2013 № 13181, договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2011 № 144.11/П между ООО "ВладОйл" и ГУП "ДСУ № 3", товарные накладные, счета-фактуры, ответ от 13.12.2013 №13-15/3496).

ООО "ВТК" не поставляло ООО "Нанотэк-Групп" дизельное топливо. В адрес покупателя отгружалось печное топливо. При этом сопоставление дат отгрузок, объемов поставки не позволяют суду сделать однозначный вывод о поставке топлива ООО "ВТК" через ООО "Нанотэк-Групп" именно для ГУП "ДСУ № 3" (ответ от 05.05.2014 № 06-14/31511).

ООО "Статус" ликвидировано 24.03.2014.

ООО "Вектор" находится в ИР "Риски" по критериям: имеется массовый руководитель, учредитель, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности. Руководителем и учредителем в 2012г. значится ФИО20, который согласно сведениям Федеральной базы данных является учредителем в 15 и руководителем в 17 организациях. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Данные по справкам 2-НДФЛ за 2011-2012 не представлены.

ООО "Евротранс" документы по встречному требованию не представлены (ответ ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.08.2014 № 11260).

Согласно информационным ресурсам ООО "Евротранс" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель", отсутствие основных средств, сведения о доходах по справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, имущество и транспортные средства отсутствуют. Денежные средства ООО "Евротранс", полученные от ООО "Нанотэк-Групп", обналичиваются либо направляются на погашение займов (выписка по расчетному счету).

Согласно данных информационных ресурсов ООО "Аверс" (сведения о доходах по справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют) прекратило деятельность при присоединении 17.06.2014 к ООО "Эркода",

ООО "Эркода" не представило документы по встречному требованию. Налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации (25.02.2014) не представлялась, по адресу, указанному в учредительных документах общество, не обнаружено (ответы ИФНС России по г. Иваново от 19.08.2014 № 18-16/37557, от 21.08.2014 № 18-16/37603).

Сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентом Предприятия в адрес поставщика товара без наличия реальных хозяйственных отношений, не может являться подтверждением права на предоставление налогового вычета по НДС. Данные обстоятельства, при отсутствии обоснованного экономического смысла, позволили создать видимость ведения деятельности контрагента, без ее реального осуществления, что также свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Договора № 196 от 28.12.2011 и спецификаций №1 от 28.12.2011 и № 2 от 29.12.2011 к нему выявлены противоречия со сведениями, содержащимися в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, др.), представленных ГУП "ДСУ № 3".

Так ООО "Нанотэк-Групп" поставило в адрес ГУП "ДСУ № 3" в январе 2012 года 144 000 литров дизельного топлива. При этом стороны в спецификации согласовали условия поставки в этот период в объеме 800 000 литров. Поставка битума, согласно спецификации должна была состояться в январе 2012 года в объеме 1 500 т по цене 11 200 рублей за тонну, включая НДС. При этом согласно представленным первичным документам объем поставки составил 330,54 т по цене 12 500 рублей за тонну, включая НДС. Поставка осуществлена в марте 2012 года.

В спецификации № 3 согласованы цены на поставку продукции на основании протокола открытого конкурса от 15.06.2012 № 24-2012-1. Однако из данного протокола усматривается, что единственным участником конкурса было ООО "Импульс" г. Владимир. В этой связи конкурс признан несостоявшимся. Принято решение заключить договор поставки дизельного топлива с ООО "Импульс", тогда как поставка оформлена от ООО "Нанотэк-Групп".

Из анализа представленного договора № 49/12 ж/д от 13.12.2011 и спецификации к нему от 13.12.2011 выявлены противоречия со сведениями, содержащимися в товарных накладных, счетах-фактурах. Так ООО "Нанотэк-Групп" поставило только 671 т. щебня в адрес ГУП "ДСУ № 3", тогда как поставка должна быть осуществлена в объеме 192 400 т.

При этом ГУП "ДСУ №3" не представлены документы, подтверждающие согласие сторон по договору на отклонение от сроков поставки, объемов, цены.

Также Инспекция установила и материалами дела подтверждено несоответствие данных в заявках адресованных ООО "Нанотэк-Групп" на поставку продукции товарным накладным, оформленным от имени последнего.

Все заявки, за исключением заявки от 27.06.2012 оформлены на имя ФИО14, который, как указывалось выше, не являлся сотрудником ООО "Нанотэк-Групп".

Вышеизложенное подтверждает фиктивность хозяйственных отношений ГУП "ДСУ № 3" с ООО " Нанотэк-Групп" и формальное составление документов, преследующее своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "МедиаСтройДизайн".

За 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года Предприятие предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "МедиаСтройДизайн".

В обоснование правомерности применения вычетов ГУП "ДСУ № 3" представлены договоры оказания услуг от 04.07.2011 № 4, от 29.12.2011 № 51/33, счета-фактуры, сменные рапорта, акты, транспортные накладные.

Предметом названных договоров является предоставление ООО "МедиаСтройДизайн" в адрес ГУП "ДСУ № 3" дорожно-строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом.

От лица руководителя и главного бухгалтера ООО "МедиаСтройДизайн" указанные выше документы подписаны ФИО21

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "МедиаСтройДизайн" с 26.11.2010 по 06.04.2012 значился ФИО21, а с 21.06.2012 и по настоящее время ФИО22 (учредитель, руководитель в 9 организациях).

В ходе проверки ФИО21 на допрос не явился (поручение от 04.08.2014 № 1090 в МИФНС России №2 по Владимирской области, повестки).

Из имеющихся в распоряжении Инспекции пояснений ФИО21, полученных в рамках иной налоговой проверки, усматривается, что последний являлся учредителем и руководителем ООО "МедиаСтройДизайн". Данную организацию он регистрировал сам в налоговом органе, открывал расчетный счет. Однако, в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности этой организации он ничего пояснить не смог (запрос от 18.03.2012 № 11-08/03/01232, ответ от 01.04.2012 № 12-02-02/0984, пояснения от 06.09.2013).

ФИО22 на допрос также не явился (ответ от 03.04.2013 № 12-17/03423@ Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия на поручение Инспекции от 22.03.2013 № 12-09/12689@).

Согласно заключению эксперта от 12.08.2014 №43/2014 подписи от имени ФИО21 на первичных документах выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в сменных рапортах, актах, транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты (расшифровки подписей лиц, исполнивших работы и лиц, принявших работы; отсутствуют номера машин (самосвалов); печати перевозчика, дата и подпись водителя и т.д.), что исключает признание их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение вышеуказанных договоров.

ООО "МедиаСтройДизайн" в налоговой отчетности отражало сведения не соответствующие данным, поступивших на его расчетный счет денежных средств (выписка по расчетному счету № <***> в ООО "Владимирский промышленный банк", запросы от 26.09.2013 № 5542 и от 07.11.2013 № 6240).

Часть поступающих на расчетный счет денежных средств (в общей сумме 61 513 200 руб.) переводилась на лицевые счета физических лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, которые не являлись работниками ООО "МедиаСтройДизайн".

В ходе проведения проверки данные лица на допрос не явились.

В отношении поступления денежных средств от ООО "МедиаСтройДизайн" ФИО21 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО "МедиаСтройДизайн" не состоял. ФИО21 является его братом. Денежные средства от ООО "МедиаСтройДизайн" получал как возврат по договору беспроцентного займа (пояснения от 06.09.2013). Однако, по расчетному счету ООО "МедиаСтройДизайн" отсутствуют какие-либо поступления от ФИО21.

Инспекция установила и материалами дела подтверждено транзитное движение денежных средств по расчетному счету через фирмы-однодневки.

ООО "МедиаСтройДизайн" с 26.11.2010 по 20.06.2012 зарегистрировано по адресу: <...> (федеральный информационного ресурс).

В материалах дела имеются договоры субаренды нежилых помещений от 01.01.2011 № 74-С/11 и от 01.012012 № 58-С/12, заключенные между ООО "Вектор" и ООО "МедиаСтройДизайн" на офисы № 505-507 (ответ № 123/14 от 15.07.2014).

В ходе проверки Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО26 (в спорный период и до момента опроса генеральный директор ООО "ПКФ Орион", которое расположенного по адресу: <...>), пояснивший, что по соседству с их офисом, находились офисы 505,506,507, которые занимали "Армада", федерация бокса. ООО "МедиаСтройДизайн" ему не знакомо, вывески с таким названием не было (протокол от 04.08.2014).

Следовательно, ООО "МедиаСтройДизайн" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица.

У ООО "МедиаСтройДизайн" отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства (ответ № 00-00-4001/5014/2014-2671; ответ от 29.07.2014 № ГИТН- 74-01-08; ответ от 08.05.2014).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "МедиаСтройДизайн" представлены на 2 человек, а именно, ФИО21 и ФИО24, а за 2012 год справки 2-НДФЛ не представлялись.

ФИО27, подписавший договор оказания услуг от 04.07.2011 № 4 со стороны филиала ГУП "ДСУ №3", пояснил, что ООО "МедиаСтройДизайн" не помнит, ФИО21 не знает (протокол от 25.08.2014) .

ФИО28, подписавший договор оказания услуг от 29.12.2011 № 51/33 со стороны филиала ГУП "ДСУ № 3" пояснил, что ООО "МедиаСтройДизайн" знакомо. От имени общества приходил представитель Александр Васильевич, фамилии его он не помнит, полномочия не проверял, договор со стороны общества был уже подписан. Представителей ООО "МедиаСтройДизайн" на объекте не было. ФИО21 не знаком (протокол допроса от 03.06.2014 № 798).

Водители, машинисты, указанные в транспортных накладных, являются работниками ООО "ДСК-33" (учредитель, руководитель - ФИО29) и ИП ФИО29, которые применяют специальные режимы налогообложения, освобождены от уплаты НДС (данные информационных ресурсов).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "МедиаСтройДизайн", ООО "ДСК-33", ИП ФИО29 представили договоры и первичные документы на оказание услуг.

Однако ФИО29 пояснил, что он слышал об ООО "МедиаСтройДизайн", ФИО представителя назвать не готов, контактные номера не помнит. От имени ООО "МедиаСтройДизайн" никто распоряжения его работникам на выполнение работ не давал и транспорт не забирал. Он, как руководитель ООО "ДСК-33", давал команду работникам и направлял их на объект (Угольновский карьер - обход города Мурома). Горюче-смазочные материалы, для принадлежащей ему техники предоставлялись ГУП "ДСУ №3". Обслуживали её в случае поломки механизаторы ООО "ДСК-33". За количеством отработанных часов следили сотрудники ГУП "ДСУ № 3", сменные рапорта подписывали механизаторы, акты выполненных работ составляли работники ООО "ДСК-33", выполнение работ и сохранность техники на объекте контролировал мастер, прораб ГУП "ДСУ № 3" (протокол допроса от 18.06.2014 № 801).

Акты об оказании транспортных услуг, о предоставлении в аренду транспортных средств, услуг по предоставлению персонала, оформленные от имени ООО "МедиаСтройДизайн", ООО "ДСК-33" и ИП ФИО30 не позволяют установить (идентифицировать) наименование транспорта, вид услуги, личность работников, их нахождение на объектах строительства, перечень работ, в том числе, выполненных привлеченными работниками.

В то же время в договорах на оказание услуг по предоставлению работников от 01.01.2011, заключенного между ООО "МедиаСтройДизайн" и ООО "ДСК 33" указан один и тот же телефон как заказчика ООО "МедиаСтройДизайн" так и исполнителя ООО "ДСК 33" – <***>; на оказания услуг от 04.07.2011 № 4, заключенного между филиалом ГУП "ДСУ № 3" Дорожно-строительное управление №1 г. Муром и ООО "МедиаСтройДизайн" на представление дорожно-строительной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом со стороны исполнителя ООО "МедиаСтройДизайн" указан тот же номер телефона – <***>.

ОАО "РосТелеком" сопроводительным письмом от 22.08.2014 № 0317/05/3329-14 сообщило, что в период с 01.01.2011 по 22.11.2012 пользователем данного телефонного номера является ИП ФИО29 Данное абонентское устройство расположено по адресу: <...>.

Работники ООО "ДСК-33", ИП ФИО29, выполняющие работы для Предприятия, об ООО "МедиаСтройДизайн" ничего не знают (протоколы допросов от 23.06.2014 № 806; от 23.06.2014 № 805; от 07.06.2014 № 797).

Из представленных документов ГБУ "Владуправтодор" - заказчика работ, выполняемых ГУП "ДСУ №3" (подрядчик), не усматривается участие ООО "МедиаСтройДизайн" на спорном объекте строительства (контракт № 103 от 18.07.2011; ответ от 26.06.2014 № 14-12/9343; общие журналы работ; журналы выполненных работ входного и операционного лабораторного контроля по типовой форме).

При таких обстоятельствах, при наличии документального оформления взаимоотношений между Предприятием и ООО "МедиаСтройДизайн" и в свою очередь между ООО "МедиаСтройДизайн" и ООО "ДСК-33", ИП ФИО29 судом не установлено реального участия в этой цепочке ООО "МедиаСтройДизайн".

Таким образом, поскольку ООО "ДСК 33" и ИП ФИО29 применяли упрощенную систему налогообложения и были освобождены от уплаты НДС, заключенные договора между ООО "МедиаСтройДизайн" и ГУП "ДСУ № 3" при фактическом исполнении указанных услуг ООО "ДСК 33" и ИП ФИО29, позволили предприятию уменьшить налоговую базу по НДС на сумму налогового вычета по формально составленным документам и получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятие не представило счета-фактуры № 85 от 29.08.2011, №4 от 30.01.2012 по требованию от 30.01.2014 №11-11/2, в связи с чем документально не подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по этим счетам-фактурам.

В отношении ООО "СтройАтлант".

За 2 квартал 2012 года Предприятие предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от 01.06.2012 № ДП641-СА-2012, от 04.06.2012 № ДП642-СА-2012, от 04.06.2012 № ДП643-СА-2012, оформленным от имени ООО "СтройАтлант" в сумме 257 432 руб. в отношении хозяйственных операций по договорам оказания услуг поручительства от 29.05.2012 № ДП 641-СА-2012, от 04.06.2012 № ДП 642-СА-2012, от 04.06.2012 № ДП 643-СА-2012; договорам поручительства от 29.05.2012 № 641-СА-2012, от 04.06.2012 № 642-СА-2012, от 04.06.2012 № 643-СА-2012.

Согласно данным договорам ООО "СтройАтлант" принимает на себя обязанность за вознаграждение отвечать за ГУП "ДСУ №3" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним по договорам с Государственным Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Все представленные заявителем документы со стороны ООО "СтройАтлант" подписаны от имени генерального директора организации – ФИО31

По данным ЕГРЮЛ с 17.05.2012 по 19.02.2013 учредителем, а с 02.03.2012 по 10.07.2012 и руководителем ООО "СтройАтлант" значится ФИО31.

ФИО31 подтвердил свое фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, однако пояснил, что ГУП "ДСУ №3" и его руководство ему не знакомы. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ГУП "ДСУ № 3" не устанавливал. Доверенности на право подписи документов от своего имени, от имени ООО "СтройАтлант" никому не выдавал. Предъявленные на обозрение вышеназванные договоры не заключал и не подписывал (протоколы допроса от 13.03.2014 №1139/14 и от 20.03.2014 №1139/14а).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2014 № 46/2014, подписи от имени ФИО31 на первичных документах выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи.

У ООО "СтройАтлант" за 2011-2012 годы отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимый персонал, общество не несло расходы на заработную плату, аренду помещений, связь, коммунальные услуги и т.п. (выписка с расчетного счета, сведения информационных ресурсов).

ООО "СтройАтлант" с 01.01.2011 включено в реестр однодневок по критерию непредставление бухгалтерской отчетности.

Данное общество прекратило деятельность 04.04.2013 при присоединении к ООО "Грин", которое исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2013.

Из представленной налоговой отчетности ООО "СтройАтлант" установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер. Затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет.

Денежные средства, полученные от ГУП "ДСУ №3" 04.06.2012 в сумме 1 687 609,80 руб. (платежное поручение № 137 - на сумму 430 398,90 руб., платежное поручение № 135- на сумму 668 221,20 руб., платежное поручение № 136 - на сумму 588 989,70 руб.) с назначением платежа "по договору об оказании услуг поручительства", на следующий день (05.06.2012) в полном размере перечислены на расчетный счет ООО "РусСтрой" в ООО "Бизнесбанк" г.Махачкала с назначением платежа "за строительные материалы" (выписка по расчетному счету ООО "СтройАтлант").

Приказом Банка России от 19.09.2013 №ОД-637 лицензия на осуществление банковских операций у махачкалинской кредитной организации ООО "Бизнесбанк" отозвана, в связи с тем, что кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций клиентов с наличными денежными средствами (информация сайта www.rg.ru).

Из банковской выписки ООО "РусСтрой" по счету 40702810102000000180 (ответ № 28-14исх-62627 от 14.07.2014) следует, что данный расчетный счет открыт 24.05.2012, за несколько дней до совершения операции с ООО "СтройАтлант". Поступившие на счет денежные средства далее перечисляются в адрес ООО "Магнум", ООО "Газсервис", обладающими признаками фирм-однодневок, что подтверждается данными информационных ресурсов.

Руководитель Предприятия (в период заключения спорных договоров) ФИО8 не смог пояснить обстоятельства выбора контрагента, и с кем от лица ООО "СтройАтлант" контактировал в ходе заключения договоров. Непосредственно ФИО32 ему не знаком (протокол допроса от 18.08.2014).

Как выше указывалось, спорные договоры заключены в связи с предстоящим исполнением ГУП "ДСУ №3" договоров с Государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ГБУ "Владуправтодор").

В ответ на требование от 09.06.2014 № 671 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ГБУ "Владуправтодор" предоставило копии договоров от 15.06.2012 № 132, от 07.06.2012 № 125, от 15.06.2012 № 133, заключенных с ГУП "ДСУ №3" по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, и дополнительные соглашения о их расторжении от 21.06.2012, а также письменные пояснения от 30.06.2014 №14-2336, из которых видно, что вышеперечисленные договоры расторгнуты, работы по ним не выполнялись, соответственно, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не представлялись.

Таким образом, названные выше договоры были расторгнуты до начала их исполнения. А в соответствии с подпунктом 4.2. договоров об оказании услуг поручительства они подлежат прекращению до истечения срока их действия в случае отказа Государственного заказчика от заключения контракта с исполнителем, не заключения контракта по любой другой причине, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по названным договорам не исполнялись, следовательно, не подлежали исполнению и договоры, заключенные ГУП "ДСУ №3" с ООО "СтройАтлант".

Более того, Предприятие сообщило Инспекции, что расходы по спорным операциям не были отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль, подтвердив это карточкой счёта 76.5 по ООО "СтройАтлант" с отражением бухгалтерских проводок со счетом 91.04 "расходы, не принимаемые в целях исчисления налога на прибыль".

На основании изложенного, вывод налогового органа о нарушении Предприятием статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СтройАтлант", является правомерным.

В отношении ООО "Нефтехим".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 331 882,17 руб. по взаимоотношениям с ООО "Нефтехим", Предприятием представлены на проверку договор на оказание услуг фрезой дорожной от 16.05.2011 №97, акт о приемке выполненных работ от 16.06.2011 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2011 №1, счет-фактура от 16.06.2011 №76.

Вышеназванные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Нефтехим" ФИО33

По данным ЕГРЮЛ с 16.11.2009 и по настоящее время руководителем ООО "Нефтехим" значится ФИО33.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО33 в 2006 - 2013 годах доходы не имел.

Сам он пояснил, что за вознаграждение получил предложение зарегистрировать ООО "Нефтехим", руководителем являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от 07.11.2013 №677).

Согласно заключению эксперта №45/2014 от 15.08.2014, подписи от имени ФИО33 выполнены не им, а другим лицом (другими лицами) без подражания какой-либо его подписи.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Нефтехим" по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагается (в том числе и в момент заключения договора), фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, необходимого персонала и имущества не имеет, для встречных проверок не доступно (сведения информационных ресурсов, запрос от 16.05.2014 № 10-14/09/02400, сопроводительное письмо от 10.04.2014 № 19-16/60252, ответ ОАО "7-й Таксомоторный Парк", свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.12 1999 серии АА № 013842, выписка по расчетному счету № <***> АКБ "Инвестторгбанк", бухгалтерский баланс (Форма № 1) ООО "Нефтехим" за 2011 год, письмо № 05-13/22544 от 27.05.2014, ответ от 11.10.2013 № 05-17/85852, запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 11.10.2013 № 05-08/85852-у и др.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента Предприятия содержит недостоверные сведения и представлялась в налоговый орган номинально (сумма поступивших денежных средств по расчетному счету № <***> ООО "Нефтехим" на 203 455 380 руб. больше, чем отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Нефтехим" денежные средства в сумме 2 036 627,88 руб., поступившие 05.08.2011 от ГУП "ДСУ №3" на следующий рабочий день (08.08.2011) в сумме 2 019 579 руб. перечисляются на расчетный счет ООО "Алтоком", имеющего признаки фирмы-однодневки (массовый учредитель и руководитель, имущество и транспортные средства отсутствуют, данные по справкам 2-НДФЛ за 2011г. не представлены).

В свою очередь из выписки по расчетному счёту №<***> ООО "Алтоком" следует, что поступившие на этот расчетный счет денежные средства (в том числе от ООО "Нефтехим") в тот же день в полном размере направляются на покупку валюты (ответ от 04.07.2014 № 1074/10).

Акт о приеме выполненных работ от 16.06.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 16.06.2011 № 1 не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, поскольку оформлены ненадлежащим образом и не содержат необходимые параметры хозяйственных операций (место выполнения работ, объект, даты подписания и т.д.).

Акты от 10.05.2011 № 00000858, от 15.05.2011 № 00000874, от 27.05.2011 № 00000935 на оплату услуг, оказанных ОАО "Владимирский учебный центр" (заказчик ГУП "ДСУ № 3") за проживание ФИО34, ФИО35, ФИО36 содержат противоречивые сведения по отношению к спорному договору между ГУП "ДСУ №3" и ООО "Нефтехим" (договор датирован 16.05.2011, отчетный период по акту выполненных работ с 16.05.2011 по 16.06.2011, услуги же проживания ФИО34, ФИО35, ФИО36, перевыставленные Предприятием в адрес ООО "Нефтехим" оформлены с 06.05.2011 по 25.05.2011, то есть оплата этих услуг происходит за 2 недели до заключения договорных отношений).

Предприятие не представило на проверку документы, по учету работы дорожной фрезы по договору с ООО "Нефтехим" (требование № 11-11/6 от 28.07.2014).

Руководитель Предприятия ФИО8, подписавший спорный договор, пояснил, что ему не знакомы ООО "Нефтехим" и ФИО33 (протокол допроса от 18 августа 2014).

Акт о приеме выполненных работ от 16.06.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 16.06.2011 № 1 подписал начальник ВПП ГУП "ДСУ № 3" ФИО37, который пояснил, что ООО "Нефтехим" и его руководитель ФИО33 ему не знакомы (протокол допроса № б/н от 08.08.2014).

В отношении ООО "ЕвроТраст".

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года Предприятие представило договоры на перевозку грузов автотранспортом от 29.12.2011 №27 с дополнительным соглашением от 29.12.2011 №1 и от 12.12.2011 №51 с приложением "Протокол согласования договорной цены", счета-фактуры, акты, оформленные от имени ООО "ЕвроТраст".

ООО "ЕвроТраст" зарегистрировано 02.02.2011 в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Учредителем и руководителем значится ФИО38.

В ходе налоговой проверки ФИО38 пояснила, что не работает, а в период 2011-2012 годов находилась в исправительном учреждении общего режима ФКУ ИК-2 г. Нижнего Новгорода. В 2011 паспорт был утерян. Руководителем и учредителем ООО "ЕвроТраст" не являлась, отрицала какие-либо взаимоотношения с данной организацией, документы не подписывала (протокол допроса от 01.04.2014 №795).

Согласно ответу от 11.03.2014 №2588, полученному из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области на запрос Инспекции от 27.02.2014 № 11-09/03/0186, ФИО38 отбывала наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.12.2011. Заключена под стражу 15.11.2011 (до момента заключения договора на перевозку грузов и дополнительных соглашений к нему), освобождена по отбытии срока наказания 14.11.2013.

Подписи от имени ФИО38 на первичных документах выполнены не ей, а другим лицом (лицами) без подражания какой-либо ее подписи (заключение эксперта № 42/2014 от 11.08.2014).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЕвроТраст" по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагается и фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества и необходимого персонала не имеет, налоговая и бухгалтерская отчетность оформлялась формально, доход по оказанию работ (услуг) в адрес ГУП "ДСУ № 3" в налоговой отчетности за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года не отражен, проведение встречных налоговых проверок не представляется возможным (базы данных; протокол осмотра (обследования) территории № 940/1069-13 от 24.12.2013; налоговая и бухгалтерская отчётность; выписка по расчетному счету № <***> Нижегородского филиала ОАО Банк "Открытие"; ответы от 8.10.2013 № 14/7411/14643, от 08.04.2014 № 14/4373/7159; ответ от 24.10.2013 № 19-16/34877).

Средства с расчетного счета ООО "ЕвроТраст" перечисляются на счет организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, а также на счет физического лица и индивидуальных предпринимателей с целью их обналичивания.

Так из выписки по расчетному счету ООО "ЕвроТраст" следует, что значительные суммы денежных средств (3 496 570 руб.) перечисляются ФИО39 с отметкой "выдача заработной платы".

Согласно допросу ФИО39 (протокол от 24.07.2014) ему поступило предложение от некого Дмитрия об осуществлении обналичивания денежных средств со счета в банке за небольшую плату, с чьего расчетного счета снимались деньги не знает, денежных средства для собственных нужд не получал, ООО "ЕвроТраст" не знакомо, работником "ЕвроТраст" не являлся, также не знакома ФИО38.

Из сменных рапортов, актов, транспортных накладных, информации, отраженной в журналах выполненных работ на объекте строительства следует, что ООО "ЕвроТраст" не выполняло работы на объекте строительства.

В раздаточных ведомостях идентифицировать водителей и транспортные средства не представляется возможным.

Запрошенные Инспекцией у ГУП "ДСУ №3" (требование № 11-11/6 от 28.07.2014) документы, подтверждающие выполнение работ, услуг по договорам с ООО "ЕвроТраст" не представлены.

И. о. директора "ДСУ №1" филиал ГУП "ДСУ № 3" ФИО28, подписавший договор на перевозку грузов автотранспортом № 27 от 29.12.2011, пояснил, что организация ООО "ЕвроТраст" ему знакома. От лица общества приходил представитель – Денис, фамилии и контактные номера не помнит, полномочия его не проверял. Договор со стороны ООО "ЕвроТраст" был уже подписан. ФИО38 ему не знакома (протокол допроса от 03.06.2014 № 798).

Начальник филиала "ДСУ №1" ФИО27, подписавшая договор на перевозку грузов автотранспортом от 12.12.2011 № 51, в протоколе допроса от 25.08.2014 пояснила, что организацию ООО "ЕвроТраст" вспомнить не может, ФИО38 не знакома.

С учётом изложенных обстоятельств Инспекция сделала верный вывод о том, что ГУП "ДСУ № 3" был создан искусственный документооборот с использованием вышеуказанных контрагентов, фактически не осуществляющих деятельность, с целью завышения налоговых вычетов по НДС. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у Предприятия имелись реальные поставщики спорных товаров (работ, услуг), с долгосрочными хозяйственными связями.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Предприятием первичные документы (договор, счета-фактуры, накладные, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие факт поставки товара, оказания работ (услуг). Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентами, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства Предприятием документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по их взаимоотношениям, направлены на создание фиктивного документооборота, преследующего своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела не имеется безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности проявления заявителем должной осмотрительности в выборе своих контрагентов. Во всех представленных Предприятием на проверку документах в обоснование должной осмотрительности отсутствуют сведения о лицах, представляющих интересы контрагентов при заключении договоров и подписании других документов.

Покупка транспортных средств у ООО "ТехСтрой".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2011 ГУП "ДСУ № 3" приобрело у ООО "ТехСтрой" грузовой тягач седельный VOLVOFL 10 по цене 500 000 руб.

В свою очередь ООО "ТехСтрой" по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2011 приобрело данное транспортное средство у физического лица ФИО40 также по цене 500 000 руб.

В паспорте транспортного средства №39 ТМ 525217 в отношении собственника ООО "ТехСтрой" указано: дата регистрации 07.04.2011, дата снятия с учета 07.04.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось, снят с учета для отчуждения, предыдущим собственником с 24.10.2005 до 06.04.2011 являлся ФИО40 (физическое лицо).

Таким образом, указанные факты безусловно свидетельствуют о том, что ООО "ТехСтрой" приобретало транспортное средство у физического лица с целью дальнейшей перепродажи.

Вышеуказанные обстоятельства при должной степени заботливости и осмотрительности были очевидны для ГУП "ДСУ № 3", как лица, приобретающего технику и совершающего с ней соответствующие регистрационные действия.

Согласно пункту 5.1 статьи 154, пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц суммы НДС исчисляются по ставке 18/118 исходя из налоговой базы, определяемой как разница между рыночной ценой реализованных автомобилей, включая НДС, и ценой их приобретения. Данный способ расчета налога является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно указанным нормам права, именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговый вычет путем представления первичных документов, отвечающих установленным требованиям и достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку автомобиль реализован ООО "ТехСтрой" по цене равной цене закупки, следовательно, исходя из вышеназванных норм права, налоговая база равна нулю, а значит и НДС соответствует нулевому значению.

Однако в счете-фактуре от 08.04.2011 № 193, выставленном ООО "ТехСтрой" в адрес ГУП "ДСУ № 3" по указанной сделке налоговая ставка обозначена в размере 18% .

Таким образом, ГУП "ДСУ № 3" необоснованно предъявило к вычету НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 76 271,19 руб.

Судом учитывается также то обстоятельство, что за 2 квартал 2011 года сумма НДС, исчисленная ООО "ТехСтрой" к уплате в бюджет, составляет всего 31 807 руб. (письмо № 13-16/029191 ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ТехСтрой").

В связи с этим вывод Инспекции о необоснованно заявленном Предприятием налоговом вычете соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что ГУП "ДСУ № 3" при определении стоимости реализованных объектов имущества в нарушение законодательства о бухгалтерском, налоговом учете (приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Налоговый кодекс Российской Федерации) неправильно определило остаточную стоимость основных средств по причине неправильной квалификации затрат.

Согласно представленных ГУП "ДСУ № 3" акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), карточке счета 01 за 2011 год установлено, что остаточная стоимость основного средства самоходной машины горячий ремиксер WIRTGEN RX 2500 1990 года выпуска составила 1 153 342,69 руб.

При этом ГУП "ДСУ № 3" отнесло к расходам непосредственно связанным с реализацией ремиксера расходы на заработную плату, ЕСН сотрудников ГУП "ДСУ № 3", ремонт ОС, оказание услуг сторонними организациями, материальные расходы, расход ГСМ.

ГУП "ДСУ № 3" в ответ на требование Инспекции от 23.04.2014 № 11-11/4 представлены пояснения, согласно которым в период с 01.03.2007 по 31.10.2007 осуществлялся ремонт горячего ремиксера, состоящего из асфальтоукладчика 27-71 ВН и подогревателя 27-72 ВН. Затраты (заработная плата, ЕСН и т.д.) по ремонту этих основных средств не могли быть включены в себестоимость текущего периода, так как не использовались при производстве товаров, выполнении работ и услуг. При продаже горячего ремиксера эти затраты были включены в расходы, связанные с реализацией объектов амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 данного Кодекса.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

В целях налогового учета расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на ремонт основных средств, отраженные налогоплательщиком как расходы непосредственно связанные с реализацией объекта основных средств горячего ремиксера в сумме 940 901,85 руб. являются расходами на ремонт основного средства и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно разделу 18.2 учетной политики Предприятия, расходы по содержанию и ремонту машин и механизмов сезонного характера работ (катки, виброплиты, асфальтоукладчики и др.), произведенные в период, когда выпуск асфальтобетона невозможен из-за климатических погодных условий, списываются равными долями в период строительного сезона по расчету, утвержденному приказом руководителя.

Следовательно, исходя из учетной политики ГУП "ДСУ № 3", расходы по спорному объекту должны были быть списаны в период строительного сезона, а не в период реализации оборудования, как указано Предприятием.

Также у ГУП "ДСУ № 3" по требованию от 30.07.2014 № 11-11/6 истребованы документы, подтверждающие проведение ремонта горячего ремиксера, а именно, акты выполненных работ, требования-накладные на передачу материалов, заявки на ремонт, дефектную ведомость и прочие документы.

Предприятием такие документы не представлены.

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ГУП "ДСУ №3" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества в сумме 943 863 руб., что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 188 773 руб.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекция правомерно квалифицировала правонарушения Предприятия по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла его к налоговой ответственности, снизив размер штрафа с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз.

Суд не находит оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем это сделала Инспекция.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт обоснованным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Предприятия к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену решения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенному, основанные на неверном толковании правовых норм, а также не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, требование Предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2014 № 12, принятая арбитражным судом определением от 28.01.2015, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 20.01.2015 № 129 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на ГУП "ДСУ № 3".

Руководствуясь статьями 96, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.01.2015 по делу № А11-410/2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2014 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 № 13-15-05/40@.

Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 20.01.2015 № 129 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинный экземпляр платёжного поручения 20.01.2015 № 129.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук