Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1. ФИО2, Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельпо;

2. ФИО3, г. Москва;

3. ФИО4, Нижегородская область, г. Саров;

4. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> ,

о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО "Голден Хоум 4", оформленного протоколом от 16.12.2015 № 6;

- решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице ООО "Голден Хоум 4", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2153328097910 от 24.12.2015;

- записи в ЕГРЮЛ ГРН 2153328097910,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 25.02.2016 № 33 АА 1180519 сроком действия 5 лет), ФИО1, лично;

от ответчика, ООО "Голден Хоум 4": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц:

1. ФИО2: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

2. ФИО3: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

3. ФИО4: лично;

4. ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО6 (доверенность от 12.01.2016 № 16-04/00078 сроком действия по 31.12.2016),

установил.

Истец, ФИО1, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4", г. Владимир (далее - ООО "Голден Хоум 4"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г.Владимир, (далее - ИФНС по Октябрьскому району), о признании недействительными:

- решений общего собрания участников ООО "Голден Хоум 4", оформленных протоколом от 16.12.2015;

- записи в ЕГРЮЛ ГРН 2153328097910.

Истец, заявлением от 11.05.2016, уточняя исковые требования, просил суд признать недействительными решения общего собрания ООО "Голден Хоум 4" об освобождении от должности директора ООО "Голден Хоум 4" ФИО1 с 16.12.2015, избрании на должность директора ООО "Голден Хоум 4" ФИО2 с 17.12.2015, оформленные протоколом от 16.12.2015.

Кроме того, истец заявлением от 11.05.2016 отказался от иска в части требований, предъявленных к ИФНС по Октябрьскому району, а именно: о признании недействительными: решений общего собрания участников ООО "Голден Хоум 4", оформленных протоколом от 16.12.2015; решения ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице ООО "Голден Хоум 4", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН 2153328097910 от 24.12.2015; записи в ЕГРЮЛ ГРН 2153328097910.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований и отказ от иска в отношении ИФНС по Октябрьскому району.

Производство по делу в части заявленных требований в отношении ИФНС по Октябрьскому району подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В связи с отказом от исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району определением арбитражного суда от 11.05.2016, по ходатайству истца, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Октябрьскому району.

Ответчик, ООО "Голден Хоум 4", в письменном пояснении по делу от 17.05.2016 № 001/16 сообщил, что, в связи с проживанием учредителей общества в разных городах, протокол от 16.12.2015 был оформлен по существующей в обществе практике, без должного соблюдения всех необходимых требований; проведено заочное голосование. В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика, ООО "Голден Хоум 4", ФИО2 пояснила, что собрание не проводилось, всех участников общества информировали о собрании по телефону; собрание было проведено заочно.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве на иск от 01.03.2016 № 16-03/01889 просила суд отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие у регистрирующего органа на момент государственной регистрации правовых оснований для отказа, предусмотренного статьей 22 ФЗ № 129-ФЗ.

Третье лицо, ФИО2, письменный отзыв на иск не представила.

Третье лицо, ФИО3, письменный отзыв на иск не представила; в судебном заседании 11.05.2016 сообщила, что собрание не проводилось; было заочное внеочередное собрание – звонили участникам общества (на 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015). Кроме того, ФИО3 полностью поддержала пояснения ООО «Голден Хоум 4» от 17.05.2016 № 001/16.

Третье лицо, ФИО4, в отзыве на иск от 25.02.2016 требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетво-рению. При этом указала, что о факте проведения собрания 16.12.2015 она не уведомлялась, участия в голосовании не принимала.

Ответчик, третьи лица, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Голден Хоум 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юриди- ческих лиц, участниками ООО "Голден Хоум 4" являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества 5 %, ФИО1 – 32 %, ФИО2 – 32 %, ФИО3 – 31%.

16.12.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Голден Хоум 4" с повесткой дня:

1) освобождение от должности директора;

2) избрание на должность директора;

3) государственная регистрация изменений общества;

4) подтверждение решения и состава участников собрания.

По результатам собрания составлен протокол от 16.12.2015 № 6.

Как следует из текста указанного протокола, подписанного председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3, на собрании присутствовали все участники общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), обладающие в совокупности 100% голосов; решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.

ФИО1, владеющий долей в размере 32% в уставном капитале ООО «Голден Хоум 4», считает, что принятые на собраниях решения нарушают его права и законные интересы как участника общества.

При этом указал, что о собрании 16.12.2015 обществом не уведомлялся; участия в собрании не принимал; по вопросам повестки дня не голосовал; ему стало известно о смене директора 25.12.2015.

Истец считает, что решения, зафиксированные протоколом № 6 общего собрания участников общества 16.12.2015, являются недействительными в связи нарушением обществом статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей порядок созыва общих собраний участников общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ регламентирован статьями 35 – 37 ФЗ "Об ООО".

Частью 1 статьи 35 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (часть 2 статья 35 ФЗ «Об ООО»).

На 16.12.2015 директором общества являлся ФИО1

Доказательства созыва исполнительным органом общества (директором ФИО1) внеочередного общего собрания участников ООО «Голден Хоум 4» на 16.12.2015 в материалах дела отсутствуют.

Частями 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок уведомления участников о предстоящем общем собрании участников общества определен пунктом 9.7 устава ООО «Голден Хоум 4».

Доказательства уведомления истца о предстоящем собрании заказным письмом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Голден Хоум 4» не представлено, а также доказательства участия ФИО1 в собрании 16.12.2015 материалы дела не содержат.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика ФИО2, пояснила, что собрание 16.12.2015 фактически не проводилось, было проведено заочное голосование участников общества путем телефонных звонков.

Третье лицо, ФИО3, также в судебном заседании 11.05.2016 подтвердила, что собрание 16.12.2015 не проводилось, было заочное внеочередное собрание участников (см. протокол судебного заседания от 11.05.2016).

Кроме того, в протоколе 16.12.2015 указано место проведения собрания: <...>.

Как следует из пояснений ФИО7 ГО.Н., ФИО8, являющихся собственниками нежилых помещений по названному адресу, спорные помещения ООО «Голден Хоум 4» в 2015 году в аренду или субаренду ими не сдавались.

Из содержания протокола от 16.12.2015 № 6 не усматривается, что решение на собрании принимались путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно статье 38 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Внутреннего документа общества, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приобщенный ответчиком в материалы дела протокол от 18.05.2016 № 7, которым утвержден протокол № 6 от 16.12.2015 в новой редакции, имеющий указание на проведение общего собрания 16.12.2015 путем заочного голосования, судом не принимается в качестве последующего одобрения решений, принятых 16.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из протокола № 7 усматривается, что была определена форма проведения общего собрания – заочное голосование.

Вместе с тем доказательства проведения данного собрания в установленном законом порядке в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Более того, нормы гражданского законодательства и ФЗ «Об ООО» не предусматривают порядок внесения изменений в протоколы общих собраний участников, оформленные по ранее принятым решениям.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве надлежащего доказательства протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Голден Хоум 4» от 16.12.2015 № 6 в новой редакции (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества, – права на участие в управлении делами данного общества, предусмотренного ФЗ "Об ООО" и уставом общества.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно статье 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, а оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Голден Хоум 4», оформленные протоколом от 16.12.2015 № 6, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приобщенные ответчиком свидетельские показания ФИО9, ФИО10 в качестве допустимых доказательств судом не принимаются в силу ст. ст. 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (свидетель обязан по вызову суда явиться в судебное заседание и непосредственно в судебном заседании сообщить известные ему сведения).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

В связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 28.01.2016, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4" об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4" ФИО1 с 16.12.2015, избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4" ФИО2 с 17.12.2015, оформленные протоколом от 16.12.2015 № 6.

2. В части заявленных требований в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, г.Владимир, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден Хоум 4", г. Владимир, в пользу ФИО1, г. Владимир, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, ФИО1, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 28.01.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 28.01.2016 на уплату государственной пошлины возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова