Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колесо 33» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.12.2012 № 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесо33» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от ООО «Колесо33»: ФИО1 – по доверенности от 18.04.2013 (сроком действия на 1 год), ордер от 16.07.2013 № 005104, удостоверение от 05.10.2005 № 563;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2013 № 02-11/00048 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО3 – по доверенности от 23.01.2013 № 02-11/00514 (сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колесо 33» (далее – Общество, ООО «Колесо 33», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 № 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесо33» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на необоснованность вывода налогового органа о том, что сделки по осуществлению купли-продажи товаров между ООО «Колесо 33» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) носили формальный характер, а осуществляемые операции создавали видимость расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, заключение налогового органа о нереальности хозяйственных операций не является обоснованным и надлежаще доказанным, поскольку ООО «Колесо 33» реально закупало автомобильные шины и диски у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Северный путь», общества с ограниченной ответственностью «Интервиллс», общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина», общества с ограниченной ответственностью «Ас-Шина» и др., а в дальнейшем реализовало их ИП ФИО4; у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов. ООО «Колесо 33» зарегистрировано в установленном порядке, оформило соответствующие договоры, рассчитывалось по договорам в установленном порядке, уплачивало соответствующие налоги по спорным сделкам.

Оспаривая вывод налогового органа о том, что ООО «Колесо 33» отгружало продукцию взаимозависимому лицу ИП ФИО4 с минимальной наценкой 1 - 2%, при этом в тот же период сторонним организациям аналогичная продукция отгружалась по более высокой цене, где уровень наценки варьируется от 8,89% до 43,51%, Общество указало, что в протоколе допроса ИП ФИО4 пояснено, что наценка по сделкам с ООО «Колесо 33» составила 2 - 3%, для остальных покупателей от 3 до 15%. При этом юридические лица вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Заявитель не согласился и с выводом Инспекции об отсутствии у Общества складских помещений.

Согласно пояснениям Общества, в 2011 году ООО «Колесо 33» арендовало складские помещения площадью 162,9 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды от 03.05.2010 № 33 и протоколом допроса руководителя ООО «Первый Ш.А.Г.» ФИО5 от 16.11.2012 № 2. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 № 00000001, из которой следует, что на момент инвентаризации на складе ООО «Колесо 33» хранились товарно-материальные ценности (шины, диски, болты) в определенном объеме, также свидетельствуют о реальности исполнения сделок.

По мнению Общества, поступление денежных средств от ИП ФИО4 на счет ООО «Колесо 33», равно как и размер наценки при реализации товара, не доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций. Приобретение ООО «Колесо 33» товара на денежные средства, полученные от ИП ФИО4, является «покупкой под реализацию», широко применяемой в предпринимательской деятельности.

Также заявитель указал, что состояние в брачных отношениях физических лиц ФИО6 и ФИО4 не может рассматриваться как взаимозависимость самостоятельного юридического лица ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской. Налоговым органом не доказано влияние отношений супругов на результаты сделок по реализации товаров.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой ООО «Колесо 33» являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Между тем реализация товара осуществлена, положительный результат по сделкам в виде прибыли сторонами получен.

Кроме того Общество обратило внимание на то обстоятельство, что оно неоднократно извещало налоговый орган как в письменной (письмо от 01.10.2012), так и устной форме о невозможности представления запрашиваемых первичных учетных документов, в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета по заключенному с ООО «Юридическая компания «Компас» договору от 26.07.2012№ 07-Б, а также о сроках, в течение которых Общество могло бы представить истребуемые документы. При этом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не рассмотрел вопрос о продлении сроков представления документов и не вынес соответствующе решение по итогам рассмотрения уведомления налогоплательщика.

Также Общество указало, что в приложенных к акту проверки от 07.12.2012 № 49 допросах свидетелей отсутствует разъясненное налоговым органом право свидетелей, вытекающее из статьи 51 Конституции Российской Федерации, и, соответственно, подпись свидетелей об ознакомлении с их правами.

Инспекция в отзыве на заявление от 16.07.2013 № 02-11-01/07681 возразила против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Колесе 33» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) последним налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 29.12.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль за период с 29.12.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.12.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012 № 49, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 29.12.2012 принято решение № 56 о привлечении ООО «Колесо 33» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 9 098 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, совершенную умышлено, в виде штрафа в сумме 7 978 руб. 80 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 46 785 руб. и по НДС в сумме 2 219 707 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 265 руб. 49 коп.

ООО «Колесо 33», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.03.2013 № 13-15-05/2345@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав по правилам вышеуказанной нормы доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет казанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Колесо 33» зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.30).

Руководителем ООО «Колесо 33» является ФИО6.

Единственным учредителем является ФИО4.

В проверяемом периоде ООО «Колесо 33» применяло общепринятую систему налогообложения.

Как установлено Инспекцией и подтверждено материалами налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Колесо 33» приобретало автомобильные детали, узлы и принадлежности (шины и диски) у ООО «АС-Шина», ООО «ВолгоВятШина», ООО «Интервиллс», ООО «Автоэксперт», ООО «Северный путь» для последующей реализации. При этом большая доля приобретаемого товара составляли автомобильные шины и диски.

Основным покупателем в 2011 году реализуемого ООО «Колесо 33» товара (автомобильных шин и дисков) являлся ИП ФИО4 (85,4 % от общего объема реализации).

С целью подтверждения осуществления указанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган книги покупок и продаж, выставленные и полученные счета-фактуры, товарные накладные за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было установлено, что сделки по осуществлению купли-продажи товаров, заключенные между ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4, имели формальный характер, в связи с чем, налоговым органом сделаны выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС и необоснованному заявлению возмещения НДС из бюджета.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными дисками, шинами с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), имеющий в аренде площади для осуществления предпринимательской деятельности по адресу <...>, 29.12.2010 учредил ООО «Колесо 33» и назначил на должность генерального директора свою жену - ФИО6.

Как указано выше, ООО «Колесо 33» осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными шинами, дисками с применением общей системы налогообложения и использует в коммерческой деятельности площади, расположенные по адресу: <...>, по одному адресу с ИП ФИО4

При этом торговые площади ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 не являются обособленными друг от друга помещениями и представляют собой смежные залы; вход в торговое помещение ИП ФИО4 возможен только через торговый зал ООО «Колесо 33» (протокол допроса ИП ФИО4 от 04.12.2012 № 4).

Налоговым органом при исследовании выставленных и полученных счетов-фактур за 2011 год было установлено, что ООО «Колесо 33» в проверяемом периоде реализовывало автомобильные шины и диски, которые в данном периоде Обществом не приобретались. Соответственно, Общество реализовывало продукцию, не принадлежащую ему.

С целью исследования указанного обстоятельства Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос руководителя ООО «Первый Ш.А.Г.» ФИО5 - арендодателя помещений (протокол допроса от 16.11.2012 № 2).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что после расторжения договора с ИП ФИО4 на аренду помещений площадью 162,9 кв.м. и заключения договора с ООО «Колесо 33» на ту же самую площадь, товары индивидуального предпринимателя со склада не вывозились. В 2011 году на торговой площади ИП ФИО4 в продаже шин и дисков не было, колеса были только на складе, принадлежащем ООО «Колесо 33».

Также Инспекцией был допрошен ИП ФИО4 Согласно протоколу допроса ИП ФИО4 от 04.12.2012 № 4, в 2011 году товар ИП ФИО4 и ООО «Колесо 33» не разделялся, все шины и диски в розницу продавались через ИП ФИО4, в конце месяца по итогам продаж составлялась накладная. Основным поставщиком ИП ФИО4 являлось ООО «Колесо 33».

Таким образом, в 2011 году между ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 раздельный учет продукции отсутствовал.

Вместе с тем закупка приобретаемого ООО «Колесо 33» товара, согласно сведениям из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Колесо 33» № 40702810810000975001, № 40702810008100095482, представленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за 2011 год, производилась на средства, поступающие от ИП ФИО4, с назначением платежа «оплата за товар» и «предоставление займа». Так, доля финансирования ООО «Колесо 33» на приобретение товарно-материальных ценностей средствами, поступившими от ИП ФИО4 за 1-й квартал 2011 года составила - 93,39%, за 2-й квартал 2011 года - 100%, за 3-й квартал 2011 года - 84,25%, за 4-й квартал 2011 года -86,55%.

Доставка товара от поставщиков производилась самим ИП ФИО4 либо его водителем (протокол допроса ИП ФИО4 от 04.12.2012 № 4, объяснение водителя ФИО7 от 13.11.2012).

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Колесо 33» продукцию (шины, диски) от ООО «Северный путь» доставлял водитель ФИО7 на основании доверенности от 29.09.2011 № 00000020, выданной ООО «Колесо 33». Согласно объяснениям ФИО7 от 13.11.2012, он осуществлял в 2011 году доставку автомобильных шин, дисков в адрес ООО «Колесо 33» от поставщиков из г. Москвы, г. Нижнего Новгорода. Доверенности на перевозку груза и распоряжение на перевоз товара выдавал лично ФИО4

Во всех товарных накладных, оформленных за 2011 год, в реквизитах ООО «Колесо 33» указан личный контактный телефон ИП ФИО4

Также в некоторых транспортных накладных в качестве адреса грузополучателя ООО «Колесо 33» указан адрес: <...>, территория Владавторынка, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, а из транспортной накладной № 10555 от 02.12.2011 следует, что перевозчиком товара в адрес ООО «Колесо 33» является ФИО4

Следовательно, ИП ФИО4 принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колесо 33» в отношении заключаемых сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен выборочный анализ цен на продукцию, реализованную ООО «Колесо 33» в 2011 году, из которого следует, что Общество отгружало продукцию ИП ФИО4 с наценкой 1-2%. При этом в тот же период сторонним организациям аналогичная продукция отгружалась по более высокой цене, где уровень наценки варьируется от 8,89% до 21%. Так, например, ООО «Колесо 33» приобрело автошины YOKOHAMA 265/65 R17 GO 12 у ООО «ВолгоВятШина» в количестве 12 шт. по цене 5953 руб., в том числе НДС 18% - 908 руб. 08 коп. согласно счет-фактуре от 07.02.2011 № ВВ-18857.

Между тем указанные шины были реализованы ООО «Колесо 33» в адрес ООО Завод «ПРОМПРИБОР» в количестве 4 шт. по цене 7199 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 1098 руб. 18 коп. согласно счет-фактуре от 06.04.2011 № 00000025 (торговая наценка составила 20,9%), а ИП ФИО4 в количестве 8 шт. по цене 6131 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 935руб. 24 коп. согласно счет-фактуре от 08.06.2011 № 0069 (торговая наценка составила 3%).

Таким образом, ООО «Колесо 33» закупало товар на денежные средства, полученные от единственного учредителя Общества ФИО4, и реализовало большую часть товара ИП ФИО4 с минимальной наценкой 1-3%.

Учитывая, что приобретенный товар мог быть продан по более высокой стоимости сторонним организациям, ООО «Колесо 33» большую часть, а именно 85,4 % от общего объема, реализовало в адрес ИП ФИО4 по минимальной наценке. Следовательно, деятельность ООО «Колесо 33» в проверяемый период не была направлена на получение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности.

Собранные в ходе проведенной выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 для достижения общих экономических результатов по приобретению товара, его реализации и заявлению впоследствии налоговых вычетов по НДС от имени ООО «Колесо 33» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Сам ИП ФИО4 ввиду осуществления предпринимательской деятельности с применением специального налогового режима ЕНВД был лишен возможности возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, Инспекция доказала взаимозависимость сторон и формальный характер документально оформленных операций.

Довод заявителя о том, что наценка по сделкам ИП ФИО4 с ООО «Колесо 33» составила 2 - 3%, а для остальных покупателей - от 3 до 15%, при этом юридические лица вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению арбитражным судом.

Процентный расчет наценки реализуемого Обществом товара, произведенный Инспекцией, основан не только на пояснениях, данных ИП ФИО4, а также на сведениях, отраженных в первичных учетных документах.

Довод Общества о необоснованности вывода Инспекции об отсутствии у него складских помещений, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается договором аренды от 03.05.2010 № 33 и протоколом допроса руководителя ООО «Первый Ш.А.Г.» ФИО5 от 16.11.2012 № 2, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 00000001 от 01.10.2012, также отклоняется арбитражным судом.

Согласно оспариваемому решению, данный вывод обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит. Налоговый орган не отрицал наличие у Общества складских помещений, а пришел к выводу о том, что при наличии большого запаса товара (шины колесные - 3655 штук, диски колесные - 1838 штук) ООО «Колесо 33» размещало его как на территории площадью 162,9 кв.м., так и на складских помещениях общей площадью 183,4 кв.м., арендованных ИП ФИО4

Довод заявителя о том, что поступление денежных средств от ИП ФИО4 на счет ООО «Колесо 33», равно как и размер наценки при реализации товара не доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций, приобретение ООО «Колесо 33» товара на денежные средства, полученные от ИП ФИО4, является «покупкой под реализацию», широко применяемой в предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами выездной налоговой проверки, подтверждающими создание ИП ФИО4 и Обществом схемы между взаимозависимыми лицами для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод Общества о том, что состояние в брачных отношениях физических лиц ФИО6 и ФИО4, не может рассматриваться как взаимозависимость самостоятельного юридического лица ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 в рамках статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что налоговым органом не доказано влияние отношений супругов на результаты сделок по реализации товаров, не может быть принят во внимание, поскольку брачные отношения ФИО6 и ФИО4 не являются основным доказательством взаимозависимости в рамках настоящего дела. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собрано достаточная совокупность доказательств, указывающих на участие ИП ФИО4 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колесо 33», влияющее на полученные результаты.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организация и физическое лицо признаются взаимозависимыми, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

На момент совершения операций ФИО4 являлся единственным учредителем ООО «Колесо 33» (с 29.12.2010), доля в уставном капитале составляла 100%, что оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости вышеуказанных лиц, является правомерным.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что ИП ФИО4 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колесо 33», а именно финансировал Общество на приобретение товара (более 90%) и покупал его же в дальнейшем по минимальной наценке по сравнению с другими контрагентами (85,4% от общего объема реализации); осуществлял перевозку данного товара, часть из которого отвозил по адресу: <...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя; выдавал доверенности и распоряжения водителю на перевозку груза в адрес ООО «Колесо 3»; контактный телефон, указанный в документах, также принадлежал ФИО4

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО Колесо 33» и ИП ФИО4 имели расчетные счета в одном и том же банке, осуществляли свою деятельность по одному адресу, ассортимент товара был аналогичен, раздельный учет между ИП ФИО4 и Обществом не велся, между тем ООО «Колесо 33» в проверяемом периоде реализовывало автомобильные шины и диски, которые им не приобретались.

Следовательно, ООО «Колесо 33» и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены авансовые отчеты № 2 от 26.01.2011, №1 от 31.01.2011, № 12 от 18.04.2011, № 11 от 23.04.2011, № 10 от 26.04.2011,№3 от 08.06.2011, № 13 от 01.08.2011, № 17 от 30.09.2011, № 25 от 29.12.2011, которые не были приняты в качестве документов, подтверждающих реально произведенные затраты при приобретении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденным постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, отчет должен содержать подписи руководителя и главного бухгалтера организации. В случае отсутствия подписей документ признается недействительным. Соответственно, организация не вправе принять суммы по такому отчету к налоговому учету.

Налоговым органом было установлено, что вышеуказанные авансовые отчеты не утверждены руководителем ООО «Колесо 33», то есть, оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, документы, подтверждающие произведенную оплату (контрольно-кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены не были.

Таким образом, данные авансовые отчеты не могут являться доказательством понесенных Обществом затрат и учитываться в качестве подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, Инспекция правомерно уменьшила заявленные Обществом расходы в указанной части.

Довод ООО «Колесо 33» о том, что Общество неоднократно извещало налоговый орган как в письменной (письмо от 01.10.2012), так и устной форме о невозможности представления запрашиваемых первичных учетных документов, в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета по заключенному с ООО «Юридическая компания «Компас» договору от 26.07.2012 № 07-Б, а также о сроках, в течение которых Общество могло бы представить истребуемые документы, однако вопрос о продлении сроков их представления не был рассмотрен налоговым органом, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов налогового проверки следует, что проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Колесо 33» назначено решением 27.09.2012 № 47, принятым заместителем начальника Инспекции ФИО8

27.09.2012 руководителю Общества было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 12-01/.

01.10.2012 в Инспекцию от Общества представлено письмо б/н от 01.10.2012 (вх. №018854 от 01.10.2012), в котором налогоплательщик ходатайствовал об отложении начала проверки на середину декабря, в связи с тем, что у ООО «Колесо 33» заключен договор от 26.07.2012 № 07-№ 07-Б с ООО «Юридическая Компания «Компас» на восстановление бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на данное письмо Инспекция сообщила, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Колесо 33» не может быть перенесена, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность переноса начавшейся выездной налоговой проверки на более поздние сроки (письмо № 12-21/013270 от 15.10.2012).

04.10.2012 Инспекция вручила Обществу требование № 11680 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

11.10.2012 ООО «Колесо 33» направило в адрес налогового органа письмо б/н от 11.10.2012 (вх. № 019590 от 11.10.2012), в котором просило отложить начало выездной налоговой проверки на 30 дней в связи с тем, что объем представляемых копий документов очень значительный.

Инспекция в ответ на данное обращение сообщила, что в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученным 27.09.2012, Обществу необходимо представить оригиналы документов, а не их копии, и повторно обратила внимание налогоплательщика на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение начала выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ООО «Колесо 33» уведомило налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых Общество могло бы представить истребуемые документы. Между тем Общество не воспользовалось правом на продление по ходатайству срока представления истребуемых документов в рамках пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а неоднократно испрашивало возможность отложить начало проверки.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переноса срока начала проведения выездной налоговой проверки после принятия решения о ее проведении, в силу начала течения процессуальных сроков, предусмотренных названным Кодексом.

Довод заявителя о неознакомлении налоговым органом свидетелей с правами, вытекающими из статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также об отсутствии с протоколах допросов свидетелей соответствующих подписей свидетелей об ознакомлении с их правами, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Порядок допроса свидетелей и порядок составления протоколов определены в статьях 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или
присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес,
гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (Приложение № 3). Указанная форма протокола предусматривает обязательное разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что должно быть подтверждено подписью допрашиваемого лица. При этом в данной форме протокола отсутствует ссылка на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае допросы ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 были произведены Инспекцией с соблюдением норм, предусмотренных статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которых были составлены протоколы по утвержденной форме. В протоколах допроса данных лиц содержится указание на разъяснение прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями.

Следовательно, протоколы допросов указанных свидетелей являются надлежащими доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки. При этом отсутствие в протоколе допроса свидетеля ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы.

Все вышеуказанные доводы заявителя были обоснованно опровергнуты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а также в процессе апелляционной проверки жалобы налогоплательщика на обжалуемый ненормативный акт.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение Инспекции является законным, обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Колесо33» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова