Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ж.А.Долговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДПК Технологии", 600005, <...>, ОГРН: <***>, к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго", 600910, <...>, ОГРН: <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии: от истца – ФИО1, генерального директора по решению от 10.02.2012; ФИО2, по доверенности от 08.04.2013 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2013 (сроком на один год), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДПК технологии», г.Владимир (далее по тексту – истец, ООО «ДПК технологии»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радугаэнерго», Владимирская обл., г.Радужный, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, не были соблюдены требования Федерального закона от 14.07.1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 08.04.2013 №1340, от 08.05.2013 №1424 требования истца не признал, при этом указал, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект, являвшийся предметом оспариваемой сделки, был вызван неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для ее проведения.

Кроме того, пояснил, что никаких препятствий для регистрации ООО «ДПК технологии» на территории закрытого административно-территориального образования не имелось.

ЗАО «Радугаэнерго» также не согласилось с доводом истца о нахождении здания гаража в пределах опасной зоны, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В судебном заседании от 18.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2013 до 16.45 час.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2012 между ЗАО «Радугаэнерго» (продавцом) и ООО «ДПК технологии» (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж на 46 автомашин СП-16, гараж с бытовыми автомобилистов СП-16, назначение: гаражное, 1-этажный, общая площадь 1 950, 6 кв.м, инвентарный номер:17:537:001:006762120. Литер:Н, Н1, адрес (местонахождение объекта): Владимирская область, ЗАТО <...>, Автопарк.

Стоимость недвижимого имущества составляет 4 009 447 руб. 36 коп., включая НДС 611 610 руб. 61 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества объект передан ЗАО «ДПК Технологии».

Платежными поручениями от 09.07.2012 №31073 на сумму 1 850 000 руб., от 24.08.2012 №601 на сумму 2 159 447 руб. 36 коп. истец произвел оплату приобретенного по договору от 08.08.2012 №80/12 имущества.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 14.07.1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Как следует из устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Радужный Владимирской области» рабочий поселок Владимир-30 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 декабря 1991 года № 1958-1 преобразован в город областного подчинения с присвоением ему наименования - город Радужный.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1998 года №109 город преобразован в ЗАТО г. Радужный.

В силу пункта 1 статьи 8 названного Федерального Закона Российской Федерации сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Согласно пункту 2 этой же правовой нормы участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ДПК технологии» не зарегистрировано на территории ЗАТО г.Радужный.

Местом государственной регистрации истца является г.Владимир (свидетельство от 20.02.2012 серии 33 №001723987 о постановке на учет юридического лица по месту нахождения: в инспекции ФНС России по Октябрьскому району), поэтому принимать участие в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г.Радужный, истец вправе по решению органов местного самоуправления, согласованному в установленном порядке с уполномоченными органами.

Суд установил и из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления ЗАТО г.Радужный о продаже объекта с органами государственной власти и федеральными органами исполнительной власти не согласовывалось.

Отсутствие согласия уполномоченных органов на совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении сторонами статьи 8 Федерального Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 №3297-1 при ее заключении.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «Радугаэнерго» обязанности по возврату ООО «ДПК технологии» денежных средств в сумме 4 009 447 руб. 36 коп., а у истца обязанности по передаче ответчику здания гаража.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ДПК технологии» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 №80/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДПК технологии», г.Владимир, и закрытым акционерным обществом «Радугаэнерго», Владимирская обл., ЗАТО г.Радужный.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДПК технологии», г.Владимир, возвратить закрытому акционерному обществу «Радугаэнерго», Владимирская обл., ЗАТО г.Радужный, недвижимое имущество: гараж на 46 автомашин СП-16, гараж с бытовыми автомобилистов СП-16, назначение: гаражное, 1-этажный, общая площадь 1 950, 6 кв.м, инвентарный номер:17:537:001:006762120, литер:Н, Н1, адрес (местонахождение объекта): Владимирская область, ЗАТО <...>, Автопарк.

3.Обязать закрытое акционерное общество «Радугаэнерго», Владимирская обл., ЗАТО г.Радужный, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДПК технологии» денежные средства в 4 009 447 руб. 36 коп..

4.Взыскать с закрытого акционерного общества «Радугаэнерго», Владимирская обл., ЗАТО г.Радужный, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ДПК технологии», г.Владимир, государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ж.А. Долгова