Гражданский кодекс часть 1

1) Администрации муниципального образования "Вязниковский район", г.Вязники Владимирской области; 2) муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Мстера", пос.Заречный Вязниковского района Владимирской области;

третьи лица:

1) Управление образования администрации Вязниковского района, г.Вязники Владимирской области; 2)Управление образования администрации Муромского района, г.Муром Владимирской области; 3) ФИО1, с. Татарово Муромского района Владимирской области,

о взыскании 11 866 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2008 № 065;

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2007 №40; 2) представитель не явился, уведомление № 15629;

от третьих лиц: 1)ФИО4 – представитель по доверенности от 06.11.2008 № 01-14/237; 2)представитель не явился, уведомление №15626; 3)ФИО1 – лично по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мстерские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Вязниковский район" (далее Администрация), муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Мстера" (далее МУП Вязниковского района «ЖКХ поселка Мстера») о взыскании 11 866 руб. 57 коп. задолженности на отопление и горячее водоснабжение квартиры №27 жилого дома №2 по ул.Мира Вязниковского района поселка Мстера в период с 01.01.2006 по 01.04.2008.

Заявлениями от 20.11.2008, 27.11.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 171 руб. 13 коп. за период с 01.01.2006 по 01.11.2008. При этом доля затрат, приходящаяся на оставшегося без попечения родителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно расчету от 27.11.2008 за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 (дата выхода из под опеки) составляет 830 руб. 80 коп. Доля затрат, приходящаяся на оставшегося без попечения родителей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2006 по 01.11.2008 составляет 5 341 руб. 33 коп.

Уточнение иска принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец полагает, согласно действующему законодательству оплата коммунальных услуг за детей, оставшихся без попечения родителей, а также обеспечение сохранности закрепленного за детьми жилья, производится органами местного самоуправления муниципальных образований.

Ответчики с иском не согласились, указав на необоснованность исковых требований.

Администрация в отзыве со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отметила, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений. Однако квартира № 27 в доме № 2 по ул. Мира на станции Мстера заселена, ФИО5 с 2007 года является совершеннолетним лицом, которое самостоятельно несет обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, в отношении ФИО6 и ФИО5 представителями органов местного самоуправления является управление образования Муромского района Владимирской области.

Ответчик - МУП Вязниковского района «ЖКХ поселка Мстера» в отзыве от 07.11.2008 № 193 пояснил, что договор социального найма на жилое помещение был заключен между МУП "Домоуправление" округа Вязники и ФИО7 01.08.2002. В силу статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации за несовершеннолетними, находящимися под опекой, сохраняется право пользования жилым помещением. На квартиру было выдано охранное свидетельство (броня) № 1 на гр. ФИО5, ФИО6, ФИО8

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление образования администрации Вязниковского района Владимирской области, управление образования администрации Муромского района Владимирской области, ФИО1.

Управление образования администрации Вязниковского района Владимирской области полагает исковые требования необоснованными.

Управление образования администрации Муромского района Владимирской области решение вопроса по взысканию задолженности оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО1, письменное заключение по существу иска не представила. В судебном заседании пояснила, что по соглашению от 01.03.2008 с ООО "Мстерские коммунальные системы" она обязалась оплачивать задолженность (по состоянию на 01.03.2008 – 11 538 руб. 34 коп.) ежемесячно по 1 000 руб. до 01.02.2010 года за подопечного ФИО6 Также пояснила, что оплату в соответствии с условиями соглашения производит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица – Управления образования администрации Муромского района Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2008 до 28.11.2008 до 09-00.

Исследовав материалы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.01.2006 по 01.11.2008 истец поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжения квартиры № 27 в доме № 2 по ул. Мира на станции Мстера Вязниковского района Владимирской области.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области по состоянию на 08.09.2008 в <...> зарегистрированы по месту жительства: 01.09.1992 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.09.1992 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.09.2003 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 01.08.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Домоуправление" округа Вязники (наймодателем) и ФИО7 (нанимателем) квартира № 27 в доме №2 по улице Мира станции Мстера предоставлена нанимателю и членам его семьи за плату во временное владение и пользование. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в жилом помещении постоянно проживает ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена).

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО7 является умершим.

Согласно справке начальника ФГУ ИК-1 от 13.03.2008 осужденная ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области п. Головино (начало срока наказания 20.04.2003, конец срока наказания – 19.04.2011).

Как следует из заключения от 18.11.2008 № 309/02 Управление образования администрации Муромского района Владимирской в управлении состоит на учете несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся без попечения родителей. Его попечителем является ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с 01.04.2007 (с даты регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания по месту жительства попечителя) ФИО1 получает ежемесячную компенсацию по возмещению затрат за водопотребление и водоотведение и единовременную компенсацию на приобретение топлива. На подопечного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата денежных средств попечителю прекращена с 01.07.2006 в связи с выбытием его на постоянное место жительства в п. Мстера Вязниковского района.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В отсутствие договора энергоснабжения отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

Проанализировав спорную ситуацию, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.

Доводы истца со ссылкой на статью 8 Закона Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункт 8 "Порядка финансирования и расходования средств областного бюджета на государственное обеспечение и социальную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2007 № 55, пункт 9 "Порядка финансирования и расходования средств областного бюджета на государственное обеспечение и социальную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 16.03.2005 № 125, о наличии обязанности ответчиков оплатить спорную задолженность отклоняются судом.

Согласно пункту 3 стати 8 Закона Владимирской области от 03.12.2004 № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» сохранность и ремонт жилого помещения, закрепленного за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

По мнению суда, истец допускает расширительное толкование терминов "сохранность" и "ремонт" жилого помещения, включая в эти понятия поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения. Приведенная норма права не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, закрепленных за детьми, оставшимися без попечения родителей.

Согласно пункту 8 "Порядка финансирования и расходования средств областного бюджета на государственное обеспечение и социальную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 30.01.2007 № 55 оплата жилья и коммунальных услуг детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в семьях опекунов (попечителей), приемных родителей, патронатных воспитателей, родственников, в собственных квартирах, производится (компенсируется в случае оплаты предъявленного счета) органами местного самоуправления (муниципальными органами управления образованием) по месту их регистрации и фактического проживания на основании предъявленного счета в доле, приходящейся на ребенка из общей суммы затрат.

Применительно к рассматриваемой ситуации речь идет о компенсации оплаты жилья и коммунальных услуг (в случае оплаты предъявленного счета) детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в семьях опекунов (попечителей), в собственных квартирах по месту их фактического проживания и регистрации. Обязанность органов местного самоуправления оплатить неоплаченные счета напрямую энергоснабжающей организации не установлена.

Пункт 9 "Порядка финансирования и расходования средств областного бюджета на государственное обеспечение и социальную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 16.03.2005 № 125, регулирует вопрос выделения денежных средств на приобретение мебели и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

В.Ю. Гиндулина