Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Владимирский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (место нахождения: <...>) от 16.12.2014 № 13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от СПК "Владимирский": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: не явились;

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Владимирский" (далее – Кооператив, СПК "Владимирский") обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2014 № 13550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Кооператив указал, что Инспекцией неправомерно расценены взаимоотношения, сложившиеся между СПК "Владимирский" и его контрагентами, что повлекло за собой необоснованное привлечение Кооператива к налоговой ответственности.

Согласно пояснениям заявителя, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Алонка" (далее - ООО "ТД "Алонка"), закрытое акционерное общество "Сырзавод" (далее - ЗАО "Сырзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Владпрофирма" (далее - ООО "Владпрофирма") осуществляют совместную деятельность с Кооперативом в режиме холдинга (по договору о совместной деятельности). Денежные средства от вышеуказанных юридических лиц регулярно перечислялись в рамках договоров займа. При этом заявитель обратил внимание суда на то, что в платежных поручениях, выставленных спорными контрагентами, неверно указано назначение платежа в связи с технической особенностью программных средств "Банк-клиент".

По мнению Кооператива, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации спорные денежные переводы не являются доходами СПК "Владимирский", поскольку получены в качестве займов от ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма", которые подтвердили данный факт соответствующими письмами.

Инспекция в отзыве на заявление от 21.05.2015 № 03-11-01/03957 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя. При этом налоговый орган отметил, что анализ представленных налогоплательщиком документов позволил Инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между Кооперативом и ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма" и ООО "ТД "Алонка" по предоставлению и погашению займов отсутствовали; денежные средства, перечислявшиеся в адрес СПК "Владимирский" его спорными контрагентами, фактически представляли собой не перечисления по договорам займа, а суммы оплаты за товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Кооператива была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год с заявленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 26 825 руб., представленной СПК "Владимирский в Инспекцию 04.03.2014.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2014 № 14408, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.12.2014 № 13550 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 108 969 руб. 60 коп. Кооперативу предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 544 848 руб., начислены соответствующие пени в сумме 38 956 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2015 № 13-15-01/2324@ апелляционная жалоба СПК "Владимирский" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации СПК "Владимирский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, объектом налогообложения которого, согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При этом при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в течение 2013 года на расчетный счет СПК "Владимирский" поступили денежные средства от ООО "ТД "Алонка" в размере 502 500 руб. с назначением платежа "за товар согласно накладным"; от ЗАО "Сырзавод" в размере 355 000 руб. с назначением платежа "за товар согласно накладным"; от ООО "Владпрофирма" в размере 4 390 000 руб. с назначением платежа "за товар согласно накладным" и в размере 3 567 000 руб. с назначением платежа "за оборудование согласно счету от 01.11.2013 и 11.10.2013". Данные средства не были отражены Кооперативом в книге учета доходов и расходов за 2013 год и, в нарушение положений пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не были учтены в качестве полученного дохода в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Вышеуказанные перечисления расценены налоговым органом в качестве оплаты за товар, реализованный Кооперативом в адрес поименованных контрагентов.

Общая сумма доходов за 2013 год, не отраженная в книге учета доходов и расходов, представленной налогоплательщиком, составила 8 814 500 руб.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что полученные от ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма" денежные средства являются займом по договорам беспроцентного займа, и, привлекая заявителя к налоговой ответственности, Инспекция правомерно исходила из нижеследующего.

Так, одним из подтверждающих фактов перечисления спорными контрагентами в адрес заявителя денежных средств за реализованный Кооперативом товар, явились карточки бухгалтерских счетов, представленные налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, учет задолженности по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам учитывается на балансовых счетах 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", по кредиту которых отражается получение кредитов и займов, то есть увеличение задолженности по кредитам банка и займам, а по дебету - погашение кредитов и займов.

Организация, выступающая в качестве заемщика, учитывает сумму основного долга (далее - задолженность) в соответствии с условиями договора займа в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке вещей, предусмотренной договором. Принимается данная задолженность к бухгалтерскому учету в момент фактической передачи денег или вещей и отражается в составе кредиторской задолженности.

В зависимости от срока, на который заключается договор на получение заемных средств, задолженность по полученному займу подразделяется на краткосрочную и долгосрочную.

Краткосрочной считается задолженность, срок погашения которой, согласно условиям договора, не превышает 12 месяцев. Задолженность, срок погашения которой превышает 12 месяцев, считается долгосрочной.

В соответствии с Планом счетов, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", для отражения информации по полученным краткосрочным займам предназначен счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", а для отражения информации по долгосрочным займам - счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Аналитический учет займов ведется отдельно по каждому заимодавцу.

В бухгалтерском учете организации-заемщика отражение задолженности по поступившим денежным заемным средствам отражается следующим образом: Дебет 51 "Расчетный счет" Кредит 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" или 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Из представленных Кооперативом карточек счетов 66 и 67 следует, что заемные средства отражались им именно на этих счетах - в соответствии с требованиями ПБУ 15/2008 и Инструкцией к применению Плана счетов. Так, по данным счетам отражены кредиты, полученные СПК "Владимирский" от общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" и открытого акционерного общества "Бинбанк", а также операции по погашению данных кредитов.

Между тем, как установлено Инспекцией, в представленных Кооперативом карточках счетов 66 и 67 наличие каких-либо займов, полученных от ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма", не отражено.

В представленных контрагентами налогоплательщика ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма" карточках счетов 66 и 67 выдача займов Кооперативу также не отражена, при этом отражены отношения по выдаче и получению займов с другими лицами, что также свидетельствует о том, что займы этими лицами учитывались на счетах 66 и 67.

Кроме того, из анализа представленных СПК "Владимирский" карточек счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" налоговый орган установил, что в 2013 году Кооператив в адрес контрагентов ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма" осуществлял реализацию товара, а также получал от них денежные средства.

Так, по счету 62 СПК "Владимирский" отражена реализация в адрес ЗАО "Сырзавод" в размере 1 058 522 руб., по счету 76 отражено поступление денежных средств от этого контрагента на сумму 395 000 руб.

Из анализа карточки счета 76 ЗАО "Сырзавод" следует, что все суммы денежных средств, перечисленные в адрес Кооператива с назначением платежа "за товар согласно накладной" в размере 355 000 руб., отражены данной организацией по дебету счета 76.5.

Таким образом, из бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные взаимоотношения между СПК "Владимирский" и ЗАО "Сырзавод следует вывод о том, что в 2013 году заявитель осуществлял в адрес ЗАО "Сырзавод" реализацию, а ЗАО "Сырзавод" перечислял в адрес Кооператива денежные средства в оплату этой реализации.

Данный вывод согласуется с имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от 01.05.2013, заключенным между СПК "Владимирский" и ЗАО "Сырзавод".

Из анализа карточки счета 62 СПК "Владимирский" также следует, что Кооперативом отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Владпрофирма" на сумму 4 689 713 руб. 17 коп.; на начало 2013 года у ООО "Владпрофирма" имелась задолженность перед Кооперативом в размере 2 436 926 руб. 51 коп. По счету 76 СПК "Владимирский"
отражено поступление денежных от этого контрагента на сумму 8 285 000 руб.

Анализа карточки счета 76 ООО "Владпрофирма" показал, что им выплачены в адрес Кооператива денежные средства в размере 5 195 000 руб.

По результатам анализа карточки счета 62 СПК "Владимирский" Инспекция установила, что Кооперативом в адрес ООО "ТД "Алонка" в 2013 году отражена реализация на сумму 1 215 671 руб. 45 коп.; на начало налогового периода отражена задолженность данного контрагента перед налогоплательщиком в размере 2 607 220 руб. 30 коп. По счету 76 отражено поступление денежных средств от этого контрагента на сумму 744 500 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерских документов показал, что взаимоотношения между Кооперативом и ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма" по предоставлению и погашению займов отсутствовали. Вместе с тем информация, содержащаяся в бухгалтерских документах, свидетельствует о хозяйственных отношениях заявителя с вышепоименованными организациями, связанными с поставкой товаров либо оказанием услуг, которые фактически ими оплачивались.

Факт реализации товара СПК "Владимирский" в адрес ООО "ТД "Алонка" подтвержден также первичными документами. ООО "ТД "Алонка" по требованию налогового органа представлены товарные накладные, в соответствии с которыми СПК "Владимирский" реализовал в его адрес в течение 2013 года товар на сумму 572 210 руб.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности СПК "Владимирский" налоговый орган усмотрел, что на начало 2013 года по строке баланса "заемные средства" им отражена сумма задолженности в размере 7 000 000 руб. Наличие данной задолженности подтверждается данными карточек счетов 66 и 67 и кредитным договором, заключенным Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью "Владпромбанк".

На конец 2013 года Кооператив по соответствующим строкам баланса отразил нулевую задолженность, что также вступает в противоречие с доводом налогоплательщика о получении им заемных средств от ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма", поскольку доказательств возврата этих средств в материалах дела не содержится, сумма задолженности перед указанными лицами должна была быть отражена налогоплательщиком в балансе на конец отчетного периода.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечислявшиеся в адрес СПК "Владимирский" его контрагентами, фактически представляли собой не перечисления по договорам займа, а суммы оплаты за товар либо услуги.

Каких-либо обстоятельств и доказательств исполнения договоров беспроцентного займа от 01.02.2013, от 25.04.2013,от 01.02.2013, заключенных заявителем с ООО "ТД "Алонка", ООО "Владпрофирма", ЗАО "Сырзавод", соответственно, ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлено и Кооперативом не представлено. Наличие договоров беспроцентного займа само по себе не подтверждает реальных взаимоотношений по предоставлению и получению займов. Доказательств возврата предоставленных Кооперативу займов в материалы дела также не представлено.

При оценке имеющихся в деле документов, в том числе представленных налогоплательщиком договоров безвозмездного займа, налоговый орган обоснованно учел отношения взаимозависимости, связывающие СПК "Владимирский", ООО "ТД "Алонка", ЗАО "Сырзавод", ООО "Владпрофирма".

Так, как в проверяемый период руководителем всех поименованных организаций являлось одно лицо - ФИО1. Следовательно, в силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации являлись взаимозависимыми лицами. Главным бухгалтером всех поименованных организаций являлась ФИО2, что подтверждается протоколом ее допроса от 27.08.2014, трудовым договором от 03.06.2012 № 2, заключенным между нею и СПК "Владимирский", записью в трудовой книжке ФИО2 о принятии ее на должность главного бухгалтера в ООО "Владпрофирма" с 10.01.2006, справками по форме 2-НДФЛ, представленными на ФИО2 ООО "ТД "Алонка", ООО "Владпрофирма" за 2013 год.

Кроме того, ФИО1 в проверяемый период являлся учредителем ООО "ТД "Алонка", ООО "Владпрофирма". ФИО1 и ФИО2 также являются членами СПК "Владимирский", что подтверждается уставом Кооператива.

ЗАО "Сырзавод" и СПК "Владимирский" зарегистрированы по одному адресу - <...>; по этому же адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Владпрофирма".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости поименованных организаций.

На основании приведенных налоговым органом обстоятельств и собранных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 346.5, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно была занижена налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год на сумму 8 814 500 руб., поступившую от вышеназванных контрагентов.

Представленные Кооперативом копии писем контрагентов об осуществлении платежей в 2013 году в рамках договора беспроцентного займа также не могут служить подтверждением заявляемой налогоплательщиком позиции, поскольку содержание писем документально не подтверждено и противоречит материалам проверки. Кроме того, переписка между взаимозависимыми контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежных и бухгалтерских документах.

Кроме того, из анализа книги доходов и расходов СПК "Владимирский" Инспекцией было установлено, что Кооперативом неверно определена общая сумма отраженных доходов за налоговой период, которая составила не 3 953 470 руб., а 4 219 776 руб., что привело к доначислению ему суммы налога в размере 15 978 руб., соответствующих пени и штрафа.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного требование Кооператива удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Кооператив.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Владимирский" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова