Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.08.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2013 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Владимир» от 16.05.2013 № 141,

при участии представителей:

от ООО «Наш Дом-3»: ФИО1 – по доверенности от 20.08.2013;

от административной комиссии муниципального образования город Владимир: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2013 № 2 (сроком действия до 30.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» (далее – Общество, ООО «Наш Дом-3», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Владимир» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 16.05.2013 № 141.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. При этом подчеркнул, что не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 должностным лицом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлено нарушение Обществом пунктов 3.2.8, 3.2.10, 10.1 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277, а именно: непринятие Обществом мер по уборке и надлежащему содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: <...> с домом 26-Ж, о чем составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от 16.04.2013.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира составило в отношении Общества протокол от 17.04.2013 № 161/11 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в котором зафиксированы следующие правонарушения: контейнерная площадка в районе дома № 26-Ж по ул. Верхняя Дуброва не содержится в чистоте и порядке, имеются навалы бытового мусора (мешки с мусором, бумага, пакеты) общим объемом около 2 м куб.

По результатам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении (акта от 16.04.2013, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 17.04.2013 № 161/11) Административной комиссией принято постановление от 16.05.2013 № 141 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено в процессе судебного разбирательства по материалам дела, протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 № 16/11 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление представило приглашение (повестку) от 16.04.2013, в которой Обществу было предложено явиться в отдел административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира 17.04.2013 к 12 час. 00 мин. для возможного составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, дачи объяснений.

Указанное приглашение (повестка), согласно имеющейся на данном документе отметке, направлено Обществу по факсу с № 44-49-59 (приняла секретарь Богатова). При этом отчет об отправке факсимильного сообщения в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям заявителя, данный номер за Обществом не зарегистрирован. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, телефонным номером ООО «Наш дом-3» является номер 44-48-62, секретарь Богатова не является сотрудником Общества, а осуществляет свои должностные полномочия в ООО «Управляющая компания «Наш Дом-3».

Данные обстоятельства документально Административной комиссией не опровергнуты.

Иных доказательств извещения Общества по адресу его регистрации (<...>) либо законного руководителя заявителя административным органом не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 17.04.2013 следует, что он был составлен в 12 час. 40 мин. в отсутствие законного представителя Общества.

Названный протокол с приглашением Общества на заседание Административной комиссии по рассмотрению протокола на 16.05.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. также был направлен заявителю посредством факсимильной связи по номеру 44-49-59 (приняла секретарь Богатова), не являющемуся номером ООО «Наш дом-3».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отчет об отправке факсимильного сообщения также не представлен; доказательства извещения Общества по адресу его регистрации (<...>) либо законного руководителя Общества в материалах дела отсутствуют; иных, надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Административная комиссия не приняла необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что повлекло ограничение прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Вышеуказанное нарушение является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным. Несоблюдение этого порядка может повлечь за собой незаконное применение административного взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в графе «Сведения о юридическом лице» обозначены реквизиты иного юридического лица – ООО «Управляющая компания «Наш Дом-3» (юридический адрес: 600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные противоречия административным органом не устранены и не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «Наш дом-3».

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 16.05.2013 № 141 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова