Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Г. Черняк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (440026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 291 160 руб., а также по встречному иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (440026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (442544, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 недействительным.

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Дивизион-Проект» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017 (сроком действия на 1 год);

от ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017 № 30 (сроком действия на 1 год);

от ООО «Проектные работы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – ООО «Дивизион-Проект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 № 388 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 в сумме 1 291 160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – ООО «Проектные работы»).

Ответчик в отзыве от 06.04.2016 № 09-1214 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Учреждение указало, что перечислило денежные средства 30.12.2015 на расчетный счет исполнителю – ООО «Проектные работы» на основании письма от 30.12.2015 № 5179. Поскольку ООО «Проектные работы» были неверно указаны реквизиты, то УФК по Владимирской области 31.12.2015 произвело возврат денег на счет ответчика. Далее, 27.01.2016 денежные средства повторно были перечислены ООО «Проектные работы». Учреждение также пояснило, что перечисление денежных средств возможно только исполнителю.

Истец в возражении без даты и номера указал, что ответчик не вправе перечислять денежные средства ООО «Проектные работы» после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем обязательства Учреждения перед истцом до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 по делу № А11-419/2016 в иске ООО «Дивизион-Проект» к Учреждению отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.11.2016 дело принято на новое рассмотрение.

20.01.2017 от Учреждения в материалы дела поступило встречное исковое заявление от 20.01.2017 № 09-151 к ООО «Дивизион-Проект» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 13.02.2017 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

ООО «Дивизион-Проект» в отзыве без даты и номера (вх. от 14.03.2017) встречный иск не признало и просило отказать в его удовлетворении. Договор уступки права требования до настоящего времени не оспорен, годичный срок исковой давности для признания сделки оспоримой истек. Уступка произведена после полного исполнения подрядчиком своих обязательств и только на сумму основного долга без изменения иных правоотношений сторон. Таким образом, произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны (подрядчика) в контракте при его исполнении.

На основании ходатайства Учреждения определением суда от 06.04.2017 ООО «Проектные работы» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

ФИО3 – бывший директор ООО «Проектные работы», заявлении, удостоверенным нотариусом 10.05.2017, пояснил, что уведомление о состоявшейся переуступке права требования подписано им 21.01.2016 и направлено в адрес Учреждения 21.01.2016 факсимильной связью и 22.01.2016 почтовым отправлением.

ООО «Проектные работы» в отзыве на встречный иск от 05.06.2017 и в отзыве без даты и номера (вх. от 21.06.2017) просило в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с отсутствием оснований для признания договора цессии ничтожным и пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Дивизион-Проект» в пояснениях без даты и номера (вх. от 20.06.2017) сообщило, что 23.12.2015 работы сданы Учреждению по акту № 1, дата акта не исправлена, следовательно, работы приняты 23.12.2015, а не 24.12.2015, так как зарегистрировать акт могли и позже. Доказательством оплаты полученного по договору цессии права требования является акт зачета взаимных требований от 26.12.2015.

Учреждение в возражении от 21.06.2017 № 09-2569 указало, что акт выполненных работ зарегистрирован в книге регистрации входящих документов за № 5104 в день поступления и подписан 24.12.2015, следовательно подлинный подписанный акт не мог находится 24.12.2015 в г. Пензе при подписании договора цессии. Отсутствует согласие должника на уступку права требования, что противоречит действующему законодательству. Фактически работы выполнены ООО «Дивизион-Проект» по договору субподряда от 17.12.2013 № 17/12-2013. При этом, у ООО «Проектные работы» имеется задолженность по исполнительным производствам, что явилось причиной заключения договора цессии. Учреждение считает, что в действиях обеих сторон договора цессии имеется нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в дополнении от 21.07.2017 № 09-3044 указало на пункт 3.1.2 договора цессии, которым стороны согласовали иные условия уступки. Перечисление денежных средств ООО «Проектные работы» как надлежащее исполнение прекратило обязательство Учреждения по оплате. Учреждение считает, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

ООО «Дивизион-Проект» в дополнительных пояснениях от 26.07.2017 пояснило, что пункт 3.1.2 договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как условия договора не могут служить основаниям для освобождения должника от обязанности произвести выплату надлежащему лицу.

В судебном заседании 26.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.07.2017, после окончания которого, представители ООО «Дивизион-Проект» и ООО «Проектные работы» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ООО «Дивизион-Проект» и ООО «Проектные работы» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Учреждения, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проектные работы» (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 16.12.2013 № 388, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проекты организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания Учреждения.

Цена договора является твердой и составляет 1 291 160 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата работ производится заказчиком платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, при наличии средств субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания на лицевом счете заказчика.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Проектные работы» выполнило работы на сумму 1 291 160 руб., что подтверждается актом от 23.12.2015 № 1, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий.

24.12.2015 между ООО «Проектные работы» (цедент) и ООО «Дивизион-проект» заключен договор уступки прав требования № 1/12, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ГБУ «Владупрадор»
(далее-должник) по договору № 388 на выполнение проектов организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального гаи межмуниципапъного значения Владимирской области от 16.12.2013.

Пунктом 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма основного долга в размере 1 291 160 руб.

В силу пункта 3.2.3 цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

21.01.2016 в адрес ответчика факсимильной связью было направлено уведомление о состоявшейся уступке № 3, которое получено ответчиком 22.01.2016 входящий № 155.

22.01.2016 в адрес Учреждения направлено почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке № 3 от 21.01.2016, которое получено ответчиком 29.01.2016.

В письме от 26.01.2016 № 14-171 ответчик указал на недопустимость уступки права требования третьим лицам.

ООО «Дивизион-Проект» в письме от 27.01.2016 № 4 указало на состоявшуюся уступку права требования и просило оплатить денежные средства.

27.01.2016 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «Проектные работы» денежные средства в сумме 1 291 160 руб.

ООО «Проектные работы» представило выписки и копии платежных требований со своего расчётного счета, которые свидетельствуют о списании полученных от ответчика денежных средств.

Основывая свои требования на договоре уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 № 1/12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016 по делу № А11-419/2016 в иске ООО «Дивизион-Проект» к Учреждению отказано.

Как указал суд кассационной инстанции в материалах дела имеются письмо ООО «Проектные работы» от 21.01.2016 № 3, в котором общество просило Учреждение осуществить платеж в адрес ООО «Дивизион-Проект» и ответ Учреждения о 26.01.2017 № 13-171 на это письмо. Данным письмам суд не дал оценку. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел надлежащим образом доводы истца о том, что ответчик знал о состоявшейся уступке права требования до момента оплаты спорного долга третьему лицу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «Дивизион-Проект» указало на факт уведомления Учреждения о состоявшейся уступке права требования, не исполнения должником возникших обязательств по оплате надлежащему кредитору, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг в сумме 1 291 160 руб.

В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2015 № 1/12 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на отсутствие согласия должника на уступку права требования, в связи с чем, договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО «Дивизион-Проект» и ООО «Проектные работы» встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Дивизион-Проект» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Учреждения отклонению, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Проектные работы» сданы и Учреждением приняты работы по договору от 16.12.2013 № 388, о чем свидетельствует акт от 23.12.2015 № 1.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, Учреждение ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и в реестре контрактов. Правила, регламентирующие порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Учреждения заявителя о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняется.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 309-ЭС16-16532.

Учреждение в своих возражениях указало на то, что договор цессии не мог быть заключен 24.12.2015 в г. Пензе, поскольку отсутствовал подлинный подписанный акт от 23.12.2015 № 1. Данный акт зарегистрирован в книге входящей корреспонденции только 24.12.2015.

Данные возражения судом отклоняются, так как акт № 1 датирован 23.12.2015, каких-либо отметок о том, что документ подписан заказчиком только 24.12.2015, на нём не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ООО «Проектные работы» и ООО «Дивизион-Проект» договора уступки прав требования от 24.12.2015 № 1/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования был заключен 24.12.2015, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика 22.01.2016 и получено последним 29.01.2016. При этом, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было также направлено факсимильной связью 21.01.2016 в адрес Учреждения. В ответе от 26.01.2017 № 14-171 Учреждение указало на недопустимость уступки права требования и 27.01.2016 перечислило денежные средства ООО «Проектные работы».

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Учреждение знало о состоявшейся переуступке права требования по договору от 16.12.2013 № 388, но обязательства по перечислению денежных средства за выполненные работы новому кредитору не исполнило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало на то, что поскольку пунктом 3.1.2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента перечислить денежные средства, полученные от должника после перехода права требования на счет цессионария в течение трех дней с даты их получения, надлежащим ответчиком по иску должно являться ООО «Проектные работы».

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования. Обязательство Учреждения не прекратилось его исполнением ООО «Проектные работы», поскольку перечисление денежных средств произведено после получения уведомления о переходе права к ООО «Дивизион-Проект».

Пункт 3.1.2 договора цессии не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как условия договора не могут служить основаниям для освобождения должника от предусмотренной законом обязанности произвести выплату надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 291 160 руб. подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «Дивизион-Проект» подлежит взысканию долг в сумме 1 291 160 руб.

ООО «Дивизион-Проект» также ходатайствовало о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, платежное поручение от 22.01.2016 № 12 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учреждение возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 25 912 руб. относятся на Учреждение и взыскиваться с него в пользу ООО «Дивизион-Проект». Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на Учреждение.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу № А11-419/2016 вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался.

При этом ООО «Дивизион-Проект» при обращении в кассационную инстанцию уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая, с учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат возмещению за счёт Учреждения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект», г. Пенза, долг в сумме 1 291 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов