Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа администрации города Коврова (ОГРН <***>), выраженного в письме от 18.05.2011 № 01-34/662, в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 10.07.2009 № RU-33303000-53 торгового корпуса № 1 сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 14.07.2009 № RU-33303000-55 торгового корпуса № 2 сельскохозяйственного рынка, при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 06.06.2011); от заинтересованного лица - не явились, извещены (извещение по делу от 13.02.2012), установил:

Фонд местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 18.05.2011 № 01-34/662, в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 10.07.2009 № RU-33303000-53 торгового корпуса № 1 сельскохозяйственного рынка; об обязании администрации города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 14.07.2009 № RU-33303000-55 торгового корпуса № 2 сельскохозяйственного рынка.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что законность выданных разрешений на строительство подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору. В связи с чем, доводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом письме, несостоятельны, противоречат закону и нарушают права Фонда.

Администрация просила в удовлетворении требований Фонда отказать, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, предназначенный для строительства сельхозрынка, что препятствует выдаче разрешения на строительство, а значит и продлении срока незаконно выданных спорных разрешений. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве от 18.01.2012 № 04-41-2/64-12.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2008 между администрацией города Коврова Владимирской области (арендодатель) и Фондом (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 10.06.2008 № 1080 «О предоставлении земельного участка» (с изменениями внесенными постановлениями от 02.04.2009 № 566, от 21.05.2009 № 964) заключен договор аренды № 8-01/7770 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14 186 кв.м, с кадастровым номером 33:20:01 1014:16, расположенного по адресу: <...> комплекс 111, для размещения рынка (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009 № 8-02/5134).

Администрация выдала Фонду разрешения на строительство № RU33303000-53 от 10.07.2009 и № RU33303000-55 от 14.07.2009 торговых корпусов № 1 и № 2 сельскохозяйственного рынка соответственно.

По истечении сроков действия данных разрешений на строительство Фонд 06.05.2011 обратился в Администрацию с заявлениями № 59/2001 и № 60/2011 о продлении срока их действия на 14 месяцев.

Письмом от 18.05.2011 № 01-34/662 Администрация отказала заявителю в продлении срока разрешений на строительство, указав, что постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 04.05.2011 № 822 разрешения на строительство торговых корпусов № № 1, 2, 3, 4 сельскохозяйственного рынка, отменены как несоответствующие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с этим продление сроков действия указанных разрешений на строительство по заявлениям Фонда от 06.05.2011 № 59/2011 и 60/2011 невозможно.

Не согласившись с данным отказом, считая его не соответствующим действующему градостроительному законодательству и нарушающим права и законные интересы Фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, отказ в продлении срока разрешения на строительство возможен при отсутствии начала строительства объекта.

При этом основанием для оспариваемого отказа послужила отмена названных выше разрешений на строительство постановлением Администрации от 04.05.2011 № 822.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 по делу № А11-3409/2011 данное постановление признано недействительным.

В свою очередь вступившими в силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-14939/2009, № А11-9950/2009, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и 08.11.2010, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по вышеназванным делам установлено, что указанные разрешения на строительство соответствуют Градостроительному кодексу РФ, выданы Фонду законно и обоснованно в том числе на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2008 № 8-01/7770, заключенного в целях проектирования и строительства, что соответствует условно разрешенному виду использования этого земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010 № А11-7692/2009, которым прокуратуре Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2008 № 8-01/7770 и дополнительного соглашения от 02.06.2009 № 8-02/5134 к нему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы Администрации сводятся к пересмотру вышеперечисленных, вступивших в законную силу судебных актов, касающихся выданных разрешений на строительство, в связи с чем, судом не принимаются.

Соблюдение Фондом процедуры обращения с заявлением о продлении сроков разрешений на строительство Администрацией не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство торговых корпусов № 1 и № 2 к моменту обращения за продлением сроков разрешения на строительство было начато. При этом действия разрешений на строительство были приостановлены с августа и ноября 2009 года (определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 о принятии обеспечительных мер по делам №А11-9950/2009 и № А11-14939/2009).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов № 1 и № 2 сельскохозяйственного рынка № RU33303000-53 от 10.07.2009 и № RU33303000-55 от 14.07.2009, выраженный в письме 18.05.2011 № 01-34/662 не соответствует вышеприведенным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования Фонда подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В силу статьи 333.40 (пункт 1 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 06.06.2011 № 268.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным отказ администрации города Коврова в продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка, выраженный в письме от 18.05.2011 № 01-34/662.

2. Обязать администрацию города Коврова продлить срок действия разрешения на строительство от 10.07.2009 № RU-33303000-53 торгового корпуса № 1 сельскохозяйственного рынка и разрешения на строительство от 14.07.2009 № RU-33303000-55 торгового корпуса № 2 сельскохозяйственного рынка в порядке, установленном действующим законодательством и в соответствии с заявлениями от 06.05.2011 о продлении срока действия разрешений на строительство торговых корпусов №№ 1, 2 сельскохозяйственного рынка.

3. Взыскать с администрации города Коврова (ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: 601900, <...>, в пользу Фонда местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 601907, <...>, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Фонду местных сообществ «Фонд развития города Коврова» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2011 № 268.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук